Решение по делу № 2-626/2024 (2-9292/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-626/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        13 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи	Железняк Ю.В.
при помощнике судьи	Подкорытовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Валова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Валова А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Геостроймонтаж» (далее также ООО «ГСМ») о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 427 рублей 39 копеек, почтовые расходов в размере 434 рубля.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.1. договора цена договора составила 100 000 рублей, оплата должна была быть произведена в течение трех месяце после подписания договора. Автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании истец Валов А.Н. и его представитель, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Теребаева А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геостроймонтаж» в лице генерального директора ФИО5 и Валовым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1 договора предметом является транспортное средство модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

В силу п. 2.1.1. договора цена транспортного средства составляет 100 000 рублей.

Денежная сумма в размере 75 000 рублей выплачивается в течение трех месяцев после подписания договора. Денежная сумма в размере 25 000 рублей выплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после передачи ему транспортного средства. Покупатель оплачивает цену транспортного средства безналичным путем на счет продавца (п.п. 2.2.1.- 2.2.3 договора).

Согласно акту № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора передан покупателю, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В подтверждение оплаты за транспортное средство ответчиком представлено платежное, согласно которому ООО «ГСМ» переводит на счет истца 95 000 рублей, назначение: прочие выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представить не имеет возможности, поскольку он утрачен.

    Как пояснил истец, он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Помимо заработной платы, учитывая, что он являлся бригадиром, работодатель на его карту перечислял денежные средства, которые причитались на покупку авиа-билетов, командировочных на работников его бригады. Транспортное средство было передано сразу при подписании договора, после этого истец продолжал состоять в трудовых отношениях, поэтому не торопил с выплатой, даже когда срок по договору истек, однако в настоящее время трудовые отношения прекращены, но денежных средств за транспортное средство так и не выплачено.

    Согласно сведения из ИФНС России по г. Тюмени №, представленным по запросу суда Валову А.Н. полный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСМ» выплачивало вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

    Из выписки по счету ПАО «Сбербанк» Валова А.Н. следует, что ООО «ГСМ» помимо заработной платы периодически перечисляло на счет истца денежные средства с указанием прочие выплаты, в том числе в крупном размере, например ДД.ММ.ГГГГ перечислено 200 000 рублей. При этом, стороны пояснили, что никаких иных правоотношений, договоров кроме спорного между ними не заключалось.

    Согласно ответу ПАО «Сбербанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на предоставление услуг «зарплатных» проектов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к тому, что ответчиком не подтвержден факт того, что денежные средства в размере 95 000 рублей являлись оплатой по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, истцу неоднократно перечислялись денежные средства в размере превышающем заработную плату, отраженную в сведениях налогового органа, назначение платежа не указывает на конкретную цель перевода. Более того, сумма по договору купли-продажи и по представленному платежному поручению не согласуется по размеру, также не сопоставляется по срокам договора.

    Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании цены договора подлежат удовлетворению.

    Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом согласно расчету заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

    Таким образом, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 804 рубля 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании почтовых расходов при направлении претензии истца не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Таким образом, направление претензии до направления иска в суд не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права, в связи чем, расходы, понесенные на его направление взысканию не подлежат.

    То есть, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 81 рубль (л.д. 14).

    Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Валова А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (ИНН 7204151755) в пользу Валова А.Н. (СНИЛС №) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 804 рубля 09 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубль.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

     Судья                                                                                               Ю.В. Железняк