Решение по делу № 11-38/2019 от 05.03.2019

Мировой судья судебного участка № 19

Свердловского района г. Иркутска

Суд апелляционной инстанции Камзалакова А.Ю.           дело №11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года                     Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Астафьевой О.И.,

с участием: представителя истца Гальмуева С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко С.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску СНТ «Березка» к Романенко С.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и паевых взносов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> гражданское дело по иску СНТ «Березка» к Романенко С.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и паевых взносов, расходов по уплате государственной пошлины, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское Иркутской области.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от <Дата обезличена>, указав в обоснование доводов, что Романенко С.Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку членом СНТ «Березка», расположенного по адресу: г<адрес обезличен>, никогда не являлась. В связи с этим просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Ответчик Романенко С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной.

Представитель истца Гальмуев С.П., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, против отмены определения суда возражал по доводам, изложенным в отзыве на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Романенко С.Н. с <Дата обезличена> является: <адрес обезличен>, что подтверждается адресной справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное дело принято к производству исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал дело мировому судье судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское Иркутской области по месту жительства ответчика, для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является членом СНТ «Березка», являются несостоятельными, поскольку данный довод будет проверятся судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, поданная частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о передаче дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

      Председательствующий судья:                                   А.Ю. Камзалакова