Решение по делу № 33-26696/2024 от 16.07.2024

Судья: Коляда В.А.,                                                           Дело № 33-26696/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000601-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего          Глумовой Л.А.,

                  судей                          Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

                  при секретаре                         Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2024 по иску Васильевой Е. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный биотехнологический университет» (РОСБИОТЕХ) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный биотехнологический университет» (РОСБИОТЕХ) на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ФГБОУВО РОСБИОТЕХ,

                                               УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный биотехнологический университет» (РОСБИОТЕХ) о возврате документов, взыскании денежных средств в размере 70500 рублей, неустойки в размере 6345 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен Договор <данные изъяты>оз/23 об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования – программе магистратуры по направлению подготовки <данные изъяты> «Биология» по очно-заочной форме обучения.

Согласно договору, истец оплатила полную стоимость одного года обучения на условиях предварительной оплаты в размере 70 500 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался предоставить, а также организовать и обеспечить надлежащее исполнение образовательных услуг.

По утверждению истца, проведение занятий по указанной очно-заочной форме обучения ответчик не обеспечил, о чем прямо свидетельствует отсутствие расписания занятий как в личном кабинете студента, так и на официальном сайте учебного заведения.

На все вопросы истца относительно организации, а также проведения занятий, согласно заключённому договору, ей отвечали, что данную услугу оказывать ей не собираются.

Претензией от <данные изъяты> истец уведомила исполнителя об отказе от договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, а также вернуть ей почтой её документы (оригинал диплома о высшем образовании, фотографии и копии других документов, поданных в приемную комиссию при поступлении в учебное заведение).

Однако в предусмотренный законом срок ответчик денежные средства ему не перечислил, документы не прислал.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что требования по возврату документов и возврату денежных средств ответчиком выполнены. Также указано, что регулярно с момента создания её личного кабинета истец регулярно до <данные изъяты> в него входила, однако в нём не было ни расписания, ни уведомления об обучении, никакой информации не предоставлено. С <данные изъяты> для неё доступ закрыт, зайти в личный кабинет она не может.

РОСБИОТЕХ с иском не согласился, посчитав его необоснованным.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

         взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный биотехнологический университет» (РОСБИОТЕХ) (ИНН 7712029651) в пользу Васильевой Е.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда;

         в удовлетворении исковых требований         Васильевой Е.В.    в части требований о возврате документов, взыскании денежных средств в размере 70500 рублей, неустойки в размере 6345 рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части требований - отказать.

         Взыскать    с       Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный биотехнологический университет» (ФГБОУВО РОСБИОТЕХ) (ИНН 7712029651)      в бюджет муниципального    образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере     300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе ФГБОУВО РОСБИОТЕХ просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБОУВО РОСБИОТЕХ, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения заявленных требований с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске, в остальной части оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ФГБОУ ВО РОСБИОТЕХ (исполнителем) и Васильевой Е.В. (заказчиком) заключен Договор <данные изъяты>оз/23 об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования – программе магистратуры по направлению подготовки <данные изъяты> «Биология» по очно-заочной форме обучения (л.д. 8-10).

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3 Договора Университет принимает на себя обязанность организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 договора в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом (индивидуальным учебным планом), календарным учебным графиком и расписанием занятий Исполнителя. Обеспечить обучающемуся предусмотренные образовательной программой условия ее освоения.

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость образовательных услуг за один год на дату подписания договора составляет 70 000 руб.

В соответствии с п. 3.12 Договора при досрочном расторжении договора, образовательные услуги оказанные исполнителем до даты, указанной в приказе об отчислении обучающегося, подлежат оплате обучающимся в полном объеме. Возврат денежных средств при досрочном расторжении договора за не оказанные образовательные услуги (часть образовательной услуги) осуществляется исполнителем в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного заявления, в котором в обязательном порядке должна быть указана следующая информация: ФИО обучающегося (полностью), паспортные данные Обучающегося, реквизиты (дата и номер) Договора, наименование Образовательной программы, банковские реквизиты Обучающегося, по которым должны быть перечислены денежные средства, сумма к возврату.

Васильевой Е.В. оплачена сумма по Договору в размере 70 000 руб., также оплачена комиссия за перевод 500 руб., всего оплачено 70 500 руб.

На основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> Васильева Е.В. была зачислена на первый курс на места с оплатой стоимости обучения по общему конкурсу на очно-заочную форму обучения по направлению подготовки <данные изъяты> Биология (л.д. 20).

<данные изъяты> в соответствии с приказом <данные изъяты> Васильева Е.В. в соответствии с поданным ранее заявлением, была распределена в магистерскую программу «Микробиология и биотехнология», группа <данные изъяты>. МиБМикр23(оз) (л.д.21-24,25-28,37,38,57-58,59-61,62,63,64-73,74,85-90).

Васильевой Е.В. в обоснование заявленных требований указано, что в связи с тем, что ответчиком не предоставлялись ей сведения о ходе занятий по указанной очно-заочной форме обучения, с учётом отсутствия расписания в личном кабинете студента, так и на официальном сайте учебного заведения, она обратилась к ответчику <данные изъяты>, <данные изъяты> с претензией, в которой просила уладить разногласия возникшие при исполнении договора, возвратить денежные средства и компенсировать моральный вред (л.д. 29-30, 31, 32).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в размере 70000 руб., в срок 10 рабочих дней.

<данные изъяты> денежные средства возвращены истцу в вышеуказанном размере, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.34-36).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», отказывая в иске Васильевой Е.В. в части требований о возврате документов, взыскании денежных средств в размере 70 500 руб. неустойки, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований, учитывая, что ответчиком <данные изъяты>, в установленный Законом десятидневный срок со дня получения претензии потребителя, осуществлен возврат истцу документов и денежных средств за обучение по Договору в размере 70 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 36), получение указанные денежных средств стороной истца не оспорено.

Истцом решение не обжалуется, а из доводов, указанных в апелляционной жалобе, не следует, что ответчиком обжалуется решение в части отказа истцу в иске.

Соответственно, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходил из факта доказанности нарушения прав истца как потребителя ответчиком, не предоставившим надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, неоказания им данных услуг истцу, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от договора.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Положениями ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение информации о товаре (услугах) от продавца (исполнителя) и право на отказ от исполнения договора при неисполнении обязанности о предоставлении информации продавцом (исполнителем) (ст.ст. 8-12 ФЗ «О защите прав потребителей»)

          В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на исполнителя возлагается обязанность по доказыванию факта надлежащего оказания услуг потребителю и, соответственно, по информированию последнего об оказываемых услугах.

         В обоснование своих доводов об оказании услуг надлежащего качества истцу, в том числе, по информированию истца относительно оплаченных услуг, ответчиком представлены служебные записки от <данные изъяты> и от <данные изъяты> директора ИВЦ РОСБИОТЕХ о структуре и механизме работы электронной образовательной среды (ЭОС) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный биотехнологический университет». Представлены скрин-изображения расписаний занятий, библиотеки, курса лекций и практических занятий (л.д. 95-103, 104, 105-110, 111, 112, 113, 114).

Из представленных доказательств в материалы дела усматривается, что <данные изъяты> приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> Васильева Е.В. была зачислена на первый курс на места с оплатой стоимости обучения по общему конкурсу на очно-заочную форму обучения по направлению подготовки <данные изъяты> Биология. <данные изъяты> в соответствии с приказом <данные изъяты>

Васильева Е.В. в соответствии с поданным ранее заявлением была распределена в магистерскую программу «Микробиология и биотехнология», группа <данные изъяты>. МиБМикр23(оз).

Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 2.1.1. Договора - зачислить для обучения ответчиком была выполнена.

Из пояснений ответчика следовало, что обучение по очно-заочной форме обучения в РОСБИОТЕХ осуществляется с применением дистанционных методов обучения. Основанием для этого является временный порядок применения электронного обучения (ЭО), дистанционных образовательных технологий (ДОТ) на программах высшего образования, принятого ученым советом и утвержденный ректором <данные изъяты> (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.2. Порядка при реализации образовательных программ с применением ЭО и ДОТ РОСБИОТЕХ самостоятельно определяет формы обучения, что и было сделано, в том числе и для магистерской программы «Микробиология и биотехнология».

В соответствии с п. 2.5. Порядка организация учебного процесса с применением ЭО и ДОТ проводится на основании учебно-методических документов по образовательной программе. В соответствии с п. 4.8. Порядка Формирование информационной среды осуществляется с помощью системы дистанционного обучения (далее - СДО) в которой: преподаватель планирует и проводит свою педагогическую деятельность; обучающиеся выполняют задания, предусмотренные образовательной программой, при необходимости имеют возможность обратиться к преподавателям за помощью.

Из представленных доказательств (информации директора ИВЦ), л.д. 95-103 следует, что доступ к цифровому пространству РОСБИОТЕХ обучающиеся получают еще на стадии проведения приемной кампании (при подаче заявления абитуриентом создается единая учетная запись РОСБИОТЕХ (параметры доступа направляются абитуриенту на личную почту, указанную им, с инструкцией по работе с цифровым пространством). После выхода приказа о зачислении абитуриент автоматически становится обучающимся и ему в цифровом пространстве становятся доступными соответствующие сервисы, включая информацию о расписании занятий

Из служебной записки директора ИВЦ РОСБИОТЕХа от <данные изъяты> следует, что Васильева Е.В. студент группы группа <данные изъяты>. МиБМикр23(оз) создала личный кабинет обучающегося в ЭИОС (электронной информационно-образовательной среде РОСБИОТЕХ) <данные изъяты>.

Из электронного переписки от <данные изъяты> между Васильевой Е.В. и руководителем учебно-методического управления ПущГЕНИ - филиал РОСБИОТЕХ Д. Р.А. следует, что первой был «получен ключ для личного кабинета МС Тимса».

Из служебной записки директора ИВЦ РОСБИОТЕХа от <данные изъяты> следует, что Васильева Е.В., студент группы группа <данные изъяты>. МиБМикр23(оз) в период сентябрь-декабрь 2023 года не пользовалась ЭИОС.

В 2024 году Васильева Е.В. пользовалась ЭИОС только <данные изъяты>, что подтверждается также и историей действий в электронной информационно- образовательной среде (л.д.31). Доказательств неисправностей, сбоев в работе электронной системы образовательного учреждения в рассматриваемый период в деле не имеется, как не имеется и доказательств обращения истца к ответчику о неисправной работе системы, что затрудняло бы или делало бы невозможным доступ истца к информационной образовательной системе ответчика.

Из служебной записки руководителя учебно-методического управления ПущГЕНИ - филиал РОСБИОТЕХ Д. Р.А. следует, что Васильева Е.В. студент группы группа <данные изъяты>. МиБМикр23(оз) к обучению по неизвестным причинам не приступила.

Указанные факты не были оспорены истцом, создавшим личный кабинет и могущим пользоваться информационными ресурсами ответчика. Соответственно, не имеется оснований полагать, что ответчиком не предоставлена истцу информация об оказываемых услугах

Таким образом, доводы Истца о непредоставлении образовательных услуг, неинформированности ее ответчиком полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, доводы истца об отказе ответчика предоставить образовательные услуги несостоятельны, поскольку также ничем не подтверждены.

Таким образом, имеются основания полагать, что отказ истца от договора о предоставлении образовательных услуг был вызван желанием последнего, а не ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в таких случаях отсутствуют основания для взыскания с исполнителя услуг в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то не имеется и оснований для взыскания в ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», как не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для распределения судебных расходов путем взыскания с ответчика в доход местного бюджета расходов по оплате госпошлины, от которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года отменить в части удовлетворения требований Васильевой Е. В.     о      взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный биотехнологический университет» (РОСБИОТЕХ) в ее пользу в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, взыскания с       Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный биотехнологический университет» (ФГБОУВО РОСБИОТЕХ) (ИНН 7712029651)      в бюджет муниципального    образования городской округ Серпухов Московской области государственной пошлины в размере     300    рублей.

           Постановить в отмененной части новое решение, которым в иске Васильевой Е. В.     о      взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный биотехнологический университет» (РОСБИОТЕХ) в ее пользу в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа в размере 5 000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный биотехнологический университет» (РОСБИОТЕХ) удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи