Решение по делу № 22-2100/2018 от 05.09.2018

Судья Крутикова С.А. Дело № 22-2100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 октября 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Куценко Н.В.,

с участием прокурора Русаковой Л.Н.,

защитника осужденного Саетова Р.Р. – адвоката Максакова Г.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора города Усинска Низовцева И.О. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 августа 2018 года, которым:

Саетов Р.Р., ...,

осуждён по части 2 статьи 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы МО ГО «Усинск» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации, пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Саетова Р.Р. 15 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба оставлен без рассмотрения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Максакова Г.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Русаковой Л.Н. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саетов Р.Р. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <Дата обезличена> в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен> Республики Коми, умышленно путем поджога уничтожил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает, что судом незаконно и необоснованно оставлен её гражданский иск без рассмотрения. Указывает, что сумма иска не требует дополнительных расчетов, осужденный полностью признал иск. Просит удовлетворить иск или передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части гражданского иска.

Ссылаясь на положения п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №55, п. 10 ч.1 ст. 299, ч.2 ст. 250 УПК РФ, прокурор указывает, что суд необоснованно принял решение об оставлении иска без рассмотрения, нарушив право потерпевшей на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 15 000 рублей, превышающую размер установленного по делу ущерба (12 000 рублей), просит гражданский иск направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Усинский городской суд Республики Коми.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Саетова Р.Р. постановлен судом без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 316 УПК РФ.

Саетов Р.Р. согласился с обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Саетова Р.Р. квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребёнка, способствование расследованию преступления и наличие заболевания у осужденного.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании чего пришёл к верному выводу о необходимости назначения Саетову Р.Р. наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное ему наказание условным.

Назначенное Саетову Р.Р. наказание соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст. 43, ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ обязывают суд при постановлении обвинительного приговора разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения гражданского иска в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Принимая решение по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску, суд оставил иск без рассмотрения, мотивировав это тем, что потерпевшая в судебное заседание не явилась.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенную в прениях сторон позицию государственного обвинителя, поддержавшего исковые требования потерпевшей, мнение осужденного Саетова Р.Р. о согласии с иском, ходатайство Потерпевший №1 о рассмотрении дела без её участия, такое решение противоречит положениям ст. 250 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате совершенного осужденным Саетовым Р.Р. преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей в размере стоимости входной двери, обоев и потолочной плитки. Вместе с тем, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей с учётом восстановительных работ по установке двери.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие оснований для произведения дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с признанием права за потерпевшей на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 августа 2018 года в отношении Саетова Р.Р. в части оставления без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Саетова Р.Р. причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий: