Решение по делу № 33-9898/2015 от 03.09.2015

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-9898/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бебякина СГ, Бондарева КМ, Туминцева ВА к Коммерческому банку «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бебякина СГ, Бондарева КМ, Туминцева ВА к Коммерческому банку «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Бебякиным СГ и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала», в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» в пользу Бебякина СГ <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Красноярской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Бебякина С.Г., Бондарева К.М., Туминцева В.А. с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и Бебякиным С.Г. <дата> заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев, <дата> заключен кредитный договор № с Бондаревым К.М. на 84 месяца и <дата> заключен кредитный договор № с Туминцевым В.А. на 60 месяцев, при заключении которых банк навязал услуги страхования, нарушил право истцов на свободу выбора услуг страхования, право на получение полной и достоверной информации о каждой услуге. В этой связи истец просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между банком и Бебякиным С.Г., обязывающее заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3,5 % от суммы зачисления, применить последствия недействительности данного условия и взыскать с ответчика в пользу Бебякина С.Г. уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Бебякина С.Г. уплаченную истцом сумму комиссии за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Бондарева К.М. уплаченную сумму комиссии за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии за услугу СМС-информирования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Туминцева В.А. уплаченную сумму комиссии за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод о пропуске истцами разумного срока на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Бебякина С.Г. денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также неустойки по правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>, не являются предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжаловано и основания для проверки решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Бондаревым К.М. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор № в рамках продукта «Хочу и трачу! – Дешево» на сумму <данные изъяты> рублей, под 19,9% годовых, сроком по <дата>.

<дата> Бондаревым К.М. подписано заявление-анкета на предоставление кредита «Хочу и трачу!-Дешево», в котором истец выразил согласие на страхование в рамках программы коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой является смерть застрахованного и просил банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «CK «Росгосстрах - Жизнь», подтвердив, что с программой страхования он ознакомлен и согласен; со списком страховых компаний, заключивших с ООО КБ «Кольцо Урала» договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а также с условием о своем праве самостоятельно выбрать в качестве страховщика любую иную страховую компанию ознакомлен. Из заявления – анкеты следует, что Бондарев К.М. согласился на предоставление ему услугу по СМС – информированию на номер мобильного телефона, с тарифами о стоимости данной услуги ознакомлен.

Согласно информации по кредиту, с которой Бондарев К.М. ознакомился <дата>, заемщик уплачивает ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей.

За период <дата> Бондаревым К.М. произведен 21 платеж по <данные изъяты> рублей за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также внесено 23 платежа по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что <дата> между Туминцевым В.А. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор № в рамках продукта «Хочу и трачу!-Дешево» под 19,9% годовых, на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по <дата>.

<дата> Туминцевым В.А. подписано заявление-анкета на предоставление кредита «Хочу и трачу!-Дешево», в котором истец выразил согласие на страхование в рамках программы коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой является смерть застрахованного и просил банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «CK «Росгосстрах - Жизнь», подтвердив, что с программой страхования он ознакомлен и согласен; со списком страховых компаний, заключивших с ООО КБ «Кольцо Урала» договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а также с условием о своем праве самостоятельно выбрать в качестве страховщика любую иную страховую компанию ознакомлен.

Согласно информации по кредиту, с которой Туминцев В.А. ознакомился <дата>, заемщик уплачивает ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей.

За период с <дата> Туминцевым В.А. внесено 13 платежей по <данные изъяты> рублей за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> между ООО КБ «Кольцо Урала» и Бебякиным С.Г. заключен кредитный договор № в рамках продукта «За компанию» на сумму <данные изъяты> рублей, под 18,9 % годовых, сроком до <дата>.

<дата> Бебякиным С.Г. подписано заявление-анкета на предоставление кредита «За компанию», в котором истец выразил согласие на страхование в рамках программы коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой является смерть застрахованного, и просил банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «CK «Росгосстрах - Жизнь», подтвердив, что с программой страхования он ознакомлен и согласен; со списком страховых компаний, заключивших с ООО КБ «Кольцо Урала» договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а также с условием о своем праве самостоятельно выбрать в качестве страховщика любую иную страховую компанию ознакомлен.

Согласно информации по кредиту, с которой Бебякин С.Г. ознакомился <дата>, заемщик уплачивает ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей

Из выписки по счету заемщика усматривается, что Бебякиным С.Г. за период с <дата> внесено 15 платежей по <данные изъяты> рублей за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков на общую сумму <данные изъяты> рублей, а <дата> со счета списана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

По условиям вышеприведенных кредитных договоров №, № и № заемщик имеет право подключиться к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым риском по которой является смерть застрахованного, с момента предоставления кредита путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита (п.4.1); страховая компания, страхующая заемщика, выбрана заемщиком и указана в заявлении-анкете на предоставление кредита (п.4.2); заемщик, подключенный к программе страхования, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования в соответствии с действующими тарифами банка (п.4.4).

Согласно п.п. 4.6, 4.7 кредитного договора заемщик имеет право сменить страховщика путем подачи в банк письменного заявления о смене страховой компании. Выбранный заемщиком страховщик должен отвечать требованиям, установленным банком и размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет. Заемщик имеет право подать заявление на отключение от программы страхования в любой момент действия договора, при этом уже уплаченные платежи возврату не подлежат. Отключение от программы страхования производится в день подачи заявления на отключение.

Разрешая спор и отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу Бебякина С.Г., Бондарева К.М. и Туминцева В.А. денежных средств, внесенных ими банку в счет платы за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст.ст.168, 329, 421, 819 и 935 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия заключенных кредитных договоров, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Суд исходил из того, что нарушений прав Бебякина С.Г., Бондарева К.М. и Туминцева В.А., как потребителей, при заключении кредитных договоров в данной части не установлено, поскольку предоставление истцам кредита не было обусловлено их обязанностью по подключению к программе страхования. Истцам была предоставлена реальная возможность заключить кредитный договор и без подключения к программе коллективного страхования заемщиков банка, однако каждый истец добровольно выразил согласие на подключение к данной программе, при этом не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, так как банком были предложены истцам альтернативные варианты страхования, каждый истец располагал возможностью отказаться от участия в программе страхования и получить при этом кредит. Будучи ознакомленным с условиями программы страхования, каждый истец согласился с ними и обязался вносить банку ежемесячную плату за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования, полная и достоверная информация об условиях предоставления данной услуги и ее стоимости, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, истцам была предоставлена.

Бондарев К.М., Бебякин С.Г. и Туминцев В.А. с момента заключения каждым кредитного договора (апреля 2012 года) оставались застрахованными лицами в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО КБ «Кольцо Урала» 22 октября 2010 года, обеспечивая тем самым исполнение обязательств по кредитному договору личным страхованием. При наличии у каждого истца права отказаться от участия в программе страхования и не вносить при этом ежемесячную плату за участие в программе, с такими заявлениями истцы в банк не обращались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» личное страхование заемщиков в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства каждого из них, в то время как каждый истец имел реальную возможность заключить кредитный договор и без включения в программу страхования.

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании вышеуказанных расходов, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований судебная коллегия также не находит.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования Бондарева К.М. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуги по смс - информированию о платежах по кредиту, поскольку навязанность в предоставлении данной услуги опровергается материалами дела, о подключении данной услуги истец просил лично при заключении кредитного договора, возможность отказа от нее прослеживается из условий заявления-анкеты, полезный эффект от предоставления данной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ очевиден и состоит в возможности клиента владеть полной информацией о всех платежах и наличии задолженности по кредиту.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая являлась предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за включение в программу страхования, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: