Решение по делу № 33-20692/2021 от 29.10.2021

Судья А.С. Шакиров

                                          Дело № 33-20692/2021

                      № 2-1197/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Уфа                                29 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                  Мугиновой Р.Х.

судей                                    Набиева Р.Р. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре                        Кадыровой К.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рахматуллина Р.Р., Сайфетдиновой Р.М., Гараевой А.Н., Садыковой О.И., Гребенщиковой Г.З., ООО ДУ «Южный» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Р.Р., Сайфетдинова Р.М., Гараева А.Н., Садыкова О.И., Гребенщикова Г.З. обратились в суд с иском к ООО ДУ «Южный» о защите прав потребителей, в котором просили

            обязать ответчика исполнить решения собрания собственников помещений от 28 февраля 2018 г.:

            аннулировать договор на управление многоквартирным домом с ООО ДУ «Южный» (...), заключенный на основании поддельных решений собственников, оформленных протоколом от 31 декабря 2014 г., нарушающий права собственников,

            признать этот договор недействительным со дня его оформления,

            признать недействительным (ничтожным) решение о повышении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 16,02 руб. до 18, 42 руб. и разрешение на его дальнейшее повышение по усмотрению и в интересах ООО ДУ «Южный, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и учета их мнения.

            В обоснование исковых требований указали на то, что с 2010 г. (с момента сдачи дома застройщиком) управляющей организацией многоквартирного дома по адресу адрес являлось ООО «Домоуправление «Южный» (...).

            По утверждению истца, ответчик скрыл от истцов, что обслуживающая многоквартирный дом управляющая организация будет ликвидирована, что вместо неё будет формально другая организация, с тем же составом работников, с тем же названием и находящееся по прежнему адресу.

В конце 2014 г., тайно от собственников многоквартирного дома (без объявления) руководство ООО «Домоуправление «Южный» ликвидировало предприятие и создало новое, с тем же названием (далее - ООО ДУ «Южный»), с теми же работниками и руководителями, по тому же адресу, лишь изменив ИНН и номера счетов.

Втайне от собственников многоквартирного дома, изготовив фиктивный протокол №2/2014 от 31 декабря 2014 г. якобы проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома, подделав подписи собственников многоквартирного дома в решениях, то есть мошенническим путем, ООО ДУ «Южный» (...) получило право на управление домом с января 2015 г.

О подделке подписей и фиктивном протоколе истцам стало известно в 2017 г.

Иск группы собственников о признании ничтожными решений, оформленных протоколом от 31 декабря 2014 г., поданный в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, был оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска 6-ти месячного срока исковой давности и отсутствия ущерба у истцов.

На общем собрании собственников от 28 февраля 2018 г. приняты решения:

- об аннулировании поддельных решений так называемого общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №2-2014 от 31 декабря 2014 г.;

- о признании ничтожными этих поддельных решений;

- заменить управляющую организацию.

Согласно решений этого собрания, с учетом доказанности подлога документов, Совет многоквартирного дома неоднократно официально предлагал ответчику аннулировать незаконный договор на управление домом. Однако ответчик отказывается исполнять это решение, не приводя каких-либо убедительных обоснований.

С учетом указанных обстоятельств, Совет многоквартирного дома решил, что отношения ответчика с собственниками помещений должны рассматриваться как совершение действий в чужом интересе. Совет многоквартирного дома не возражал возмещать ответчику расходы, понесенные на содержание и ремонт помещений, однако полагал необходимым, чтобы ответчик ежемесячно представлял Совету многоквартирного дома отчет (Акт) о выполненных работах, а также об их стоимости.

Об этих решениях Совета многоквартирного дома ответчик неоднократно письменно извещался, однако обращения были игнорированы.

Также ответчик игнорировал требования Совета многоквартирного дома о перерасчете незаконно завышенных сумм по оплате услуги «содержание и ремонт помещений» за период с 2015 по 2019 г.

1 июня 2019 г. на общем собрании повторно приняли решение о замене управляющей организации и возложении на ответчика обязанности вернуть незаконно полученную плату за содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик продолжает препятствовать исполнению решений собственников о замене управляющей организации и возврате незаконно полученных средств.

Ущерб выражается в необоснованных незаконных повышениях платы за содержание и ремонт общего имущества собственников. Эта плата завышалась с 2015 по 2019 г. неоднократно (с 16,02 руб. до 23 руб.).

Общая сумма незаконно полученных сумм составляет 1 562 634,97 руб. Незаконным оформлением договора на управление домом, предусматривающим разрешение ответчику лишь по своему усмотрению поднимать плату за услугу содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома без согласования и решений собственников, ответчиком причинен собственникам указанный материальный ущерб, а также моральный вред.

В свою очередь, ООО ДУ «Южный» обратилось в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Рахматуллину Р.Р., Сайфетдиновой Р.М., Гараевой А.Н., Садыковой О.И., Гребенщиковой Г.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес от 28 февраля 2018 г. по четвертому вопросу: аннулировать поддельное Решение от имени собственников, оформленное протоколом от 31 декабря 2014 г. (о выборе новой управляющей организации ООО ДУ «Южный», заключении с ней договора на управление домом, повышении оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома);

По пятому вопросу: признать это Решение ничтожным;

Седьмому вопросу: утвердить тариф на оплату содержания и ремонт общего имущества дома в размере 17 руб. за 1 кв.м;

восьмому вопросу: следует ли добиваться ответственности ООО ДУ «Южный» за неисполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома?.

В обоснование встречных исковых требований указало, что были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, решения приняты при отсутствии кворума, не представлены доказательства экономической обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. постановлено:

иск Рахматуллина Р.Р., Сайфетдиновой Р.М., Гараевой А.Н., Садыковой О.И., Гребенщиковой Г.З. к ООО ДУ «Южный» удовлетворить частично.

Обязать ООО ДУ «Южный» исполнить в отношении Рахматуллина Р.Р., Сайфетдиновой Р.М., Гараевой А.Н., Садыковой О.И., Гребенщиковой Г.З. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес оформленного протоколом № 8 от 28 февраля 2018 г. в части утверждения тарифа на оплату содержания и ремонт общего имущества дома в размере 17 руб. за 1 квадратный метр, за период с 11 марта 2018 г. по 21 июня 2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований     Рахматуллина Р.Р., Сайфетдиновой Р.М., Гараевой А.Н., Садыковой О.И.,         Гребенщиковой Г.З. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО ДУ «Южный» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес оформленного протоколом № 8 от 28 февраля 2018 г. по четвертому, пятому, седьмому вопросам повестки дня – отказать.

В апелляционной жалобе ООО ДУ «Южный» просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании незаконным решения общего собрания от 28 февраля 2018 г. им не пропущен, поскольку ему не были представлены оригинал протокола собрания и обязательные приложения к нему, копия протокола была возвращена инициаторам собрания ввиду нарушения порядка проведения, оформления и сроков передачи ОСС МКД; оригиналы листов голосования представлены только 23 апреля 2021 г.; стало известно только 14 декабря 2020 г., то есть после направления искового заявления о возложении обязанности исполнить требование протокола от 28 февраля 2018 г., полагают что срок не пропущен.

    В апелляционной жалобе Рахматуллин Р.Р., Сайфетдинова Р.М., Гараева А.Н., Садыкова О.И., Гребенщикова Г.З. просят решение отменить в части, полагают, что заявленные ими требования подлежали удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Садыкову О.И.,         Рахматуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ДУ «Южный» Хайбрахманова Д.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Рахматуллина Р.Р., Сайфетдиновой Р.М., Гараевой А.Н., Садыковой О.И., Гребенщиковой Г.З., суд обоснованно исходил из требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Рахматуллин Р.Р., Сайфетдинова Р.М., Гараева А.Н., Садыкова О.И., Гребенщикова Г.З. являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу адрес, управление которым в настоящее время осуществляется управляющей организацией ООО ДУ «Южный».

Как правильно установил суд, решением в заочной форме собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес, изложенном в протоколе №02/2014 от 31 декабря 2014 г., в котором приняло участие 68 человек, владеющие 3 826,0 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составило 71, 58 % голосов, приняты следующие решения:

1. Поручить управляющей организации, совместно с Советом дома, проработку вопроса о проведении работ по формированию земельного участка придомовой территории и постановки его на кадастровый учет.

2. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом. Утверждение условий договора считается его акцептом, с началом срока действия 1 января 2015 г. Ранее заключенный договор управления многоквартирным домом расторгнуть с 31 декабря 2014 г..

3. Выбрать ООО Домоуправление «Южный» (...) управляющей организацией и заключить с ней договор управления многоквартирным домом, в порядке, утвержденном настоящим собранием.

4. Утвердить с 1 января 2015 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равный 18,42 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственнику.

Данное решение оспаривались собственниками помещений многоквартирного дома по адресу адрес судебном порядке, однако вступившим в законную силу судебным актом - решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 г. – в удовлетворении данных требований было отказано.

Таким образом, как правильно указал суд, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес, оформленные протоколом №02/2014 от 31 декабря 2014 г. до настоящего времени не отменены и недействительными (ничтожными) не признаны, а потому в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании и порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены.

Суд также учел, что в обоснование своих требований истцами по первоначальному иску представлен протокол № 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес от 28 февраля 2018 г. (л.д. 5-7 т.1).

Из представленных документов в период с 1 по 28 февраля 2018 г. по инициативе Совета дома и группы собственников проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес форме заочного голосования оформленное протоколом № 8 от 28 февраля 2018 г.

Как следует из содержания протокола датой начала голосования установлено 1 февраля 2018 г., датой окончания приема решений - 28 февраля 2018г. Общее количество голосов собственников помещений составляет 5344,9 голосов, что соответствует 5 344,9 кв.м.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3 078,6 голосов, что соответствует 3 078, 6 кв.м., что составляет 57,6 % кворум имеется.

По повестке дня собранием приняты решения :

1. Избрать председателем собрания собственников Рахматуллина Р.Р.

2. Избрать секретарем собрания собственников П.

3. Доверить им, а также членам Совета дома Гребенщиковой Г.З. и Садыковой О.И., подсчет голосов, оформление Протокола собрания, размещение итогов голосования по вопросам повестки собрания.

4. Аннулировать поддельное Решение от имени собственников, оформленное протоколом от 31 декабря 2014 г. (о выборе новой управляющей организации ООО ДУ «Южный», заключении с ней договора на управление домом, повышении оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома)

5. Признать это Решение ничтожным с момента его принятия, т.е. несуществующим.

6. Добиваться гражданской и уголовной ответственности лиц, причастных к указанному подлогу Решения собственников жилья от 31 декабря 2014 г.

7. Утвердить тариф на оплату содержания и ремонт общего имущества дома в размере 17 руб. за 1 кв.метр.

8. Добиваться ответственности ООО ДУ «Южный» за неисполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.

9.     Избрать в Совет дома следующих лиц:

        Гребенщикову Г.З. №...

        Рахматуллина Р.Р.. №...

        Сайфетдинову Р.М. №...

        Садыкову О.И. кв,№...

        Гараеву А.Н. №...

С. №...

А. №...

10. Согласны на замену Управляющей организации ООО Домоуправление «Южный» в связи с утратой доверия.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что принятые указанным собранием решения :

№ 4 Аннулировать поддельное Решение от имени собственников, оформленное протоколом от 31 декабря 2014 г. (о выборе новой управляющей организации ООО ДУ «Южный», заключении с ней договора на управление домом, повышении оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома);

№ 5 Признать это Решение ничтожным с момента его принятия, т.е. несуществующим

не порождают правовых последствий поскольку принятые общим собранием решения в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только в судебном порядке.

Данным правом собственники помещений многоквартирного дома по адресу адрес, как уже было сказано выше, воспользовались, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Такого способа как принятие последующим общим собранием собственников решений об аннулирований решений общего собрания, признания его ничтожным, действующим законодательство не предусмотрено.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес, оформленным протоколом №02/2014 от 31 декабря 2014 г. приняты решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, с началом срока действия 1 января 2015 г. и расторжением ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с 31 декабря 2014 г.; выборе ООО Домоуправление «Южный» (...) управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, в порядке, утвержденном настоящим собранием; утверждении с 1 января 2015 г. размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равным 18,42 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственнику.

Суду представлен договор управления многоквартирным домом по адресу адрес от 31 декабря 2014 г. подписанный ООО ДУ «Южный» и указанием о его акцепте собственниками помещений многоквартирного дома протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 декабря 2014 г. № 02/2004.

С требованием об изменении или расторжении договора управления многоквартирным домом Рахматуллин Р.Р., Сайфетдинова Р.М., Гараева А.Н., Садыкова О.И., Гребенщикова Г.З. не обращались, решения общего собрания об изменении или расторжении договора управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом, что в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Рахматуллина Р.Р., Сайфетдиновой Р.М., Гараевой А.Н., Садыковой О.И., Гребенщиковой Г.З. об аннулировании договора на управление многоквартирным домом с ООО ДУ «Южный» (...), признании этот договор недействительным со дня его оформления, признании недействительным (ничтожным) решения о повышении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 16,02 руб. до 18, 42 руб. и разрешение на его дальнейшее повышение по усмотрению и в интересах ООО ДУ «Южный, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и учета их мнения.

При этом, суд учел, что в приведённом решении общего собрания по седьмому вопросу повестки дня утвержден тариф на оплату содержания и ремонт общего имущества дома в размере 17 руб. за 1 кв.метр.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес, оформленным протоколом № 11 от 21 июня 2019 г. в числе прочих принято решение об утверждении стоимости услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу адрес размере равном 19 руб. за 1 кв.м. (л.д. 67-68 т.2).

Вместе с тем, в период с 1 марта 2018 г. по 21 июня 2019 г., как это следует из представлены платежных документов плата за содержание превышала утверждённый тариф на оплату содержания и ремонт общего имущества дома в размере 17 руб. за 1 кв.м.

На основании изложенного, а также руководствуясь частями 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о возложении на ООО ДУ «Южный» обязанности исполнить решения собрания собственников помещений от 28 февраля 2018 г. в части установления платы за содержание равной 17 руб. за 1 кв.м. в период с 1 марта 2018 г. по 21 июня 2019 г.

Разрешая встречные исковые требования ООО ДУ «Южный», суд обоснованно руководствовался положениями статей 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и следующих установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено содержанием протоколом № 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес от 28 февраля 2018 г., датой начала голосования определено 1 февраля 2018 г. Датой окончания приёма решений определено 28 февраля 2018 г.

Из представленных суду листов голосования следует, что часть листов заполнены после составления и подписания протокола общего собрания.

Так из числа проголосовавших собственников необходимо исключить листы голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес:

Решение собственника №... площадью 66,9 кв.м. М. - заполненное 14 марта 2018 г. (месяц исправлен поверх указания 03);

Решение собственника №... площадью 67,1 кв.м. Ш. - заполненное 4 марта 2018 г.;

Решение собственника №... площадью 85,4 кв.м. Х. - заполненное 8 марта 2018 г.

Итого из кворума общего собрания следует исключить голоса собственников, владеющих 219,4 кв.м.

Как указано в протоколе собрания общее количество голосов собственников помещений составляет 5344,9 голосов, что соответствует 5344,9 кв.м.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3078,6 голосов, что соответствует 3078, 6 кв.м., что составляет 57,6 %

Вместе с тем исходя из представленных листов голосования следует, что в голосовании приняли участие собственники, в количестве 43 человек владеющие площадью в размере 2 692,9 кв.м что составляет 50,3 % от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Поскольку собственники квартир №... приняли участие в голосовании после составления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома то из числа голосов необходимо исключить голоса собственников указанных квартир, владеющих 219,4 кв.м.

Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, в количестве 40 человек владеющие площадью в размере 2 473,5 кв.м что составляет 46,27% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума. Отсутствие необходимого кворума в силу требований статьи. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решений собрания.

Вместе с тем, судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано за пропуском ООО ДУ «Южный» срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцами по первоначальному иску (л.д. 137 т.1).

    С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам персонального и встречного исковых заявлений, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО ДУ «Южный» о том, что срок исковой давности по требованиям о признании незаконным решения общего собрания от 28 февраля 2018 г. им не пропущен, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, суд разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд, копия протокола общего собрания от 28 февраля 2018 г. получена ООО ДУ «Южный» 20 июля 2018 г. о чем свидетельствует входящий штамп на письменном заявлении        Рахматултина Р.Р., что самим апеллянтом не отрицается.

В ответе на данное заявление, датированном 25 июля 2018 г., ООО ДУ «Южный» указывало, что решение общего собрания от 28 февраля 2018 г. не принимается к исполнению ввиду нарушения порядка проведения, оформления и сроков передачи решения, а так же ввиду рассмотрения вопросов выходящих за рамки компетенции общего собрания (вопросы повестки дня № № 4,5,6,7,8) (л.д. 75 т.1).

Таким образом, о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях апеллянту ООО ДУ «Южный» стало известно по меньшей мере 20 июля 2018 г., в то время как встречный иск подан им 9 марта 2021 г., то есть далеко за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности (л.д. 66-71 т.1).

Оснований для восстановления данного срока суд правильно не усмотрел, указав, что само по себе не предоставление подлинников протокола общего собрания, документов, на основании которых был проведено собрание и приняты решения не влияют на течение срока, поскольку начало течение сока исковой давности законодатель связывает с днем, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы      Рахматуллина Р.Р., Сайфетдиновой Р.М., Гараевой А.Н., Садыковой О.И., Гребенщиковой Г.З., ООО ДУ «Южный» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Р.Х. Мугинова

Судьи:                                Р.Р. Набиев

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2021 г.