Решение по делу № 33-4230/2024 от 14.03.2024

Судья Парыгина М.В.

Дело 33-4230/2024 (№ 2-2075/2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-000912-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.04.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2075/2023 по иску Паршиковой Дарьи Константиновны к индивидуальному предпринимателю Касимовой Оксане Викторовне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Касимовой Оксаны Викторовны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паршикова Д.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Касимовой О.В. судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решение от 24.05.2023 по гражданскому делу № 2-2075/2023 по иску к ИП Касимовой О.В. состоялось в пользу истца. В процессе судебного разбирательства заявителем были понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 41 000 руб., которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Истец Паршикова Д.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Касимовой О.В. -
Касимов И.В. заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.10.2023 заявление Паршиковой Д.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с ИП Касимовой О.В. взыскано 30000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Касимов И.В. приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит его отменить. Заявитель указывает, что полномочия К1. и К2. на совершение юридически значимых и иных действий от имени ИП К3. не подтверждены. Договор об оказании юридических услуг от 07.12.2022 №** со стороны Исполнителя подписан факсимильной подписью ИП К3., тогда как в судебном заседании 26.10.2023 Паршикова Д.К. на вопрос ответчика пояснила, что договор и акты выполненных работ от имени Исполнителя подписывала К2. Представитель ответчика полагает, что при наличии доступа к факсимильной подписи ИП К3. представители К1. и КузнецоваИ.А. могли действовать без его ведома, с целью обогащения. К3. доверенности на представление интересов истца указанным лицам не выдавались, в трудовых отношениях с ним они не состояли, гражданско-правовые договоры, дающие право действовать от имени К3., с К1. и К2. не заключались. В суде первой инстанции истец затруднялась ответить, кто из представителей какие именно юридические услуги оказывал, какая была их стоимость. Учитывая, что К3. не осведомлен о заключении договоров и ведении юридической деятельности от его имени, ответчик просит запросить в налоговом органе информацию о счетах, открытых на имя К3. в банковских организациях, информацию о поступлении на указанные счета средств от Паршиковой Д.К. Далее в жалобе представитель ответчика указывает, что суд дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Формулировка предмета договора в тексте договора об оказании юридических услуг от 07.12.2022 является размытой и не определяет конкретных действий, которые исполнителю надлежит выполнить. Вместе с тем, из пункта 4.4. договора следует, что действие договора прекращается в момент подписания акта выполненных услуг, в связи с чем действие договора должно было прекратиться 13.12.2022 при подписании первого акта выполненных работ на сумму 5 000 руб. (консультация, выработка правовой позиции). Доказательств того, что сторонами было согласовано оказание дополнительных услуг, в материалы дела не представлено. Подлинные документы были представлены в суд только после того, как представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство. Все представленные Паршиковой Д.К. документы имеют вид нового документа, что вызывает у ответчика сомнения в том, что изготовлены и подписаны они были в разное время, в связи с чем в частной жалобе заявлено ходатайство о проведении экспертизы для проверки подлинности документов. Также в жалобе указано, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, представленная истцом справка об оплате юридических услуг не может являться допустимым доказательством понесенных истцом расходов, поскольку не соответствует требованиям закона (статья 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»). Ответчик считает, что заведомо недобросовестное поведение ПаршиковойД.К., выразившееся в предоставлении суду фальсифицированных документов, повлекло нарушение прав ответчика как добросовестного участника судебного процесса, суд должен был оценить поведение истца как злоупотребление правом и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражений на частную жалобу от истца не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2023 установлен факт трудовых отношений с 25.11.2022 по 06.12.2022 между Паршиковой Д.К. и ИП Касимовой О.В. в должности продавца-кассира; на ИП Касимову О.В. возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Паршиковой Д.К. о периоде ее работы; с ИП Касимовой О.В. в пользу Паршиковой Д.К. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, также с ИП Касимовой О.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2023 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Касимовой О.В. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП КасимовойО.В. - без удовлетворения.

С целью защиты прав в судебном порядке Паршикова Д.К. (Заказчик) заключила с ИП К3. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № ** от 07.12.2022, по условиям которого ИП К3. принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов Паршиковой Д.К. в суде первой инстанции по иску Паршиковой Д.К. к ИП Касимовой О.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Стоимость услуг по договору составила 41 000 руб.

Пунктом 2.3.3. предусмотрено право Исполнителя привлекать к работе необходимых специалистов за счет Заказчика и по согласованию с Заказчиком.

07.12.2022 ИП К3. (Заказчик) заключил договор оказания юридических услуг с К2. (Исполнитель), которая приняла на себя обязательство по заданию заказчика, в течение срока действия настоящего договора, оказывать Заказчику юридические услуги, перечень которых определяется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 07.12.2022 предусмотрено, что юридические услуги Исполнитель К2. должна оказывать Заказчику Паршиковой Д.К. в рамках договора об оказании юридических услуг № ** от 07.12.2022.

07.12.2022 ИП К3. (Заказчик) заключил договор оказания юридических услуг с К1. (Исполнитель), которая также приняла на себя обязательство по заданию заказчика, в течение срока действия настоящего договора, оказывать Заказчику юридические услуги, перечень которых определяется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 07.12.2022 предусмотрено, что юридические услуги Исполнитель К1. должна оказывать Заказчику Паршиковой Д.К. в рамках договора об оказании юридических услуг № ** от 07.12.2022.

ИП К3. и Паршиковой Д.К. подписаны акты об оказании юридических услуг от 13.12.2022 о проведении ИП К3. устной консультации, выработке правой позиции, стоимость оказанной услуги согласно акту составила 5000 руб.; акт от 17.12.2022 о подготовке искового заявления, стоимость оказанной услуги согласно акту составила 12 500 руб.; акт от 30.03.2023 об участии представителя в судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2023, стоимость оказанной услуги согласно акту составила 10000 руб.; акт от 10.05.2023 об участии представителя в судебном заседании суда первой инстанции 10.05.2023, стоимость оказанной услуги согласно акту составила 10000 руб.; акт от 17.05.2023 об участии представителя в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2023, стоимость оказанной услуги согласно акту составила 3500 руб.

Факт оплаты истцом оказанных ИП К3. услуг в рамках договора № ** от 07.12.2022 подтвержден справкой об оплате денежной суммы в размере 41 000 руб.

При определении размера подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем К3. лично и через специалистов К1., К2., привлеченных им к исполнению договора об оказании юридических услуг №** от 07.12.2022 услуг, сложность и категорию дела, принял во внимание представленные стороной истца возражения на заявление о взыскании судебных расходов, и, признав заявленный ко взысканию истцом размер судебных расходов 41000руб. завышенным, снизил его до разумных пределов 30000руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Доводов о несогласии с размером определенной судом суммы расходов в частной жалобе не приведено.

В частной жалобе, как и в представленных в суд первой инстанции возражениях, ответчик настаивает на позиции о том, что в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов должно быть отказано в полном объеме ввиду того, что наличие правовых оснований на совершение юридически значимых действий представителями К1., К2. от имени К3. представленными стороной истца в суд документами, не подтверждается. Ответчик считает, что ИП К3. договор об оказании юридических услуг с Паршиковой Д.К. не заключал, о его существовании не подозревает, денежные средства за оказанные в рамках договора услуги не получал, поэтому договор должен быть признан судом недействительным, что послужит основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные в рамках договора издержки.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией ответчика согласиться не может в силу следующего.

Так как ответчик Касимова О.В. стороной по договору об оказании юридических услуг №** от 07.12.2022 не является, права для признания указанного договора недействительным у нее отсутствуют.

Стороны договора ИП К3. (Исполнитель) и Паршикова Д.К. (Заказчик) претензий друг к другу по исполнению, оплате договора не имеют.

Указывая на непричастность К3. к заключению договора об оказании юридических услуг №** от 07.12.2022, нарушение его прав, возможность обогащения других лиц за его счет, Касимова О.В. не представила суду доказательств того, что она наделена полномочиями действовать в защиту прав и интересов К3.

Использование факсимильной подписи/печати на представленных стороной истца документах, в том числе на договоре оказания юридических услуг, недействительности договора не влечет, поскольку использование данного вида подписи/печати при оформлении документов, нормам гражданского законодательства не противоречит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.3. договора об оказании юридических услуг №** от 07.12.2022 стороны признали факсимиле равнозначным по юридической силе собственноручной подписи.

Из протокола судебного заседания от 20.10.2023 следует, что суду были представлены подлинники документов (договор оказания юридических услуг, акты оказанных услуг), которые приобщены судом к материалам дела, сомнений в подлинности документов у суда не возникло, истец в судебном заседании подтвердила, что исковое заявление составлял К3., в судебных заседаниях участие принимали К2., К1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что действие договора должно было прекратиться 13.12.2022 при подписании акта выполненных работ на сумму 5000 руб. об оказании К3. устной консультации, выработки правовой позиции. Несмотря на то, что пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что его действие заканчивается в момент подписания акта, в Договоре отсутствуют положения, запрещающие составлять акт в отношении каждой оказанной услуги, как это и было сделано Исполнителем, более того, в материалах дела имеется акт от 15.09.2023, который включает в себя перечень всех оказанных представителями услуг на общую сумму 41000 руб.

Материалами дела подтверждается, что все поименованные в акте от 15.09.2023 услуги оказаны. Исковое заявление, как подтвердила истец, составлено К3., участие представителей К1. в судебном заседании 30.03.2022, К2. с судебных заседаниях 10.05.2022, 17.05.2022 подтверждено протоколами судебных заседаний.

Необоснован довод частной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг, представленная в материалы дела справка от 07.12.2022 не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов». По смыслу правовых норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная Паршиковой Д.К. суду справка от дата факт несения ею затрат на юридические услуги подтверждает. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат на оплату услуг представителя, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании дополнительных финансовых документов из финансовых организаций в подтверждение факта оплаты стоимости услуг представителя по причине того, что данные ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что совокупность собранных по делу доказательств в подтверждение факта несения Паршиковой Д.К. расходов на оплату услуг представителей, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточной, стороной истца факт несения судебных издержек подтвержден надлежащим образом.

В целом приведенные ответчиком в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию, указанную в возражениях ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы частной жалобы ответчика не связаны с обжалуемым определением и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Касимовой Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Судья - подпись