Решение по делу № 33-13545/2023 от 19.07.2023

    Судья Лучинин А.Л.                             УИД 16RS0043-01-2019-004891-61

                                                                             дело № 2-3847/2019

    № 33-13545/2023

                                                                                                           учёт № 205г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 октября 2023 года                                                                   город Казань

            Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Редут» - Исаевой О.В. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление ООО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Редут» к Лебедь И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить частично; произвести индексацию суммы долга, взысканной с Лебедь И.В. в пользу ООО «Редут» на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года за период с 4 октября 2019 года по 16 апреля 2021 года, в размере 2 904 руб. 37 коп.; взыскать с Лебедь И.В., <дата>, (паспорт ....) в пользу ООО «Редут» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

            Проверив материалы дела, изучив доводы заявления и частной жалобы, суд

            У С Т А Н О В И Л:

            Вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-3847/2019, удовлетворены исковые требования ООО «Редут» к Лебедь И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Лебедь И.В. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору №11750025722 от 21 ноября 2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Лебедь И.В., права по которому перешли к ООО «Редут» на основании договора цессии от 19 декабря 2017 года, в общем размере 161 374 руб. 12 коп., а также денежная сумма в размере 4 427 руб. 48 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 100-104).

    На основании исполнительного листа, выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенным решением суда, 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 109306/19/16041-ИП в отношении должника Лебедь И.В., которое окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 15 июня 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 196-207).

        3 апреля 2023 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных вышеприведенным заочным решением суда от 4 октября 2019 года денежных сумм, ссылаясь на то, что исполнение судебного акта произведено Лебедь И.В. лишь 16 апреля 2021 года, в связи с чем, заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 4 октября 2019 года по 16 апреля 2021 года, исходя из установленных индексов потребительских цен, и взыскать с Лебедь И.В. в его пользу денежную сумму в размере 8 411 руб. 28 коп. в качестве индексации, а также денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО «Редут» в связи с подготовкой и подачей данного заявления (л.д. 114-117).

            Представитель заявителя ООО «Редут» в суд не явился.

    Заинтересованное лицо Лебедь И.В. в суд не явилась.

        10 апреля 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан вынесено определение в вышеприведенной формулировке (л.д. 146-147).

        В частной жалобе представитель ООО «Редут» - Исаева О.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 157-160).

        4 сентября 2023 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 180-181).

        Заявитель ООО «Редут» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

         Заинтересованное лицо Лебедь И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, которое было назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 апреля 2023 года с вызовом лиц, участвующих в деле, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя ООО «Редут» и заинтересованного лица Лебедь И.В., при этом, сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как указано в части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

    В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

    Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

    Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

    Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

    Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

    Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

    С учетом того, что заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года должником Лебедь И.В. своевременно исполнено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя ООО «Редут» о наличии правовых оснований для индексации присужденных названным судебным актом денежных сумм, однако считает, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве индексации, рассчитан заявителем неверно.

    Так, из буквального толкования статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат исключительно те суммы, которые присуждены судом, размер данной суммы не может быть увеличен, в том числе путем присоединения к сумме задолженности суммы индексации за предыдущий период просрочки исполнения решения суда (то есть не может быть произведена капитализация сумм индексации).

    Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 года по делу № 305-ЭС22-8800, а также в ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

    Вместе с тем, в нарушение данных требований закона, расчет индексации произведен заявителем ООО «Редут» с капитализацией сумм, подлежащих индексации.

    Помимо этого, при производстве расчета индексации, заявитель ООО «Редут» не учел, что денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным со дня зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, посчитав, что датой исполнения денежного обязательства является дата поступления денежных средств, удержанных из доходов должника в рамках исполнительного производства, на счет взыскателя.

    Между тем, такой порядок расчета также не соответствует закону в силу следующего.

    Как указано в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Частью 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

    Системное толкование вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет взыскателя (после перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя). Таким образом, с того момента, как денежные средства поступили на счет службы судебных приставов, соответствующая сумма не подлежит индексации.

    С учетом информации об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росстата, действовавших в юридически значимый период, сведений о произведенных должником платежах, имеющихся в материалах дела, а также сведений обо всех удержаниях, произведенных из доходов должника, содержащихся в материалах исполнительного производства №109306/19/16041-ИП в отношении должника Лебедь И.В., в том числе, сведений о датах зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и суммах таких зачислений, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет индексации присужденных заочным решением суда от 4 октября 2019 года денежных сумм, который выглядит следующим образом:

Сумма,руб.	Период			ИПЦмес/мес	Формула	Индексация,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]
+165 801,60	04.10.2019	Начальная задолженность
165 801,60	04.10.2019	31.10.2019	28	100,13	0,13% ? 28/31 ? 165 801,60	194,68
165 801,60	01.11.2019	30.11.2019	30	100,28	0,28% ? 165 801,60	464,24
165 801,60	01.12.2019	31.12.2019	31	100,36	0,36% ? 165 801,60	596,89
165 801,60	01.01.2020	31.01.2020	31	100,40	0,40% ? 165 801,60	663,21
165 801,60	01.02.2020	29.02.2020	29	100,33	0,33% ? 165 801,60	547,15
165 801,60	01.03.2020	31.03.2020	31	100,55	0,55% ? 165 801,60	911,91
165 801,60	01.04.2020	16.04.2020	16	100,83	0,83% ? 16/30 ? 165 801,60	733,95
-13 999,59	17.04.2020	Оплата
151 802,01	17.04.2020	30.04.2020	14	100,83	0,83% ? 14/30 ? 151 802,01	587,98
151 802,01	01.05.2020	31.05.2020	31	100,27	0,27% ? 151 802,01	409,87
151 802,01	01.06.2020	30.06.2020	30	100,22	0,22% ? 151 802,01	333,96
151 802,01	01.07.2020	31.07.2020	31	100,35	0,35% ? 151 802,01	531,31
151 802,01	01.08.2020	31.08.2020	31	99,96	-0,04% ? 151 802,01	-60,72
151 802,01	01.09.2020	16.09.2020	16	99,93	-0,07% ? 16/30 ? 151 802,01	-56,67
-52 734,94	17.09.2020	Оплата
99 067,07	17.09.2020	30.09.2020	14	99,93	-0,07% ? 14/30 ? 99 067,07	-32,36
99 067,07	01.10.2020	14.10.2020	14	100,43	0,43% ? 14/31 ? 99 067,07	192,38
-19 862,88	15.10.2020	Оплата
79 204,19	15.10.2020	31.10.2020	17	100,43	0,43% ? 17/31 ? 79 204,19	186,77
79 204,19	01.11.2020	17.11.2020	17	100,71	0,71% ? 17/30 ? 79 204,19	318,66
-23 032,10	18.11.2020	Оплата
56 172,09	18.11.2020	30.11.2020	13	100,71	0,71% ? 13/30 ? 56 172,09	172,82
56 172,09	01.12.2020	16.12.2020	16	100,83	0,83% ? 16/31 ? 56 172,09	240,63
-23 651,76	17.12.2020	Оплата
32 520,33	17.12.2020	31.12.2020	15	100,83	0,83% ? 15/31 ? 32 520,33	130,61
32 520,33	01.01.2021	18.01.2021	18	100,67	0,67% ? 18/31 ? 32 520,33	126,51
-26 928,83	19.01.2021	Оплата
5 591,50	19.01.2021	31.01.2021	13	100,67	0,67% ? 13/31 ? 5 591,50	15,71
5 591,50	01.02.2021	16.02.2021	16	100,78	0,78% ? 16/28 ? 5 591,50	24,92
-5 591,50	17.02.2021	Оплата
Итого:			561	7 234,41

    При таких обстоятельствах, с Лебедь И.В. в пользу ООО «Редут» следует взыскать индексацию денежных сумм, присужденных заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-3847/2019, за период с 4 октября 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 7 234 руб. 41 коп.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Как следует из содержания частей 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела также следует, что в связи с обращением ООО «Редут» с данным заявлением об индексации присужденных вышеприведенным решением суда денежных сумм, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

    С учетом того, что требования ООО «Редут» об индексации денежных сумм удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 300 руб.

    При таких обстоятельствах, с Лебедь И.В. в пользу ООО «Редут» следует взыскать денежную сумму в размере 4 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

     Заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

    Взыскать с Лебедь И.В. (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН 1659180290) индексацию денежных сумм, присужденных заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года, постановленным по гражданскому делу №2-3847/2019, за период с 4 октября 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 7 234 рубля 41 копейку, а также денежную сумму в размере 4 300 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение составлено 19 октября 2023 года.

    Судья                                                                 Телешова С.А.