Решение от 12.03.2024 по делу № 33-1090/2024 от 28.02.2024

УИД69RS0026-01-2023-002299-08

дело № 2 - 996/2023

(33 - 1090/2024) судья Андреева Е.В. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 марта 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Казакова И.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Казакова Игоря Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 8 апреля 2023 года № на сумму 290 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 8 апреля 2023 года № на сумму 676 942 рубля недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказать».

Судебная коллегия

установила:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании
кредитного договора от 8 апреля 2023 года № недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, а также к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 8 апреля 2023 года № недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2023 года неизвестные лица, представившиеся работниками службы безопасности Банка ВТБ, введя его в заблуждение, посредством телефонного звонка и представленных на обозрение истца документов взяли кредит в ПАО Банк ВТБ на его имя и перечислили кредитные денежные средства на счета третьих лиц.

С истцом связались мошенники через WhatsApp, представившись службой безопасности банка Банка ВТБ (ПАО), сообщив, что на имя истца поступила заявка на кредит, истец отказался от заявки, однако мошенники сообщили, что для отказа нужно скачать программу. Истец следовал их просьбам. После скачивания приложения под воздействием мошенников истец со своего личного кабинета начал переводить денежные средства на свой счет в Сбербанке. После этого денежные средства с карты пропали.

После трех платежей служба безопасности Сбербанка приостановила операции и связалась с истцом. В это время мошенники взяли кредит на имя истца уже в ПАО Сбербанк и так же списали и эти денежные средства.

Действия неустановленных лиц по данному факту следует рассматривать как мошенничество, в связи с чем истцом было подано заявление в МО МВД России «Ржевский».

26 апреля 2023 года истец обратился с официальным заявлением в ПАО Сбербанк, указав, что никакое заявление на выдачу кредита не подписывал, документы, необходимые для выдачи кредита, не предоставлял. На счет истца в ПАО Сбербанк поступили кредитные денежные средства в результате мошеннических действий. Распоряжения истца на операцию по списанию денежных средств третьему лицу у Банка не было и быть не могло, о списании денежных средств узнал по звонку сотрудника банка. Действуя разумно, истец вернул ПАО Сбербанк остаток средств в размере 102 000 рублей.

Учитывая, что банки осуществили ряд операций ошибочно и неправомерно, они должны были заморозить график платежей для принятия решения компетентным органом и провести проверку по данному факту. Однако ответчики считают, что у них нет оснований для приостановки действия кредитов, отмены начисленных процентов, а также неустойки в случае несвоевременного погашения кредита. Кредитные договоры, по мнению банков, считаются заключенными на законных основаниях.

Органы полиции на сегодняшний день продолжают расследование уголовного дела и дают неутешительные прогнозы о том, что найти мошенников почти невозможно.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Горскин А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что 29 июля 2020 года истец обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание (№ договора №), заявлением на получение карты, счет № (карта Мир №)). Ранее, 3 октября 2010 года ответчик обращался с банк с заявлением на получение карты (счет № карта №). В соответствии с заявлениями истца от 28 августа 2020 года и от 17 марта 2022 года к номеру телефона истца № была подключена услуга «Мобильный банк» по картам Мир № и №. 8 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн, зачисления банком денежных средств на счет истца. Полагает довод истца о том, что договор является недействительным, несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к возражениям доказательствами. Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В силу Приложения 1 ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. При этом в соответствии с и. 3.8 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Оспариваемый кредитный договор № был заключен в оферно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредитной карты и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. 8 апреля 2023 года в 15:54 в банк через систему «Сбербанк Онлайн» от истца (карта входа СБОЛ №, вход через приложение Android) поступило заявление - анкета на получение потребительского кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 8 апреля 2023 в 15:57 заемщику поступило сообщение на № с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в сообщении также были указаны условия кредита и сумма, код для подтверждения, предупреждение о том, что код не должен никому сообщаться. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербан-Онлайн», Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету № (карта №) 8 апреля 2023 года банком выполнено зачисление кредита в суме 290 000 рублей. Данный счет открыт на имя истца. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Согласно п.п. 4.22, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п.п. 3.19.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (приложение № 2 к Условиям ДБО) банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО. Ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах банк не несет ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности
возникновения таких убытков или ущерба; клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством SMS-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации. Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Малина Е.Е. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что 9 августа 2017 года на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) Казаков И.В. в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО). Клиенту в банке открыт мастер-счет №, предоставлен доступ к дистанционному обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), подключен базовый пакет услуг. В соответствии с правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации, идентификации. Согласно п. 6.4.1 приложения № 1 Правилам ДБО клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-онлайн. Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП (простой электронной подписью) способом, определенным в п. 8.3 настоящих правил. Кредитный договор от 8 апреля 2023 года № подписан Казаковым И.В. в личном кабинете простой электронной подписью путем введения кода подтверждения из смс-сообщения, направленного на доверенный номер телефона. 8 апреля 2023 года в 15:16:23 клиенту направлен код для подтверждения согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит с указанием существенных условий договора (сумма кредита, срок кредита). 8 апреля 2023 года в 15:17:50 клиенту направлена информация о перечислении кредитных средств. В тот же день в 15:18:29 клиенту направлена информация о списании страховой премии. СМС-коды имеют положительный результат проверки банком, что означает, что распоряжение клиента в ВТБ-онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП. С подписываемыми документами (согласие клиента, кредитный договор, согласие на обработку персональных данных) клиент ознакомился в личном кабинете в окне с документами для ознакомления. После ознакомления с документами клиент подписал указанные документы, что зафиксировано в системе ВТБ-Онлайн. Цепочка указанных последовательных действий истца привела к заключению 8 апреля 2023 годакредитного договора № с использованием системы ВТБ-Онлайн дистанционным способом. После оформления кредита банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет истца №. Указанной суммой истец распорядился по своему усмотрению, часть средств была направлена на оплату договора страхования, часть - переведена на свой счет в ПАО Сбербанк. Истец в нарушение п. 3.2.4, 7.1.1 Правил ДБО допустил несанкционированный доступ третьих лиц к системе ДБО, раскрыл третьим лицам информацию о средствах подтверждения в системе ДБО. Банком истцу никакой вред причинен не был. Он лишь выполнял условия соглашений, заключенных с истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного и обоснованного.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае.

Приводя обстоятельства дела, податель жалобы указывает, что лично не распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, а говорить о надлежащем заключении кредитного договора между банком и клиентом в данной ситуации абсурдно.

Апеллянт полагает очевидным, что несанкционированный доступ третьих лиц к системе ДБО произошел не по умыслу истца, критикует вывод суда о том, что в данном случае у банка отсутствовали основания для приостановления или ограничения доступа клиента к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию. Между тем одним из признаков, позволяющих приостановить или ограничить доступ клиента к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию согласно Указу Центрального Банка Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 является несоответствие характера или параметров, или объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

В жалобе также критикуется вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что персональные данные истца третьим лицам передавали банки-ответчики. Автор жалобы полагает очевидным, что выводы суда первой инстанции о заключенности и действительности договора противоречат положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, из установленных органами полиции обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате правопорождающих действий истца, а неустановленному лицу, вводившему истца в заблуждение, представившемуся работником банка.

Суду первой инстанции в рамках судопроизводства по настоящему делу необходимо было обратить пристальное внимание на признаки совершенных операций как мошеннических и оценивать, насколько добросовестно и осмотрительно действовали банки-ответчики, когда переводили сразу полученную клиентом по кредитному договору крупную сумму денег.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбеорбанк России» приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, которое предлагается оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сушко А.С. и представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Малина Е.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (ДБО).

Установлено и подтверждено материалами дела, что 3 октября 2010 года Казаков И.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение карты (счет № карта №), 29 июля 2020 года - с заявлением на банковское обслуживание (№ договора №), заявлением на получение карты, счет № (карта Мир №)).

В соответствии с заявлениями истца от 28 августа 2020 года и от 17 марта 2022 года к номеру его телефона № была подключена услуга «Мобильный банк» по картам Мир № и Visa №.

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифам ПАО «Сбербанк», и обязался их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением № 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 Правил электронного взаимодействия.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Установлено, что 8 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и Казаковым И.В. в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение потребительского кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента заключен кредитный договор № на сумму 290 000 рублей.

Указанный кредитный договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» путем подписания Казаковым И.В. простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно протоколу совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн» 8 апреля 2023 года в 15:57:17 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредита, код для подтверждения (с требованием никому его не сообщать).

Из документов, представленных ПАО «Сбербанк», следует, что смс-сообщения направлялись истцу на номер телефона №, который принадлежит Казакову И.В., что последним не оспаривалось.

Пароль для подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербан-Онлайн» 8 апреля 2023 года в 15:57:39, Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Таким образом, введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной его подписи/ простой электронной подписью.

Тем же днем ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив Казакову И.В. кредит на сумму 290 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, 8 апреля 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Казаковым И.В. в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение потребительского кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента заключен кредитный договор № на сумму 676 942 рубля путем подписания истцом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В разделе «Контактная информация» Казаков И.В. указал номер телефона №.

Возможность заключения между истцом и Банком ВТБ (ПАО) договора электронным способом согласована сторонами.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания
осуществляется при условии его успешной идентификации (процедура распознавания клиента в информационной системе банка/системе по предъявленному им идентификатору), аутентификации (процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора) в порядке, установленном Условиями системы дистанционного банковского обслуживания (п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания).

При этом под идентификатором Правила понимают число, слово, комбинацию цифр и/или букв или другую информацию, однозначно выделяющие (идентифицирующие) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, УНК, логин, номер карты клиента, номер банковского счета, счета вклада, специального счета, доверенный номер телефона). Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/системы дистанционного банковского обслуживания и указывается в соответствующих условиях системы ДБО.

Под идентификатором получателя средств понимается номер мобильного телефона получателя денежных средств, позволяющий однозначно установить получателя денежных средств среди определенного множества клиентов в банке и определить реквизиты для осуществления перевода денежных средств получателя с использованием сервиса МПС (сервис для переводов по номеру мобильного телефона платежных систем)/СБП (система быстрых платежей)

Согласно п. 3.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онайн осуществляется при условии успешной аутентификации и идентификации.

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента, на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подписания распоряжения заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-коды, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Согласно пунктам 1.3, 1.3.2 заявления на предоставление комплексного
обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 9 августа 2017 года, заполнив и подписав настоящее заявление, Казаков И.В. просил предоставить ему доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); направлять пароль для доступа в ВТБ-24 Онлайн, смс-коды, сообщения в рамках смс-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления.

Таким образом, истец, введя одноразовый код подтверждения из смс-сообщений, подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора и подписал Индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 676 942 рублей.

Во исполнение условий договора Банк ВТБ (ПАО) перечислил денежные средства заемщику в указанном размере, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что данные договоры заключены в результате совершения мошеннических действий путем введения его в заблуждение, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно установил факт добровольного совершения Казаковым И.В. действий, повлекших заключение оспариваемых кредитных договоров, и, признав недоказанным введение ответчиками потребителя в заблуждение относительно данных сделок как основание для признания оспариваемых договоров недействительными по статье 178 ГК РФ, отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности и осмотрительности судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО (ПАО «Сбербанк») банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

В соответствии с п.п. 4.11 Условий по картам, п.п. 1.9, 1.13 Условий ДБО, п. 3.20.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО клиент обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; нести ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; выполнять условия договора.

Согласно п.п. 4.22, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п.п. 3.19.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (приложение № 2 к Условиям ДБО): банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений.

В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателем клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн»), коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО.

В соответствии с правилами ДБО (Банк ВТБ (ПАО)) доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации, идентификации.

П. 6.4.1 приложения № 1 к Правилам ДБО предусмотрено, что клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-онлайн. Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП (простой электронной подписью) способом, определенным в п. 8.3 настоящих правил.

Согласно п. 8.3 Правил ДБО при заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов, электронные документы подписываются ЭП с использованием подтверждения - смс-кода.

Согласно п. 5.3.1 приложения № 1 к Правилам ДБО банк предоставляет клиенту смс-код/ Push-код, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона.

Из п. 5.3.2 Правил следует, что получив по своему запросу сообщение с смс/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/ проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить cмc/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием.

Для аутентификации подписания распоряжения/заявления или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн клиент сообщает банку смс-код.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры от 8 апреля 2023 года № и № были заключены между банками и истцом в офертно-акцептном порядке, подписаны лично Казаковым И.В. в личном кабинете простой электронной подписью путем введения кодов подтверждения из смс-сообщений, направленных истцу на указанный и подтвержденный самим истцом номер телефона.

Таким образом, в рассматриваемом деле истцом не доказано, что банки при заключении кредитных договоров действовали недобросовестно, вводили истца в заблуждение либо знали о совершении в отношении Казаков И.В. действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками банка, по делу не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, относительно которых Казаков И.В. был обманут кредиторами и которые находись бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитных договоров, судом первой инстанции также не установлено и соответствующих доказательств не было представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций.

Само по себе обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами, полученными в кредит, не свидетельствуето злоупотреблении банками своим правом, введении ими заблуждение или совершении обмана в отношении Казакова И.В., поскольку клиент самостоятельно несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банков.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недействительности сделок по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемых договоров, их условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено.

Таким образом, Казаков И.В. полностью осознавал принятие на себя обязательств по кредитам, оспариваемые договоры содержат в себе все существенные условия, совершены в надлежащей форме, подписаны с использованием простой электронной подписи, содержание договоров позволило истцу оценить сущность и последствия сделок.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитных договоров возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева