Решение по делу № 33-2905/2019 от 08.07.2019

Дело № 33-2905/2019

Судья: Савенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пачиной Л.Н.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре              Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Качалкина Виктора Михайловича к Волкову Петру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе представителя Качалкина Виктора Михайловича – Акимова Евгения Евгеньевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

17 сентября 2013 года между Качалкиным В.М. и Волковым П.М. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым домом. В соответствии с п.1 указанного Договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок общей площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером *** назначение: для ведения садоводства, категория земли сельскохозяйственного назначения и размещенный на нем нежилой дом общей площадью 36 кв.м., находящиеся по адресу: ***, условный ***. Как следует из п.4 Договора земельный участок продается за 100 000 рублей, нежилой дом продается за 80 000 рублей. Общая цена сделки составляет 180 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что денежные средства по договору купли-продажи от 17.09.2013 года ответчик ему не передавал.

На основании п.1, п.2, ст. 166 ГК РФ, п. 1, п.4, ст. 179 ГК РФ, п.2 ст. 167 ГК РФ, Качалкин В.М. просил признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым домом, заключенный 17.09.2013 года между Качалкиным В.М. и Волковым П.М.. Применить последствия недействительности сделки: обязав Волкова Петра Михайловича возвратить Качалкину Виктору Михайловичу все полученное им по договору купли продажи (купчая) земельного участка с нежилым домом, заключенного 17.09.2013 года, а именно:

- дом, площадью 150 кв.м., (с кадастровым номером ***

- гараж, площадью 68,9 кв.м., (с кадастровым номером ***);

- деревянную беседку, размером 3,5х3,5м;

- забор длиной 415 кв.м.

Указывает на то обстоятельство, что указанные строения были возведены Качалкиным В.М..

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Качалкина Виктора Михайловича к Волкову Петру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Качалкина В.М. – Акимов Е.Е. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить.

    Автор жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и несоответствующим требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

    Считает неверным вывод суда, что невозможно с достоверностью утверждать, что спорное домовладение, гараж, беседка на момент сделки принадлежали истцу.

    Не согласен податель жалобы и с выводом суда о том, что доказательств угроз со стороны ФИО19 Л.И. в адрес истца до совершения сделки, в момент её совершения и после совершения в материалах дела не содержится.

    Податель жалобы, считает необоснованным применение срока исковой давности.    Факт угроз по его мнению подтверждается и приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.05.2017 года в отношении ФИО9 по ч.1 ст.30 п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, где Качалкин В.М. является потерпевшим.

Адвокатом Волкова В.М. – Брыкиным М.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качалкина Виктора Михайловича – Акимова Евгения Евгеньевича без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 454, 432, 168, 179, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что с достоверностью утверждать, что спорное домовладение, гараж, беседка на момент сделки принадлежали истцу, были построены на его средства, невозможно. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении каких-либо реальных угроз в отношении Качалкина В.М. со стороны третьих лиц, под влиянием которых истец вынужден был заключить спорную сделку.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2018 г. в отношении ФИО20 Л.И. земельный участок, площадью 18203 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в ***, зарегистрированный на имя Волкова П.М. – конфискован и обращен в доход государства, поскольку являлся предметом взятки.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени, предшествующий 08 апреля 2013г., у руководителя *** Тамбовской области ФИО21 Л.И., осознававшей, что возглавляемое Качалкиным В.М. ООО «Лагуна», зарегистрированное по адресу: ***, ул. *** состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России *** по ***, находившейся в подчинении возглавляемого ею Управления, возник преступный умысел на получение от Качалкина В.М. взятки в виде земельного участка с кадастровым номером 68:09:3902013:90, расположенного в с. Мутасьево Моршанского района Тамбовской области.

Кругова Л.И. потребовала от Качалкина В.М. за содействие в непроведении выездной налоговой проверки, а в случае начала ее проведения – за ее прекращение, передать в ее распоряжение указанный земельный участок, оформив право собственности на этот участок на своего родственника – Волкова П.М..

В сентябре 2013г. Качалкин В.М. от имени продавца, а Волков П.М. от имени покупателя подписали договор купли-продажи от 17 сентября 2013г.

Как следует из названного приговора суда, по состоянию на 08 декабря 2016г. указанный земельный участок огорожен забором, на территории участка расположен жилой дом площадью 162,2 кв.м., кирпичный гараж, а также деревянная беседка.

Фактическим строительством объектов, расположенных на земельном участке в ***, занимался не Волков П.М., а ФИО22. (супруг осужденной).

Также установлено, что между Качалкиным В.М. и ФИО8 на протяжении многих лет существовали неформальные отношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение осужденной ФИО8 земельного участка со строениями от взяткодателя Качалкина В.М. за совершение действий, входящих в круг ее должностных полномочий, в интересах взяткодателя, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Получение взятки (ст.290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Пределы осуществления гражданских прав определены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия считает, что на момент совершения сделки, Качалкин В.М. не считал, что сделка совершена на невыгодных для него условиях, в том числе и с занижением ее стоимости, поскольку совершал ее с целью получения для себя возможности избежать налоговых проверок в отношении своего общества, которые были запланированы на август 2013 года, о чем и договаривался с ФИО8

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что интересы сторон не подлежат судебной защите в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.330 ГПК РФ, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Качалкина Виктора Михайловича к Волкову Петру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: