Решение по делу № 8Г-450/2020 [88-2972/2020] от 20.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2972/2020

                                    дело № 2 – 1480/2019

в суде первой инстанции

25 июня 2020 года                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  по иску Кюркчян Дианы Самвеловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кюркчян Диаы Самвеловны на решение Промышленного районного суда от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кюркчян Д.С. обратилась в суд с иском к «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд, Кюркчян Д.М. указала, что по кредитному договору от 1 марта 2018 года ООО «Русфинанс Банк» предоставил потребительский кредит в размере 69445 руб. 80 коп. сроком на 12 месяцев, стоимость товара 61780 руб. 23 июля 2018 года истцом была перечислена сумма размером 42918 руб. 24 коп. в счет полного погашения основной суммы долга по кредиту, которая указана в графике платежей, которую необходимо было внести до 1 августа 2018 года. Однако в настоящее время Банк продолжает списывать из перечисленной суммы ежемесячные платежи в размере                     6743 руб. Впоследствии истцом дополнительно внесена в Банк сумма в размере 1277 руб., указанная в графике платежей, в качестве процентов за пользование кредитом до момента полного погашения кредита. Несмотря на то, что на счете не имелась достаточная сумма для погашения кредита, в удовлетворении досудебной претензии Кюркчян Д.С. с просьбой расторгнуть кредитный договор Банк отказал. Истица полагает, что Банк, злоупотребляя своими правами, по существу, требует с истца дополнительных выплат, не предусмотренных кредитным договором. В связи с этим, истица считает по договору потребительского кредита № от 1 марта 2018 года, заключенному с ООО                           «Русфинанс Банк», прекращенными с 1 августа 2018 года в связи с надлежащим исполнением, и просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1470 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от                              19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кюркчян Д.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных решений суда ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями договора потребительского кредита, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Кюркчян Д.С. не было размещено на ссудном счете в дату ближайшего ежемесячного платежа суммы, достаточной для полного досрочного погашения долга по кредиту, а, следовательно, заключенный с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор продолжает действовать, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении судом первой инстанции установлено, что в ближайшую дату очередного платежа (01.08.2018) после внесения на счет суммы в размере 42920 руб. (23.07.2018) истица Кюркчян Д.С. не обеспечила наличие на своем счету денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности в размере 49641 руб. 69 коп. (без подачи письменного заявления в Банк), в то время как по состоянию на                                        1 августа 2018 года на счету находилась сумма 42950 руб. 71 коп., что остаток основного долга по кредиту указан в графике платежей без учета начисленных процентов (например, за просрочку платежа).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку до погашения в полном объеме суммы долга заемщик Кюркчян Д.С. не уточнила в Банке информацию о сумме досрочного платежа и внесла денежные средства в размере на основании собственного расчета (без учета начисленных процентов), то при наличии на ее счете суммы больше, чем сумма ежемесячного платежа, но недостаточной для полного досрочного погашения, Банком обоснованно было произведено дальнейшее погашение задолженности в сумме ежемесячного платежа исходя из имеющейся на счете суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами судов, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене судебных постановлений не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя                              от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                                                 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу                                          Кюркчян Дианы Самвеловны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.