Решение по делу № 2-116/2018 от 03.05.2018

                                                                                                  Гражданское дело ___

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                                                                   с. Павино.

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего - судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием истца Кокшарова В.В., представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Фогилевой А.Г., действующей на основании доверенности ___ от "__"__ (л.д.125),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кокшарова В.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

                                                      установил:

Кокшаров В.В. обратился в Павинский районный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <..>.

Требования мотивировал тем, что "__"__ в результате пожара произошло повреждение принадлежащего ему, застрахованного у ответчика имущества в виде жилого дома и бани по адресу: ....

Полагая произошедшее событие страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования ему было отказано со ссылкой на то, что данный случай страховым не является, поскольку уничтожение застрахованного имущества произошло в результате поджога, который не относится к риску «пожар», либо «неправомерные действия третьих лиц». Истец, считая отказ страховой компании незаконным, обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании истец Кокшаров В.В. поддержал основание заявленных требований, пояснил, что при заключении договора страхования с ООО СК Согласие "__"__ ему было разъяснено страховым агентом и он полагал, что в страховой риск «пожар» включены все причины, которые могли бы его повлечь. Страховой агент, предложив ему свои услуги по страхованию имущества, подробно разъяснила, что «поджог» включен в риск страхования от пожара или от неправомерных действий третьих лиц, рассказала, что страховой договор включает все риски с имуществом. С Правилами страхования имущества физических лиц, на которые имеется ссылка в страховом полисе, он не был ознакомлен при заключении договора Правила в качестве приложения к договору ему не выдавались. Он добросовестно полагал, что пожар в результате поджога является страховым случаем.

В ходе судебного заседания истец уменьшил сумму своих исковых требований, пояснив, что намерен восстановить поврежденное огнем имущество, просил суд уменьшить подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение по полису от "__"__ за жилой дом - в сумме <..>, и страховое возмещение за баню в сумме <..>, а всего, учитывая свое право на уменьшение суммы исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу <..>.

Представитель ответчика по доверенности Фогилева А.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает случай повреждения имущества Кокшарова В.В. в результате поджога не страховым, ссылаясь на положения п.п. 4.2.1, 4.2.7, 4.2.8 Правил Страхования имущества физических лиц(комбинированные), утвержденных приказом генерального директора ООО «СК» Согласие». Не согласилась с требованием истца о выплате страхового возмещения как в полном объеме, так и в объеме уточненных требований, полагает, что оценка ущерба составляет меньшую стоимость, которая может быть исчислена как стоимость восстановительного ремонта поврежденных при пожаре объектов на дату страхового случая, либо, если такая стоимость будет превышать страховую сумму поврежденных объектов недвижимости, как разница страховой суммы и стоимости годных остатков жилого дома и бани, принадлежащих страхователю.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Мальцевой В.М., Поповой Н.А., данные в судебном заседании "__"__, исследовав заключение эксперта от "__"__, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на период с "__"__ по "__"__ между Кокшаровым В.В. и ООО «СК «Согласие» в лице представителя страховщика Поповой Н.А. был заключен договор добровольного страхования (страховой продукт «Мой дом») по рискам: «Пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падения твердых тел, столкновение или наезд» (Вариант 1 в полисе страхования имущества на л.д.4). Адрес нахождения имущества ( жилого дома и бани) .... Выдан страховой полис серия ___, № ___, страховые суммы: <..>. - жилой дом, <..>. - баня. Страхователем при заключении договора выплачена страховая премия - <..> (л.д. 4-5 ).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственником застрахованного объекта недвижимости является истец (л.д. 16).

Актом начальника 3-го караула ПЧ-32 Алешкова С.Н. Павинского района Костромской области от "__"__ установлено, что в ночь с "__"__ года на "__"__ произошел пожар, горел дом и хозяйственные постройки в ... (л.д. 33 - 34).

Из технического заключения ЭКЦ УМВД России по Костромской области от "__"__ ___ следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара частного дома и прилегающих к нему пристроек, произошедшего "__"__ по адресу: ..., явился источник открытого огня (в виде пламени спички, факела, зажигалки и т.д.); очаг возгорания с наибольшей вероятностью, располагался в районе крыльца дома, расположенного между восточной стеной дома и пристройкой (навесом) (л.д. 35-46).

По факту пожара и причинения вследствие этого значительного ущерба имуществу (в виде жилого дома и бани) Кокшарова В.В., следователем СО МО МВД России «Вохомский» "__"__ было возбуждено уголовное дело № ___ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (л.д.63).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Вохомский» от "__"__ Кокшаров В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу в связи с причинением значительного материального ущерба (л.д.64).

Предварительное следствие по уголовному делу "__"__ было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 47-48).

"__"__ истец направил ответчику уведомление о повреждении застрахованного жилого дома и бани в результате пожара. "__"__ и "__"__ истцом по запросу СК Согласие для расчета страховой выплаты и признания случая страховым, направлены необходимые документы и пояснения (л.д. 78-96).

"__"__ страховщиком в выплате страхового возмещения Кокшарову В.В.отказано в связи с тем, что страховым случаем по риску «пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падения твердых тел, столкновение или наезд» не является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме уничтожения в результате поджога, квалифицируемого по ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, а, следовательно, произошедшее событие не является страховым случаем, и не влечет обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 78).

При разрешении вопроса о наличие у ответчика оснований для непризнания рассматриваемого события (пожара, повредившего застрахованное имущество) не страховым, и признавая доводы представителя ответчика об этом как несостоятельные, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п.п. 4.2.1- 4.2.7, п.4.2.8 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), в редакции от 29 февраля 2016 года (далее - Правила страхования), представленных ответчиком как документ, на основании которого заключен полис имущественного страхования истца, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем по риску «пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падения твердых тел, столкновение или наезд» причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества путем поджога, квалифицируемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 26).

Вместе с тем, по условиям договора страхования к событиям, при наступлении которых страховщик предоставляет страхователю страховую защиту, относятся также причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утрата имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, в том числе, умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества путем поджога, как полагал при заключении договора страхования Кокшаров В.В., и как ему было разъяснено страховым агентом Поповой Н.А., подтвердившей данное обстоятельство при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании "__"__.

Ссылка представителя ответчика при разъяснениях, указанного в договоре страхования от "__"__ страхового риска «Умышленные действия третьих лиц» не относящегося к умышленным действиям ( умышленное уничтожение или повреждение имущества), предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, на правила страхования имущества физических лиц от "__"__, экземпляр которых представлен для обозрения суду и приобщен к материалам настоящего дела, безосновательна, поскольку, вопреки требованиям условий договора, данные Правила страхования не предоставлялись Кокшарову В.В. для ознакомления при заключении договора страхования "__"__, в договоре имеется ссылка на Правила страхования в редакции от 10.09.2015 года (л.д.4), которые не представлены ответчиком в ходе разбирательства дела для обозрения суду, кроме того, при заключении указанного договора, как показала свидетель Попова Н.А., она не знакомила истца с Правилами страхования, не выдавала их Кокшарову В.В., напротив, разъяснила ему, что в избранные им при страховании имущества риски включены и риски, связанные с умышленными поджогами имущества.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Поповой Н.А., которые полностью согласуются с ранее данными суду пояснениями истца, показаниями свидетеля Мальцевой В.М. от "__"__ (л.д. 129), данными полиса страхования «Мой дом» от "__"__ (л.д.4).

Учитывая изложенные нормы права, содержание заключенного договора страхования, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа истицу в выплате страхового возмещения, поскольку имущество истица было застраховано именно, в том числе, по риску «Пожар», «Противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества)», в отсутствии разъяснений положений Правил страхования в редакции от 29.02.2016 года, либо их иной редакции, на которые ссылается ответчик в обоснование отказа признания повреждения имущества истца в результате пожара страховым случаем, и при наличии бесспорных доказательств того, что прилагаемые к Договору страхования Правила, не были выданы истцу, он с ними не был ознакомлен при заключении договора. Ссылка представителя ответчика на разницу в размере страховых премий по рискам, включающим «пожар, умышленные действия третьих лиц», и «поджог», в данном случае при наличии установленных судом, указанных выше, обстоятельств, так же не может быть принята во внимание как доказательство обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные Кокшаровым В.В. требования, суд, оценивая все представленные в дело доказательства в их совокупности, установил, что уничтожение застрахованного имущества произошло вследствие пожара, то есть от риска, возникновение которого застраховано ответчиком, учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при его заключении сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Суд при рассмотрении дела, установив, что между сторонами имеется спор о стоимости восстановления недвижимого имущества, частично пострадавшего в результате пожара, а для решения данного вопроса необходимы специальные познания, определением от "__"__ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «КООЗПС», .... Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Производство по делу было приостановлено указанным определением до получения результатов экспертизы.

Определением от "__"__ производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от "__"__ на момент наступления страхового случая стоимость восстановления после пожара жилого дома № ___ по адресу: ..., составляет <..>; стоимость восстановления после пожара бани, расположенной по тому же адресу, составляет <..>.

Стоимость годных остатков поврежденного пожаром жилого дома на момент наступления страхового случая составляет <..>, бани - <..>.

В судебном заседании Кокшаров В.В. пояснил, что намерен произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества (жилого дома и бани), для ремонта намерен использовать годные остатки бани на сумму <..> и фундамента жилого дома, исчисленного экспертом в сумме <..> (таб. 6 на стр. 24 Заключения ___ от "__"__) отказывается от иных годных остатков после пожара жилого дома в размере <..> (стены и перегородки, перекрытия, отопление (печь) таб.6 стр.25 Заключения), так как считает нецелесообразным их использования для восстановления дома. Истец пояснил, что готов заключить соглашение со страховщиком о передаче ему части годных остатков (стены и перегородки, перекрытия, отопление (печь).

На основании изложенного и учитывая установленность на основании приведенных экспертом в локальных сметах ___ и ___ расчетов стоимости восстановительных ремонтов застрахованного имущества Кокшарова В.В., превышающей стоимость страхового возмещения, стоимости годных остатков, и достигнутой сторонами договора страхования его страховой суммы, суд приходит к выводу о полном удовлетворении уточненных истцом на основании ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <..>.( <..>.за жилой дом + <..>. за баню).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <..>. (<..>).

В связи с проведением по делу экспертизы судом понесены расходы по выплате экспертному учреждению вознаграждения за проведенное экспертное исследование в размере <..> (счет ___ от "__"__, определение Павинского районного суда о возмещении расходов на проведение экспертизы от "__"__). Государственная пошлина по делу, исходя из взыскиваемой судом в пользу истца суммы в размере <..> ( страховое возмещение <..>. + штраф <..>.) составляет <..> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из требований закона расходы по проведению назначенной судом, при наличии возражений ответчика относительно суммы страхового возмещения, экспертизы подлежат возмещению ответчиком в доход федерального бюджета, расходы по уплате госпошлины, от которой освобожден истец - в бюджет Павинского муниципального района Костромской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

исковые требования Кокшарова В.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», юридический адрес: ... ..., ОГРН ___, ИНН ___), в пользу Кокшарова В.В., "__"__ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... страховое возмещение в размере <..> рублей, штраф в размере <..>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», в доход бюджета Павинского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <..>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере <..>

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Павинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части.

Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим судьёй на компьютере "__"__.

Судья