Решение по делу № 8Г-15159/2020 [88-14563/2020] от 11.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-14563/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                        9 сентября 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Козловой Е.В.,

судей                                              Птоховой З.Ю., Ирышковой Т.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2020 по исковому заявлению Смирнова Игоря Олеговича к Кузнецовой Ольге Сергеевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Кузнецовой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

               Смирнов И.О. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 611 085 руб., расходов по проведению оценки 5 000 руб., об уплате государственной пошлины 9 360,85 руб., услуг представителя 28 000 руб.

    В обоснование иска указал, что являлся собственником мотоцикла, в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчицы его имуществу причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчицы застрахована не была, по мнению истца, она обязана возместить ущерб в полном объеме.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г., исковые требования Смирнова И.О. удовлетворены частично.

    С Кузнецовой О.С. в пользу Смирнова О.И. взыскано: ущерб в сумме 611 085 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 360,85 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 640 445,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова О.С. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Смирнов И.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов И.О. являлся собственником мотоцикла БМВ S1000RR, г.н. 5888 АВ47, 2013 г/в.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Кузнецова О.С., управляя автомобилем Ниссан, г/н №, двигалась по второстепенной дороге. При проезде нерегулируемого перекрестка ответчица не предоставила преимущество движения транспортному средству БМВ S1000RR, г/н №, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.С. привлечена к административной ответственности.

Из материала проверки № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент аварии автогражданская ответственность Кузнецовой О.С. не была застрахована. В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения, столкнувшихся транспортных средств:

    автомобиля Ниссан, г/н №, - левая передняя дверь;

    мотоцикла БМВ S1000RR, г/н № - переднее крыло, обвес.

Из схемы места ДТП следует, что мотоцикл двигался по пер. Почтамтскому в сторону <адрес>, а автомобиль - по <адрес> от <адрес> площади.

По объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной дороге, автомобиль под управлением ответчика не уступил дорогу, и произошло ДТП. В результате ДТП мотоцикл ударился в переднюю левую дверь и от полученного удара истец и мотоцикл упали на проезжую часть. Мотоцикл получил повреждения: разбит пластик передней части, головное освещение, левый боковой пластик, правый пластик поцарапан, смято переднее крыло, сломано рулевое управление, нарушена геометрия амортизаторов, передняя покрышка, возможны скрытые повреждения.

По объяснениям ответчицы Кузнецовой О. С., данным ДД.ММ.ГГГГ, она совершила столкновение с мотоциклом. Перед аварией начала движение после остановки перед пешеходным переходом. Пропустила автомобили, двигавшиеся <адрес>. Начав движение, увидела приближавшейся с высокой скоростью мотоцикл, применила экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую дверь автомобиля. Повреждены дверь и нижняя часть кузова автомобиля, на мотоцикле - пластиковый элемент фары левой. Полагает, что мотоцикл имел недопустимую скорость движения. Страховой полис истек.

Исходя из схемы места ДТП, объяснений водителей, зафиксированных полицейским повреждений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что автомобиль столкнулся левой передней частью с правой передней частью мотоцикла.

По заключению ООО «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений показывают возможность их отнесения к следствию рассматриваемого ДТП (события), что определено путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 611 100 руб.

    Актом осмотра ООО «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ № и калькуляции № зафиксированы следующие повреждения мотоцикла: облицовка передней средней - разбита; облицовка верхней левой - разбита; ветровое стекло - структурно повреждено; кронштейн передней облицовки - деформирован; накладка облицовки передней левой внутренней - разбита; накладка облицовки передней левой средней - разбита; фара левая - разбита; трубка руля левая - деформирована; крыло переднее - деформировано (картон); шина передняя - разрыв; диск колесный передний - деформирован; рама - трещина в передней части крепления; рулевой - разбит, сломан щиток; облицовка топливного бака левая - разбита; стойка вилки рулевой левой - изгиб; стойка вилки рулевой правой - изгиб; корона рулевой вилки - деформирована; ручка рулевой колонки - деформирована.

Специалист в заключении указал, что при выявлении скрытых повреждений включил их в состав подлежащих ремонту, поскольку сотрудник полиции не имел возможности без специальных средств зафиксировать повреждения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, экспертам поставлены следующие вопросы: Какие повреждения мотоцикла БМВ, г.н. 5888 АВ47, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП, без учета и с учетом амортизационного износа на дату ДТП по среднерыночным расценкам? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства?

По сообщению судебного эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы не представилось возможным. В представленных на исследование материалах содержатся фотографии повреждений мотоцикла малого размера и низкого разрешения. Иных материалов недостаточно, в связи с чем, экспертиза не была проведена.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, ООО «Трио» сообщило об уничтожении фотографий на электронном носителе за истечением срока хранения.

Факт ДТП сторонами не оспаривался, механизм ДТП не исключал возможности получения мотоциклом заявленных повреждений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, установив в ходе рассмотрения дела вину ответчицы Кузнецовой О.С. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд руководствовался заключением специалиста ООО «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд исходил, что ответчица, выражающая несогласие с изложенными в представленном истцом заключении специалиста выводами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с данным заключением и указывали бы на то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца является иной, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения специалиста ООО «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

     Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова И.О., подробно приведены в судебных постановлениях со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение заключение специалиста ООО «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ № и акт осмотра поврежденного мотоцикла, приложенного к данному экспертному заключению, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

             Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи