Решение по делу № 1-357/2016 от 01.08.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                            20 октября 2016 года

    Киевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи – Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием государственных обвинителей – ФИО3 и ФИО4,

подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, пер. Белогорский, <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия, а так же угрожал убийством потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте: на территории, прилегающей к дому № по <адрес> и дому №г по пер. Курчатова в <адрес>, умышленно, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес находившихся там ранее незнакомых Свидетель №2 и несовершеннолетних ФИО6, 1999 года рождения, ФИО7, 2003 года рождения, и ФИО8, в целях устрашения демонстрировал им при этом предмет, который они восприняли как нож.

После чего, продолжая свои умышленные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, ФИО1, используя малозначительный повод и сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, осознавая, что в указанное время в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Курчатова, <адрес>, осуществляется торговая деятельность, и желая воспрепятствовать такой деятельности, деревянной палкой, которую он подобрал на месте совершения преступления, на протяжение длительного времени стучал по торговому киоску, а затем кидал в киоск камнями, которые подобрал возле него, тем самым демонстрируя явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, повредил своими действиями ролеты, находившиеся на оконных проёмах киоска.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес>, пер. Белогорский, №, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, демонстрируя потерпевшей строительный нож, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые в сложившейся обстановке последняя воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство и характер высказываемых им угроз, а также отсутствие помощи со стороны, давали потерпевшей Потерпевший №3 основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз убийством.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес>, пер. Белогорский, №, в ходе ссоры с Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, облил одежду потерпевшей автомобильным бензином, сопровождая свои действия словами о том, что подожжёт ее, с целью придания реальности своей угрозе демонстрировал зажигалку, которую не приводил в состояние подачи газа. Слова и действия ФИО1 в сложившейся ситуации Потерпевший №2 восприняла как реальную угрозу своей жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал, не оспаривал фактические обстоятельства и юридическую оценку своих действий. В судебном заседании подтвердил совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

    Виновность подсудимого в совершении хулиганства и угрозах убийством потерпевшим, фактические обстоятельства содеянного, кроме его признательных показаний подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а так же иными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов находился на улице возле <адрес> в <адрес>. Мимо него проходили неизвестные ему мужчина и женщина, к которым подошел ФИО25, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью, угрожать им, на что молодой человек ударил его. После чего ФИО25 убежал, но вскоре вернулся, в руке он держал нож, стал угрожать ему, размахивая ножом, выражался нецензурной бранью. Его угроз подсудимого он не боялся, но позвонил в полицию, так как считал, что его действия опасны и их необходимо пресечь. Почему ФИО25 угрожал ему не знает. Но считает, что тот таким образом хотел покуражиться, так как никаких взаимоотношений между ними не было.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут вместе с сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. направлялась по <адрес> к перекрёстку с пер. Курчатова в <адрес>. На встречу направлялся ранее незнакомый ФИО1, который что-то кричал, в руке у него был нож. Когда сын сделал ему замечание, то ФИО1 отреагировал агрессивно, выразился в их адрес нецензурной бранью. Дома она позвонила в полицию и сообщила, что по улице ходит человек с ножом в руках.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов находилась на своём рабочем месте: в торговом киоске по пер. Курчатова, 17. В <адрес>. Когда услышала крик, выглянула на улицу, увидела ранее знакомого ей ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, в адрес проходящих мимо ранее не известных ей граждан. Примерно через 30 минут ФИО1 с деревянной палкой в руках вновь подошел к киоску и стал ею стучать по киоску, а затем кидать в него камни. Поскольку на ее замечания он не реагировал, выражался нецензурной бранью, повредил ролет, то она закрыла окна, позвонила владельцу киоска Свидетель №1, которому сообщила о случившемся, а затем вызвала сотрудников полиции.

Свидетель №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №4, рассказала о хулиганских действиях ФИО1. Когда он подошел к киоску, то увидел, что ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью, кидал к киоск камни, на замечания не реагировал, после чего и был задержан подъехавшим сотрудниками полиции..

Из рапортов оперативного дежурного ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 19 часов 26 минут в дежурную часть ОП № «Киевский» поступали сообщения от Свидетель №4 Свидетель №2, ФИО8, которые обращались по поводу хулиганских действий ФИО1 ( т.1 л.д.15 – 17)

Потерпевший Потерпевший №1, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № «Киевский» с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к ответственности.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут находилась у себя дома, когда во дворе услышала шум и крики, а, выйдя во двор, увидела, что между её отцом Свидетель №7 и ФИО1 происходит словестный конфликт. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес отца, на что отец делал ему неоднократные замечания, на которые он не реагировал. В руке ФИО25 держал нож. Когда она подошла ближе и сделала ФИО25 замечание, тот отреагировал агрессивно, и начал размахивать указанным ножом, при этом высказывал угрозы в ее адрес, говорил, что ударит ее ножом. Она в тот момент, испугавшись угроз, видя агрессивное поведение ФИО25, опасалась за свою жизнь, в сложившейся обстановке восприняла такие угрозы как реальные. Для того что бы ФИО25 не смог реализовать свои угрозы, она вызвала сотрудников полиции.

    В тот же день Потерпевший №3 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 к ответственности за то, что он угрожал ей физической расправой, демонстрировал при этом нож. (т.2 л.д. 103)

    Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут в дежурную часть ОП № «Киевский» поступило сообщение Потерпевший №3 о том, что ФИО1 угрожает жизни граждан, использует предмет, похожий на нож. (т. 2 л. д. 100)

Показания потерпевшей полностью подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, которые дали аналогичные показания, пояснив, что видели в руке у ФИО25 нож, которым он размахивал, высказывая при этом угрозы в адрес ФИО26, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Полагали, что агрессивное поведение ФИО25, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, давало основание опасаться его угроз.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находилась дома, около 22 часов вышла во двор, так как услышала крики и грубую нецензурную брань, увидела ранее знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При ее появлении он стал выражать нецензурной бранью в ее адрес, на замечания не реагировал. Сказав, что возьмет бензин и подожжет ее, вышел со двора, но через некоторое время вернулся с пластиковой бутылкой объемом два литра в руках, приблизился к ней со слова «Я тебя сейчас сожгу!» и начал обливать ее жидкостью, которая находилась в бутылке. По специфическому запаху она поняла, что это бензин. Часть бензина ФИО25 вылил на её одежду. Она опасалась за свою жизнь, так как знала, что он курит, при нём находится зажигалка или спички, и в любой момент он мог осуществить свою угрозу. В этот момент ФИО1 достал из кармана надетых на нём брюк зажигалку и начал её демонстрировать, продолжая кричать «Я тебя сейчас сожгу!». Испугавшись, она вернулась в дом, где рассказала о произошедшем Свидетель №6, с которым проживает совместно, он вызвал полицию, а она в последующем написала заявление с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности. Но в настоящее время простила его и претензий к нему не имеет.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, пер. Белогорский, <адрес>, угрожал ей убийством путем поджога. Данные угрозы она восприняла реально, так как опасалась за жизнь и своё здоровье. (т.2 л.д. 9)

    Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в дежурную часть ОП № «Киевский» поступило сообщение о том, что происходит конфликт с неизвестным, который пытается поджечь дом. (т.2 л.д.8)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, добровольно заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находился по адресу: <адрес>, пер. Белогорский, <адрес>, где во дворе указанного дома в ходе конфликта с ранее знакомой ему Потерпевший №2, имея умысел напугать, облил бензином её одежду, и высказал угрозу, от том, что подожжёт её. По её реакции понял, что данные угрозы она восприняла как реальные. Свою вину в совершении преступления признаёт, чистосердечно раскаивается. (т.2 л.д.13)

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №6, который подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, суду пояснил, что по состоянию потерпевшей понял, что она сильно испугалась угроз со стороны ФИО1.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия: двора <адрес> по пер. Белогорскому <адрес>, напротив входа в <адрес>, обнаружена и изъята пластиковая бутылка объёмом 2 литра, в которой находилась жидкость жёлтого цвета, со специфическим запахом, также одежда потерпевшей Потерпевший №2: брюки и футболка.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в представленной на экспертизы пластиковой бутылке, объемом два литра, находится жидкость объёмом 350,0 мл., которая является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – автомобильным бензином. На одежде потерпевшей обнаружены следы изменённого светлого нефтепродукта. (т.2 л.д.40-45)

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом оснований для самооговора нет, так как признательные показания подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО12 в отношении потерпевших ФИО26 и Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что все действия подсудимого ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте, направлены против неизвестных ему граждан, сопровождались нецензурной бранью, очевидно, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. Принимая во внимание продолжительность и интенсивность действий подсудимого, суд приходит к выводу, что нарушение общественного порядка являлось грубым, в связи с чем является уголовно-наказуемым.

Кроме того, ФИО1, проявляя неуважение к окружающим его ранее незнакомым гражданам, использовал при совершении хулиганских действий предмет, которые очевидцы ФИО27 и Потерпевший №1 восприняли как нож, а в дальнейшем использовал камни и палку, то есть использовал материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Таким образом, квалифицирующий признак: применение предметов, используемых в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого свидетельствуют об умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном его желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 совершение ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий в отношении Свидетель №10, поскольку хулиганство не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия. В то же время хулиганство является преступлением с формальным составом, признается оконченным с момента совершения действий, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Доказательств того, что при совершении действий в отношении Свидетель №10 подсудимый использовал какие-либо предметы, в том числе оружие, либо действовал по мотивам, указанным в части второй ст.213 УК РФ, суду не представлены, сторона обвинения на эти обстоятельства не ссылалась.

Кроме того, установлено, что подсудимый угрожал потерпевшим ФИО26 и Потерпевший №2 убийством, при этом ФИО26 он демонстрировал нож, а одежду Потерпевший №2 облил бензином, угрожал поджечь.

Действия и слова подсудимого потерпевшие расценивали как реальную угрозу для своей жизни. Угроза убийством носила конкретный и реальный характер во время совершения преступления и у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует характер угрозы, обстановка, в которой она высказывалась, агрессивное поведение подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного поведения.

Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшими.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные предусмотренные законом цели наказания, а так же личность подсудимого, которая характеризуется в целом удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (по факту совершения деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №2), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений. Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органом дознания для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствие со ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не усматривает при этом оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п «а» ч.1 ст.213 УК РФ и в совершении которого признан виновным ФИО25, на менее тяжкую, не имеется.

Согласно пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- одежду потерпевшей Потерпевший №2, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, передать по принадлежности, а при невостребованности уничтожить;

- строительный нож с ручкой желтого цвета и полимерную бутылку объемом 2 литра с автомобильным бензином, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                          О.П. Кузнецова