Решение по делу № 33-242/2022 от 23.03.2022

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-242

номер дела в суде первой инстанции 2-7/2021

УИД: 02RS0003-01-2020-001326-50

номер строки в статистическом отчете 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Плотникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Сергеевым Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Цыванюка Романа Александровича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 29.11.2021 г., которым заявление Цыванюка Романа Александровича об изменении способа и порядка исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 17.02.2021 г. по иску ООО УК «Доверие плюс» к Цыванюку Роману Анатольевичу о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг, пени, суммы неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

17.11.2021 г. Цыванюк Р.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 17.02.2021 г., указывая, что в соответствии с Протоколом № 1 от 06.10.2021 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО УК «Доверие плюс» больше не является владельцем специального счета по сбору средств на капитальный ремонт. В настоящее время владельцем специального счета по сбору средств на капитальный ремонт является ТСЖ «Жилищный совет». ООО УК «Доверие плюс» имеет задолженность перед третьими лицами: АО «Водоконал», АО «Алтайэнергосбыт», АО «Горно-Алтайский ЖКХ», то есть находится в предбанкнотном состоянии, и в случае поступления денежных средств по капитальному ремонту, перечисленная сумма может быть арестована.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель Цыванюк Р.А., в частной жалобе просит его отменить, изменить способ исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 17.02.2021 г. в отношении взысканных с него денежных средств на капитальный ремонт в сумме 96314 рублей 52 копейки путем передачи данной задолженности владельцу специального счета – ТСЖ «Жилищный совет», исключить сумму взыскиваемых денежных средств на капитальный ремонт в сумме 96314 рублей 52 копейки с Цыванюка Р.А. в пользу ООО УК «Доверие плюс».

В обоснование жалобы указывает, что 01.08.2021 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> перешел в управление ТСЖ «Жилищный совет». Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о формировании нового специального счета на капитальный ремонт, однако, ООО УК «Доверие плюс» не закрывает специальный счет, уклоняется от передачи остатка и информации по нему.

В возражениях на частную жалобу и дополнении к ним представитель ООО УК «Доверие Плюс» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, указывая, что в настоящий момент у управляющей компании отсутствуют законные основания для перечисления денежных средств на специальный счет ТСЖ «Жилищный совет». Данное товарищество, в котором председателем является Цыванюк Р.А., было организовано им в целях уклонения от уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, Цыванюком Р.А. предпринимаются все возможные способы для уклонения от оплаты задолженности. 01.03.2022 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в лицензию управляющей компании в соответствии с протоколом общего собрания собственников № от 18.12.2021 г.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17.02.2021 г., вступившим в законную силу 16.06.2021 г., исковые требования ООО СК «Доверие плюс» к Цыванюк Р.А. удовлетворены частично. С Цыванюк Р.В. в пользу ООО СК «Доверие плюс» взыскана задолженность по коммунальным платежам за содержание, управление и текущий ремонт за период с <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, пени в размере 500 рублей, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, пени в размере 1000 рублей, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 рублей 00 копеек.

12.07.2021 г. ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай в отношении должника Цыванюк Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения путем перечисления взыскиваемой задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 96314 рублей 52 копейки на счет владельца специального счета ТСЖ «Жилищный совет» суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих изменить способ исполнения решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Однако таких доказательств заявителем не представлено и судом не установлено.

Задолженность Цыванюка Р.А. перед ООО УК «Доверие плюс» за капитальный ремонт сложилась в период управления домом указанной управляющей компанией.

Доказательств тому, что владельцем специального счета ООО УК «Доверие плюс» расторгнут договор специального счета либо подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, на счет владельца специального счета ТСЖ «Жилищный совет» (ч. 5 ст. 176 ЖК РФ), материалы дела не содержат. Доказательств обращения в суд с заявлением к ООО УК «Доверие плюс» о взыскании средств, находящихся на специальном счете многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора Цыванюком Р.А. также не представлено.

По существу, предложенный Цыванюком Р.А. способ и порядок исполнения решения суда о передаче взысканной с него в пользу ООО УК «Доверие плюс» задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки новому собственнику специального счета ТСЖ «Жилищный совет» не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда, что противоречит положениям статьи 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы отмены определения повлечь не могут, поскольку не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цыванюка Романа Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова