Решение по делу № 2-5066/2014 от 03.04.2014

Дело №2-5066/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Усик А.В., Усик Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 23906871 рубль 58 копеек и судебных расходов в сумме 60000 рублей (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Усик А.В. заключен договор кредитной линии. Усик Л.П. приняла на себя поручительство за Усик А.В. по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии. В настоящее время обязательства, вытекающие из договора кредитной линии, ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, возражали против иска. Указали на недобросовестность истца, который имея реальную возможность обратить взыскание на заложенное имущество, погасив тем самым имеющуюся задолженность, уклоняется от совершения указанных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование» (правопредшественник ООО «истец») и Усиком А.В. заключен Договор кредитной линии №, действующий с учетом подписанных Сторонами дополнительных соглашений, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 151 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с условием взимания процентов за пользование кредитами по ставке 15,5% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита включительно, а Усик А.В. обязался вернуть Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (л.д.23-57).

На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Усик Л.П. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Усиком А.В. обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.58-67).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с солидарных ответчиков Усика А.В. и Усик Л.П. взыскана задолженность по Договору кредитной линии № в размере 150 301 470,39 рублей и 64 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания долга с ответчиков оставлено без изменения, в части установления начальной продажной цены изменено. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1498 кв. м. в размере 12 035 200 руб. 00 коп., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1495 кв. м. в размере 12 011 200 руб. 00 коп., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1485 кв. м. в размере 11 930 400руб. 00 коп., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1478 кв. м. в размере 11 874 400 руб. 00 коп., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1490 кв. м. в размере 11 970 400 руб. 00 коп., жилого дома с хозяйственными постройками с инвентарным номером № общей площадью 1140,5 кв. м. в размере 281 962 400 руб. 00 коп. (л.д.99).

Считая, что обязательства, вытекающие из договора кредитной линии в связи обращением взыскания на заложенное имущество, не прекратились, истец просит взыскать долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета (л.д.154).

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суть залога заключается в возможности залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Воля кредитора, заявляющего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, направлена на скорейшее получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Однако, по мнению суда, данные права принадлежат лишь добросовестным кредиторам, целью которых является скорейшее получение взысканных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников Усик Л.П. и Усик А.В. (л.д.157-160).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (л.д.161-163).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, причин по которым исполнительные листы были отозваны, суду не сообщил.

Таким образом, действия истца направлены не на скорейшее получение взысканных ранее денежных средств, а на увеличение размера задолженности, что является недопустимым, поскольку противоречит ст.10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В настоящее время размер обеспечения в виде залогового имущества по требованиям ООО «истец» значительно превышает сумму требований (150365470,39 руб.), о чем свидетельствует размер ликвидационной стоимости имущества, указанный в апелляционном определении (341783000 рублей).

Ответчик, имея в собственности ликвидное имущество, стоимость которого значительно превышает размер взысканных с него денежных средств, фактически лишен возможности погасить долг, поскольку на имущество наложен арест и определен порядок его реализации с публичных торгов. Истец же в свою очередь без уважительных причин не предпринимает никаких мер по реализации имущества.

Таким образом, бездействие истца имеет собой целью не восстановление своих имущественных прав на возврат долга, а создание препятствий в погашении ответчиками имеющегося долга.

Истец, воспользовавшись недостаточным правовым регулированием сложившихся правоотношений, имеет реальную возможность, не предпринимая мер к обращения взыскания на заложенное имущество, дождаться, когда размер задолженности приблизится к продажной стоимости имущество и только тогда получить удовлетворение своих требований за счет всего имущество должника.

Тогда, как при добросовестном поведении истца, часть денежных средств, оставшихся после реализации имущества и погашения долга, подлежала бы передаче должникам.

Суд усматривает в данных действиях истца недобросовестность и злоупотребление правом.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода при осуществлении правосудия. Конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные, обстоятельства.

В Постановлениях N 7-П от 06.06.95 и 14-П от 13.06.96 Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что, если суды при рассмотрении дела не исследуют фактические обстоятельства по существу, а ограничиваются лишь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, существенно ущемляется.

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом факта злоупотребления правом со стороны истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «истец» к Усик А.В., Усик Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 23906871 рубль 58 копеек и судебных расходов в сумме 60000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: