Решение по делу № 8Г-31775/2023 [88-3401/2024 - (88-32489/2023)] от 25.12.2023

УИД 43RS0001-01-2022-010895-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-3401/2024 - (88-32489/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 февраля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Юровой О.В., Туляковой О.А

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гунбина Николая Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2880/2023 по иску Гунбина Николая Витальевича к АО «ГСК «Югория» об индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

                  Гунбин Н.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» об индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 24 декабря 2014 года по 02 сентября 2022 года состоял в трудовых отношениях с АО «ГСК «Югория» на основании трудового договора от 24 декабря 2014 года № 231/1, занимал должность начальника отдела экономической безопасности по Кировскому филиалу Департамента ИАО. На дату заключения трудового договора ответчик финансировался за счет бюджетных денежных средств. После увольнения ему стало известно, что за весь период его работы ему не производилась индексация заработной платы, что составило 170 649,64 руб. 14 ноября 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об индексации заработной платы, которое оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб. Просит обязать ответчика проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен Кировской области за период с первого квартала 2015 года по 02 сентября 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по индексации заработной платы за указанный период в размере 170 649,64 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

              Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 июля 2023 года исковые требования Гунбина Николая Витальевича к АО «ГСК «Югория» об индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

               Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2023 года исправлены допущенные арифметические ошибки в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июля 2023 года.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 июля 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 июля 2023 года, в части размера индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины изменено. Постановлено: Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Гунбина Николая Витальевича) индексацию заработной платы 4105,56 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1328,15 руб. Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

              В кассационной жалобе, поданной Гунбиным Н.В. ставится вопрос об изменении вынесенных судебных постановлений и принятии по делу нового решения в соответствии с заявленными в жалобе требованиями.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Гунбин Н.В. с 24 декабря 2014 года работал начальником отдела в структурном подразделении АО «ГСК «Югория» отделе экономической безопасности по Кировскому филиалу Департамента информационно-аналитического обеспечения на основании трудового договора № от 24 декабря 2014 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за исполнение обязанностей работнику устанавливается фиксированный размер оплаты труда в размере 28 737 руб., включающий должностной оклад и иные предусмотренные трудовым законодательством РФ компенсационные выплаты (районный коэффициент, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и другие).

Согласно п. 4.3 заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 09 января 2017 года к трудовому договору должностной оклад Гунбина Н.В. установлен в размере 28 800 руб.

На основании приказа № от 02 сентября 2022 года Гунбин Н.В. уволен по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения от 01 сентября 2022 года, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 02 сентября 2022 года, в день увольнения 02 сентября 2022 года, являющийся последним днем работы работника, работодатель производит предусмотренные законодательством и трудовым договором выплаты.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 90 200 руб., которое включает в себя выплаты стимулирующего и поощрительного характера (предусмотренные Приложением о премировании работников головной компании и обособленных структурных подразделений АО ГСК «Югория»), является окончательным и изменению не подлежит.

Положением о премировании работников головной компании и обособленных структурных подразделений АО ГСК «Югория», утвержденным 09 января 2017 года, к выплатам стимулирующего характера отнесены текущее премирование за добросовестное исполнение служебных обязанностей; к выплатам поощрительного характера относятся единовременное премирование за выполнение особо важных производственных заданий, единовременное премирование за выполнение и сдачу заказчику отдельных этапов и комплексов работ, успешное выполнение срочных целевых задач, активное участие в текущих проектах компании; единовременное премирование о итогам работы за определенный период (год, полугодие, квартал). К разовым премиям относятся единовременное премирование к профессиональным праздникам, юбилейным датам, единовременное премирование за продолжительную безупречную работу в компании.

Ранее действовавшим Положением, утвержденным приказом № от 15 апреля 2013 года, предусмотрены аналогичные выплаты стимулирующего, поощрительного и разового характера.

Механизм индексации заработной платы работников АО «ГСК «Югория» указанным Положением об оплате труда не установлен.

14 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расчете и выплате задолженности по индексации заработной платы за период с 14 декабря 2014 года по 02 сентября 2022 года, в удовлетворении которой было отказано.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец неоднократно в период с 2015 года по 2022 год получал премиальные выплаты, справками о доходах по месту работы подтверждается, что оплата труда истца ежегодно увеличивалась.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком индексация заработной платы истца не производилась, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы исходя из положений ст. ст. 8, 130 и 134 ТК РФ, являются обоснованными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы задолженности по индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Гунбиным Н.В. установленного данной нормой годичного срока со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм, в том числе связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец уволен 02 сентября 2022 года, требование об индексации заработной платы подлежит удовлетворению за период с 02 сентября 2021 года по 02 сентября 2022 года, срок исковой давности по требованиям за период до 01 сентября 2021 года пропущен. Определяя размер индексации, суд первой инстанции принял во внимание размер оклада истца, районный коэффициент, входящий в систему оплаты труда работника, индексы роста потребительских цен, определенные Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики на основании статистических данных по Кировской области, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие локальных нормативных актов, действующих в АО «ГСК «Югория» в спорный период и предусматривающих каким-либо иным образом повышение уровня реального содержания заработной платы, взыскал в порядке индексации заработной платы Гунбина Н.В. за период с 02 сентября 2021 года по 02 сентября 2022 года 42 059,08 руб., а также в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 02 сентября 2022 года по 19 июля 2023 года в размере 9 973,54 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Гунбина Н.В. согласился, вместе с тем решил, что судом первой инстанции неверно определен период, за который должна быть произведена индексация, размер подлежащей взысканию индексации и компенсация за задержку выплаты индексации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждено, что с настоящим иском в суд Гунбин Н.В. обратился 02 декабря 2022 года, направив Почтой России, т.е. в установленный трудовым законодательством годичный срок, трудовые отношения прекращены 02 сентября 2022 года.

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в том числе установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежит исчислению с момента ежемесячной выплаты истцу заработной платы в спорный период.

П. 4.3 трудового договора следует, что в АО «ГСК «Югория» предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца, в день установленный внутренними нормативными актами работодателя. Иные нормативные акты суду представлены не были.

Из пояснений сторон установлено, что заработная плата выплачивалась 10 и 20-25 числа каждого месяца, плюс-минус 1-2 дня. Так как нарушение работодателем права истца на своевременную индексацию заработной платы имело длящийся характер вплоть до его увольнения, в суд Гунбин Н.В. обратился 02 декабря 2022 года, годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате суммы индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции посчитал следует считать со 02 декабря 2021 года по 02 сентября 2022 года (дата увольнения), в связи с чем, заработная плата, начисленная и выплаченная истцу за указанный период, подлежит индексации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что период до декабря 2021 года является пропущенным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место до момента увольнения, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из пояснений истца следует, что он получал заработную плату и расчетные листки ежемесячно, с указанием составляющей частей начисленной заработной платы, в связи с чем истец не мог не знать, что заработная плата ему начисляется и выплачивается без учета индексации. В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок обращения Гунбиным Н.В. в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительных причин, исковые требования о взыскании индексации заработной платы за период с первого квартала 2015 года по ноябрь 2021 года включительно, удовлетворению не подлежат.

Определяя размер суммы индексации полученной истцом заработной платы за указанный период, суд апелляционной инстанции учел размер заработной платы, включающую оклад и районный коэффициент, применяет индексы роста потребительских цен, определенные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистки на основании статистических данных, указав что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма индексации за период с декабря 2021 года по 02 сентября 2022 года в общем размере 4105,56 руб.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату сумм индексации, которая с учетом периодов просрочки составляет 1328,15 руб. (на дату принятия решения судом первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы кассационной жалобы о неверном отказе в удовлетворении судом требований о взыскании недополученного размере индексации заработной платы с 2015 года по 2 сентября 2022 года, компенсации за задержку выплат в полном объеме, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока давности обращения с иском в суд по данным требованиям истцом не указано и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильных выводах суда о сроке, со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основан на неверном толковании норм права.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, к тому же с работником трудовые отношения не должны быть прекращены.

В данном случае истец расторг трудовой договор 2 сентября 2022 года, получая ежемесячно дважды заработную плату, истец знал об отсутствии индексации и не выплате спорных сумм.

К тому же в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд апелляционной инстанции правомерно определил, что годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате суммы индексации заработной платы, пропущен без уважительных причин, за период с первого квартала 2015 года по ноябрь 2021 года включительно. Доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что из лицевых счетов невозможно узнать, была ли произведена индексация, отклоняются, поскольку в лицевых счетах указываются все начисленные суммы.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 июля 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гунбина Николая Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             О.В. Юрова

                                                                                        О.А. Тулякова