Решение по делу № 2-1452/2020 от 10.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Шанбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенькова Сергея Александровича к Гардашову Рамилю Абдулла оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков С.А. обратился в суд с иском к Гардашову Р.А.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S-500», г.р.з №, под управлением Гардашова Р.А.о. и автомобиля «Тойота Марк-2», г.р.з. №, под управлением Пенькова С.А. В результате аварии были повреждены еще 6 автомобилей, которые были припаркованы у <адрес>.

Первоначально постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС№1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области лейтенанта полиции Стапанова Г.С. виновным в происшествии был признан Пеньков С.А., сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что при им- Пеньковым С.А. были нарушены положения п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Однако постановлением Астраханского областного суда от 13.12.2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пенькова С.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным судебным актом установлено, что он Пеньков двигался на автомобиле марки «тойота Марк 2» прямо по <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону. Перед выездом на прилегающую территорию в районе <адрес> он заблаговременно включив левый сигнал поворота и заняв крайнее положение начал совершать маневре поворот налево с выездом на встречную полосу. Во время завершения им данного маневра произошло столкновение в автомобилем «Мерседец бенц» под управлением Гардашова Р.А.о. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что влечет возникновение у него обязанности по возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению № 003/2020 от 19.01.2020 года ООО «Партнер АВТО» в данном ДТП в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц S-500» г.р.з № Гардашова Р.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что и привело к таким последствиям. Действия же водителя Пенькова С.А. соответствуют пунктам Правил дорожного движения РФ, требования которых он был обязан соблюдать в данной дорожной обстановке. Согласно этому же экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк-2» г.р.з. № составляет 213088 рублей. Размер расходов, связанных с производством данного экспертного заключения, составляет 8000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец также просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., указывая, что с момента происшествия не может распоряжаться и пользоваться автомобилем «Тойота Марк-2» г.р.з. Н809КР/30,так как он находится в аварийном состоянии. Он стал бояться ездить на автомобиле, так как при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения с его стороны ничто не гарантирует соблюдение Правил другими участниками дорожного движения. Данные обстоятельства его сильно тяготили и волновали, он был подавлен и испытывал серьезные душевные страдания вплоть до вынесения постановления Астраханского областного суда о его невиновности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досудебном возмещении ущерба, причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ данное требование получено адресатом. До настоящего времени ответчик вред не возместил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, в размере 213088 руб., стоимость экспертного заключения 8000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., услуги представителя 50000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5331 руб.

Истец Пеньков С.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Гардашов Р.А.о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Отзывов по существу дела, возражений на иск не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, в силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S-500», г.р.з № под управлением Гардашова Р.А.о. и автомобиля «Тойота Марк-2», г.р.з. № под управлением Пенькова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС№1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области лейтенанта полиции виновным был признан гр. Пеньков С.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением Астраханского областного суда от 13.12.2019 года при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы Пенькова С.А. установлено, что Пеньков С.А. двигался на автомобиле марки «Тойота Марк 2» прямо по <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону. Перед выездом на прилегающую территорию в районе <адрес> он заблаговременно включив левый сигнал поворота и заняв крайнее положение начал совершать маневр поворот налево с выездом на встречную полосу. Во время завершения им данного маневра произошло столкновение в автомобилем «Мерседец бенц» под управлением Гардашова Р.А.о., двигавшемся позади автомобиля марки «Тойота Марк 2» и выехавшим в момент завершения автомобилем марки «Тойота Марк 2» маневра на встречную полосу движения. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Суд пришел к выводу, что транспортное средство под управлением Гардашова Р.А. не имело преимуществ в движении перед транспортным средством под управлением Пенькова С.А., данный автомобиль двигался позади под управлением Пенькова С.А. в попутном с ним направлении.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что Пеньков С.А. нарушений Правил дорожного движения не допускал. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пенькова С.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мерседес-Бенц» гос « С 433 МЕ 30, Гардашова Р.А.о., который допустил нарушение требований 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения ( п. 11.1). Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево ( п. 11.2).

По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 213 088 руб..

Суд, изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, установленное в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 213088 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с Гардашова Р.А.о подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно доказательствам, представленным в материалах дела, суд считает необходимым взыскать с Гардашова Р.А.о в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 5331 рублей, расходы по оплате экспертному учреждению в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части иска следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу указанной нормы закона компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении неимущественных прав истца. Поскольку в данном случае истец связывает требования о компенсации с невозможностью использования транспортного средства, т.е. нарушения его имущественных прав, в то же время доказательств, свидетельствующих об испытанных страхах, волнениях связанных с нарушением его неимущественных прав им не представлено, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенькова Сергея Александровича к Гардашову Рамилю Абдулла оглы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гардашова Рамиля Абдулла оглы в пользу Пенькова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 213 088 руб., в счет оплаты вознаграждения за составление экспертного заключения 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5 331 руб. Итого 236 419 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья В.В. Кольцова