Решение по делу № 2-3395/2024 от 18.03.2024

№ 2-3395/2024

10RS0011-01-2024-003005-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2024 года                    город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Хлямовой А.В., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букалова В.А. к Малынову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Малынов А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором <данные изъяты>, совершил в отношении истца преступление, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Приговором установлено, что ответчик нанес материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Между тем, рассматривая исковые требования Букалова В.А. приговором в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением было отказано. Суд обосновал свое решение тем, что права истца на взыскание <данные изъяты> руб., были восстановлены судебным актом Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были удовлетворены требования Букалова В.А. к <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. основного долга. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о банкротстве <данные изъяты> было завершено, а компания была ликвидирована. Как видно из определения суда удовлетворены были только требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов погашены не были. Таким образом, право Букалова В.А. на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, реализовано не было в виду отсутствия достаточного имущества у <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб.

В судебном заседании от истца Букалова В.А. и представителя ответчика Малынова А.В. – Ан В.Р., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, содержащего следующие условия:1). Ответчик признает исковые требования и обязуется возместить истцу ущерб от преступления в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 10 дней со дня утверждения настоящего соглашения судом, а истец отказывается от взыскания любых процентов и неустоек, а также судебных расходов.

2). Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, то, что указанное мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, в силу п.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.173, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить по настоящему делу мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Букаловым В.А. и представителем ответчика Малынова А.В. – Ан В.Р., по условиям которого:

1). Ответчик признает исковые требования и обязуется возместить истцу ущерб от преступления в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 10 дней со дня утверждения настоящего соглашения судом, а истец отказывается от взыскания любых процентов и неустоек, а также судебных расходов.

2). Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу № 2-3395/2024 по иску Букалова В.А. к Малынову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.М. Бингачова