Решение по делу № 2-918/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-918/2024

УИД 29RS0004-01-2023-000766-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г.                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Заворохину Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с указанным иском к Заворохину Р.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Заворохиным Р.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на 33 дня. Заворохин Р.А. обязался возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. 23 августа 2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования к ответчику ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое переуступило право требование ООО «Аврора Консалт», которое переуступило право требование ООО «АйДи Коллект». Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 75 000 руб., что включает в себя: сумму основного долга 30 000 руб., задолженность по процентам 43 215 руб., задолженность по штрафам 1 785 руб. Указанную задолженность наряду с расходами по уплате государственной пошлины и почтовыми расходами истец просил взыскать с ответчика.

Истец ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Заворохин Р.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ранее, участвуя в судебном заседании 4 марта 2024 г., возражал относительно заявленных требований, указал, что направленные ему по электронной почте ООО МФК «Мани Мен» индивидуальные условия потребительского займа отличаются по своему содержанию от представленных в материалы дела. В частности, в его экземпляре в пункте 13 стоит отметка о запрете уступки прав требований третьим лицам, в представленном же истцом варианте – уступка разрешена. Представил на обозрение суду электронный вариант направленного ему по электронной почте экземпляра индивидуальных условий.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Третьи лица ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В вышеуказанной редакции часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принята в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Судом установлено, что 30 августа 2021 г. ООО МФК «Мани Мен» направило Заворохину Р.А. оферту на предоставление займа №, предложив заем в сумме 30 000 руб. на срок 33 дня, с уплатой процентов в сумме 7 425 руб. за период пользования займом.

На абонентский номер Заворохина Р.А. №) был направлен код подтверждения оферты.

Оферта была акцептована Заворохиным Р.А., между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком 30 августа 2021 г. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на 33 дня.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) процентная ставка составляет 365% годовых; с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) – 273,75% годовых; с 25 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) – 0.00% годовых; с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых.

Возврат займа и уплата процентов по нему предусмотрена единовременным платежом в сумме 37 425 руб. в срок до 2 октября 2021 г. (п.6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрен способ получения заемщиком денежных средств – путем перечисления на банковскую карту №

30 августа 2021 г. в 09:26 денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены Заворохину Р.А. на карту № (<данные изъяты>

Согласно представленным АО «Тинькофф Банк» сведениям банковская карта № действительно принадлежит Заворохину Р.А., выпиской, представленной Банком подтверждается факт зачисления денежных средств на счет банковской карты, а также их последующий перевод по номеру телефона №

Именно данный абонентский номер был указан Заворохиным Р.А. в заявлении об отмене судебного приказа.

Из представленного истцом расчета начислений и поступлений по договору № следует, что денежные средства Заворохиным Р.А. в счет возврата суммы займа, уплате процентов за его использование, штрафных санкций не вносились.

23 августа 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) в том числе и в отношении прав требований по договору займа №, заключенному 30 августа 2021 г. с Заворохиным Р.А.

В этот же день между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АВРОРА Консалт» также заключен договор № уступки прав требования (цессии) в том числе и в отношении прав требований по договору займа №, заключенному 30 августа 2021 г. с Заворохиным Р.А.

В дальнейшем 23 августа 2022 г. ООО «АВРОРА Консалт» уступило свое право требования к Заворохину Р.А. ООО «АйДи Коллект» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии).

ООО «АйДи Коллект» с 08 июля 2011 г. внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером № что подтверждается свидетельством Центрального Банка Российской Федерации.

23 августа 2022 г. в адрес ответчика новым кредитором направлено уведомление об уступке прав, предложено в течение 10 дней с даты получения уведомления погасить имеющуюся задолженность.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 2 октября 2021 г. по 23 августа 2022 г. составляет 75 000 руб., что включает в себя: сумму основного долга 30 000 руб., задолженность по процентам 43 215 руб., задолженность по штрафам 1 785 руб.

15 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области по заявлению ООО «АйДи Коллект» был вынесен судебный приказ о взыскании с Заворохина Р.А. задолженности по договору потребительского займа № от 30 августа 2021 г. за период с 2 октября 2021 г. по 23 августа 2022 г. в сумме 75 000 руб.

28 ноября 2022 г. по заявлению должника судебный приказ отменен.

Доказательств того, что в настоящее время истребуемая истцом задолженность частично или полностью погашена ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя по договору потребительского займа обязательства, что дает право истцу как правопреемнику кредитора требовать полного погашения имеющейся задолженности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание задолженности, поскольку в имеющемся у него экземпляре индивидуальных условий потребительского кредита в пункте 13 стоит отметка о запрете уступке прав по договору третьим лицам, суд исходит из следующего.

Действительно, в материалы дела сторонами представлены разные экземпляры индивидуальных условий потребительского займа.

В представленном истцом экземпляре в п.13 – указано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанном в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

В представленном ответчиком экземпляре в пункте 13 стоит отметка в графе «Кредитор не вправе уступать полностью или частично свои права (требования) по Договору».

Каждый из экземпляров имеет отметку о проставлении 30 августа 2023 г. электронной подписи №

Ответчиком в судебном заседании суду представлен данный документ в электронном виде. Истцом, несмотря на неоднократные запросы направленные судом, файл в электронном виде с протоколом проверки его неизменяемости после подписания не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума ВС РФ).

Доказательств того, что при совершении уступки цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред Заворохину Р.А., не имеется. Таким образом, оснований полагать совершенную ООО МФК «Мани Мен» уступка прав по договору займа недействительной, не имеется.

Сам факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств ответчик не отрицал.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим представленным документам, истребуемая сумма задолженности не превышает установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с отправлением посредством почтовой связи копии иска ответчику.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных в материалы дела документов (списка внутренних почтовых отправлений) следует, что на отправку копии иска ответчику истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 74 руб. 40 коп.

Данные расходы, с учетом требований ст. 132 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 2 450 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Заворохину Р. А. - удовлетворить.

Взыскать с Заворохина Р. А. (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» №) задолженность по договору потребительского займа №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» 30 августа 2021, г. в сумме 75 000 руб., включая задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам 43 215 руб., задолженность по штрафам 1 785 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 450 руб., почтовых расходов – 74 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 15 мая 2024 г.

Председательствующий                      А.А. Померанцева