Решение по делу № 2-631/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г.                                                                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вергеевой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), обращаясь в суд с иском, мотивируя свои требования не исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов, просил взыскать с ответчика Вергеевой И.К. задолженность по кредитам в размере ... руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Чаплыгина С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Вергеева И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика Гладких В.Г. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» к Вергеевой И.К. признал частично, согласны с размером основного долга и процентами за пользование кредитами. При этом ходатайствует о снижении неустойки, указывая, что ее размер несоразмерен нарушенным обязательствам и просит ее уменьшить до двукратного размера от действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России – 7,5%, т.е. 15% годовых или в 12 раз уменьшить, чем установленный кредитом, по кредитному договору ... до ... руб., по ... – до ... руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены кредитные договоры:

- от *** ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику Вергеевой И.К. кредит в сумме ... руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев;

- от *** ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику Вергеевой И.К. кредит в сумме ... руб. под 22,5 % годовых сроком на 48 месяцев;

Возврат кредита вместе с причитающимися Банку процентами заемщик обязался производить ежемесячными равными платежами в соответствии с Графиком платежей. За просрочку исполнения обязательств банк в соответствии с п. 3.3. кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения задолженности.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая по договору от *** – ... руб., в том числе основной долг – ... руб.; просроченные проценты – ... руб., неустойка за просроченный основной долг – ... руб., неустойка за просроченные проценты – ... руб.

По договору от *** по состоянию на *** – ... руб., из них по основному долгу – ... руб., просроченные проценты – ... руб.; проценты за просроченный основной долг – ... руб.; неустойка за просроченный основной долг – ... руб.; неустойка за просроченные проценты – ... руб.

Общая сумма задолженности по двум договорам – ... руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитным договорам. Из материалов дела следует, что Вергеева И.К. в установленные кредитными договорами сроки платежи в полном объеме не вносила, в связи с чем, возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитным договорам.

При этом факты заключения кредитных договоров, допущенных просрочек по погашению кредитов, наличия задолженности, расчет и размер задолженности по кредитным договорам Вергеевой не оспариваются.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом признается правильным.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая правильным расчет задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снижении размера взысканной с ответчика неустойки.

Анализируя все обстоятельств дела, в том числе период просрочки по исполнению обязательств, оценивая соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитных договорах размер неустойки - 0,5% в день (при действующих на момент заключения договоров ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (на момент предъявления иска 7,75%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание явную несоразмерность размеров исчисленных неустоек последствиям просроченных обязательств, период допущенных просрочек, приведших к образованию задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер начисленных неустоек по кредитному договору № ... до ... руб., по кредитному договору ... до ... руб.

В связи с изложенным, общая сумма, подлежащая взысканию с Вергеевой И.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" составляет:

- по кредитному договору ... в размере ... руб., в том числе, просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты - ... руб.

- по кредитному договору ... в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., проценты за просроченный основной долг – ... руб., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты - ... руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме               ...., которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вергеевой И.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от *** в размере ... руб., по кредитному договору ... от *** в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего: ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.02.2018 г.

           Судья:                                                   М.В. Кудряшова