Решение по делу № 2-1846/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                        Дело № 2-1846/14

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Красниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинской З.В, в лице представителя по доверенности Скрипникова А.А. к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица: ИВанова В.П., Скворцова Л.В. о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Блинская З.В., в лице представителя по доверенности Скрипникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица: Иванова Вера Петровна, Скворцова Лидия Викторовна о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1978 году от <адрес> её родителям была предоставлена для проживания <адрес> жилом доме по адресу: РО, <адрес>. Ордер при вселении не выдавался, квартира предоставлена в пользование на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета <адрес> Квартира расположена в жилом доме, построенном зерносовхозом «Гигант» в 1960 году, для проживания своих работников. Зарносовхоз являлся государственным предприятием и его жилой фонд являлся государственной собственностью.

Считает, что при реорганизации зерносовхоза «Гигант» жилищный фонд » должен был передаваться в муниципальную собственность с охранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию. Если жилое помещение не передано в муниципальную собственность, право на бесплатное приобретение в собственность такого помещения, сохраняется. Зерносовхоз «Гигант» ликвидирован, правопреемников нет.

Согласно справки Гигановского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: РО, <адрес> не является муниципальной собственностью Гигантовского сельского поселения и не значится в реестре муниципального имущества.

Истец ссылается на то, что в настоящее время хотел воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, однако, в административном порядке сделать это не представляется возможным, в связи с тем, что жилой фонд зерносовхоза «Гигант» в Муниципальную собственность передан не был. Занимаемое истцом жилое помещение не включено ни в реестр федеральной собственности, ни в реестр муниципальной собственности, юридически собственника не имеет. Считает, что по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Аа, общей площадью 92,4 кв.м. в т.ч. жилой площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Блинская З.В., представитель истца Скрипников А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются расписки в получении судебной повестки.(л.д.63, л.д. 69)

Представитель Администрация Гигантовского сельского поселения извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебном заседании представитель участие не принимал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.49)

Третьи лица: Иванова В.П., Скворцова Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается расписками в получении судебной повестки, (л.д.64, л.д.66) в судебное заседание не явились, посредством заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.65, л.д.67).

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В абз. 1 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено: "учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства".

В соответствии со ст. 11 Закона "О приватизации жилищного Фонда РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Сальским филиалом ГУПТИ РО, по данным архивного фонда предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Блинская З.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пользовалась своим правом на бесплатную приватизацию жилых помещений на территории г. Сальска и Сальского района (л.д37).

<адрес>, в <адрес> в реестре муниципальной собственности Гигантовского сельского поселения не значится, что подтверждается справкой, выданной Администрацией Гигантовского сельского поселения Сальского района от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.34).

В связи с чем, истец, предъявляя требование о признании за ним права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указывает на то, что в настоящее время не может реализовать своё право на приватизацию в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, наличие права у истца на приватизацию доли жилого помещения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что поскольку её родители работали в зерновом совхозе «Гигант», то её семье для проживания была предоставлена <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается трудовыми книжками, выданными на имя Блинского В.Д., Якуниной М.М., согласно которым родители истца состояли в трудовых отношениях с зерновым совхозом «Гигант», которым была предоставлена для проживания <адрес> выше указанном жилом доме. (л.д.9-10).

Согласно справке администрации Гигантовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Блинская З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по адресу: РО, <адрес> (л.д.47).В материалах дела имеется заявление, согласно которому родная сестра истца Скворцова Л.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения- третье лицо по делу, отказывается от участия в приватизации доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РО, <адрес> (л.д.55)

Из данных технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер № по состоянию на 29.01.2009 года (л.д.12-19) следует, что жилой дом, общей площадью 92,4кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности следующим сособственникам:

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ЩНИ., на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 03.12.2003 г., выданного СПК им. «Ангельева»;

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ЩНИ., на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 03.12.2003 г., выданного СПК им. «Ангельева»;

- СПК (СА) им. Ангельева, правоустанавливающие документы не предъявлены.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2011 г. N 4-П постановил, что проживающие в жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абз.1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истцом жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиком не представлено.

Жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из справки Администрации Гигантовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Блинская З.В.1963 года рождения, действительно зарегистрирована на территории Гигантовского сельского поселения по адресу: РО, <адрес>.(47), на основании похозяйственной книги №11(л.д.50, л.д.50а, л.д.50б)

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 61-0-1-131/4004/2014-2217, установлено, что правообладателем жилого дома по адресу: РО, <адрес> этажность 1 является ИВП- третье лицо по делу.(л.д.31)

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 61-0-1-51/4201/2014-5333, сведения о зарегистрированных правах Блинской З.В. отсутствуют (л.д36)

Согласно свидетельству о смерти I-АН № Блинская М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - мать БЗВ умерла ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32)

Согласно свидетельству о смерти I- АН № Блинский В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отец БЗВ., умер ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.33)

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец имеет право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, однако во внесудебном порядке реализовать это право не может.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилых помещений, в которые он вселен, владеет и пользуется на законных основаниях, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, так как если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец фактически пользуется 2/5 долями спорного жилого дома, то суд, руководствуясь ст. 245 ГПК РФ пришёл к выводу, что исковые требования истца в части признания права собственности на 2/5 доли за ним в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации жилого фонда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер № по состоянию на 29.01.2009года, общая площадь жилого дома, составляет 92,4 кв.м. (л.д.12-19).

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие права истца на приватизацию жилого помещения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцы не использовали право на приватизацию, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИВановой В.П. к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьим лицам: Ивановой Вере Петровне, Сквороцовой Л.В. о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Блинской З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой сов. <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,4 кв.м., жилой – 52,1 кв.м., расположенный адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года.

Председательствующий                             Л.В. Разина