Решение по делу № 33-12212/2013 от 16.09.2013

Судья И.А. Сычев дело № 33-12212/2013

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Рожненко В.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Рожненко В.П. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожненко В.П. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 832485 рублей 60 копеек, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 225521 рубль 68 копеек неустойки.

В обосновании иска указано, что 5 июля 2012 года в 23 часа 00 минут у дома 54 по улице 5-я Зеленая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Кусый В.Ю. и принадлежащей истице а/м <данные изъяты>, под управлением Перова Е.Б., в результате чего автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2012 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Кусый В.Ю., автогражданская и дополнительная ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 1 000000 рублей.

10 июля 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 14 сентября 2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму образования.

Истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 832485 рублей 60 копеек.

За услуги оценщика истицей было оплачено 6 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере 741921 рубля 60 копеек, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах», Иксанов А.Р., в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Кусый В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истица Рожненко В.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истицей в суде были представлены достаточные доказательства наступления страхового случая в результате действий третьих лиц, в связи с чем основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеются. Отмечает, что по делу не назначена судебная экспертиза, которая могла бы установить механизм образования следов на автомобиле. Суд необоснованно не принял во внимание справку о ДТП, выданную компетентными органами. Считает показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства дела, ненадлежащим доказательством.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица является собственником а/м <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из представленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 5 июля 2012 года в 23 часа 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кусого В.Ю., и автомашины <данные изъяты> под управлением Перова Е.Б., принадлежащего истице, в результате чего автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2012 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Кусый В.Ю., автогражданская и дополнительная ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в 1000000 рублей.

Представителя ответчика мотивировал отказ в выплате страхового возмещения отсутствием страхового случая, поскольку в ходе рассмотрения заявления истца сотрудниками службы безопасности ответчика был выявлен факт инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением дознавателя УЭБ и ПК МВД Республики Татарстан по заявлению представителя ОСАО «Ингосстрах» в возбуждении уголовного дела в отношении Кусого В.Ю. и Перова Е.Б. отказано за отсутствием в деяниях состава преступления.

Из имеющегося в материалах проверки заключения <данные изъяты> .... от 29 августа 2012 года следует, что повреждения, зафиксированные на кузове автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму образования в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> с последующим опрокидыванием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шакиров Б. В. показал, что видел, как к воротам организации, в которой он работал, по улице <адрес> подъехали три автомобиля: <данные изъяты> При этом автомобиль <данные изъяты> был уже разбит: погнута крыша, отсутствовало лобовое стекло. Автомобили приехали самостоятельно. Через некоторое время он вышел на дорогу и увидел, что на дороге стоит автомашина <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> лежит перевернутый в придорожном овраге. Момента дорожно-транспортного происшествия не видел, но автомобиль <данные изъяты> к данному месту приехал с имеющимися повреждениями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждения принадлежащего истице автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истица не представила допустимые и относимые доказательства, опровергающие доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рожненко В.П., поскольку относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая в результате конкретного события, предусмотренного договором страхования, суду не представлены.

Судебная коллегия находит, что решение суда в силу вышеизложенного требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Рожненко В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи