Решение по делу № 22-605/2021 от 25.03.2021

Дело № 22/605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        22 апреля 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Ушаковой Т.А.

судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

защитника – адвоката Бычкова А.А.

осуждённого Гончарова А.А. - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гончарова А.А. на приговор Нижневартовского городского суда от 9 февраля 2021г., которым

Гончаров, *** года рождения, уроженец ***, судим

    17 февраля 2015г. по ст.158 ч.2 п.вг, ст.158 ч.2 п.в, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 24 ноября 2017г. по отбытии наказания;

13 июня 2018г. по ст.264-1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобождён 12 апреля 2019г. по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания 8 месяцев 3 дня,

осуждён по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июня 2018г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 3 дня.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 3 мая 2020г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гончаров осуждён за грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г.Нижневартовск, в период с 22 часов 00 минут 2 мая 2020г. до 00 часов 21 минуты 3 мая 2020г.

В апелляционной жалобе осуждённый Гончаров просил приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст.112 ч.1 УК РФ, смягчить наказание. Указал, что грабёж не совершал, с потерпевшим произошел словесный конфликт и небольшая потасовка, потерпевший его спровоцировал, после чего все разошлись; он карманы потерпевшего не «обшаривал», сотовые телефоны и денежные средства не похищал, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля Б. в судебном заседании; показания свидетеля В. противоречивые, ложные; первоначальные показания всеми участниками на очных ставках были даны в интересах следствия под давлением и физическим воздействием оперативных сотрудников, документально подтвердить данный факт возможности у него не было; он признал вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий; с учётом наличия у него хронических заболеваний -**, его семейного положения, наличия малолетнего ребенка, не были применены положения ст.ст.61, 62, 64, 68 ч.3 УК РФ, а также положения «Федеральных законов от 2004г. №65, от 7 марта 2011г. №25-26, постановления Правительства №54 от 6 февраля 2004г., постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015г.».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанова И.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что вина Гончарова в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. На протоколы очных ставок, как на доказательства суд в приговоре не ссылался.

Суд обоснованно принял за основу приговора показания потерпевшего А. и свидетелей В., Б., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого у них не было. Так, свидетели В., Б. показали, что Гончаров наносил удары руками А. по голове, при этом проверял содержимое его карманов и похитил имущество. Сам потерпевший А. также показал, что удары ему наносил четвертый присутствующий в подъезде парень, которого он не рассмотрел, при этом обшарил его карманы и похитил из них два телефона и 450 рублей. Впоследствии принадлежащие потерпевшему телефоны подсудимый выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель В. данные показания подтвердил, показав, что мог забыть часть событий по истечении времени. Противоречия между данными в ходе расследования и в судебном заседании показаниями потерпевшего А. и свидетеля Б. также расценены судом прошествием существенного периода времени с момента события, и возможным нежеланием вспоминать детали произошедшего, являющегося для них неприятным.

Относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат.

Из показаний потерпевшего следует, что он незадолго до этого познакомился с В. и Б., вместе с которыми они распивали спиртное вначале на скамейке, потом в подъезде дома. Затем в подъезде появился другой парень, которого потерпевший не рассмотрел, который сразу же обратился к нему, он не успел ответить, как этот парень схватил его рукой за затылок и несколько раз ударил головой об почтовые ящики, а также ударил по лицу, отчего у него сломались и упали очки. В это же время парень обшарил карманы его джинсов и вытащил находившиеся там телефоны, а также денежные средства.

К показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, поскольку о том, что Гончаров телефоны взял по предложению Б., чтобы заложить их магазин свидетели ни В. ни Б., ни сам потерпевший суду не сообщали. Сам потерпевший А. распоряжаться своим имуществом Гончарову разрешения не давал.

Таким образом, учитывая, что Гончаров сопровождал нанесение ударов А. противоправным безвозмездным изъятием имущества у потерпевшего, и прекратил нанесение ударов после завладения его имуществом, судом правомерно установлено, что целью применения насилия явилось подавление возможного сопротивления со стороны потерпевшего, а мотивом совершения преступления явилась корысть.

Действия Гончаров правильно судом квалифицированы по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, оснований для их иной юридической оценки, в том числе по ст.112 ч.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Гончарову, судом в соответствии со ст.6, 60 ч.2 ст.43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного - по месту проживания участковым уполномоченным, а также по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо склонное к противоправному поведению; смягчающие (в соответствии со ст.61 ч.1 п.г,и УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ст.61 ч.2 УК РФ – наличие тяжких заболеваний, в том числе хронических) и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Между тем, суд установил наличие опасного рецидива, посчитав непогашенной судимость Гончарова по приговору от 29 октября 2004г.

Как видно из материалов дела (л.д.134 т.1), и копий приговоров, истребованных судом апелляционной инстанции, Гончаров был осуждён приговором от 29 октября 2004г., с учётом постановления от 3 мая 2012г., по ст.162 ч.2, ст.325 ч.2, ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно со штрафом 10000 рублей; приговором от 30 апреля 2008г. по ст.161 ч.1 УК РФ, условное осуждение отменено, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговором от 6 мая 2009г. по ст.112 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ освобождён по отбытии наказания 16 мая 2014г. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей - со 2.05.2004г. по 29.10.2004г. по предыдущему приговору.

Согласно ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору от 29 октября 2004г., время содержания под стражей Гончарова в период с 2.05.2004г. по 29.10.2004г. подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с указанной нормой, в силу ст.10 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения преступления, в период с 22-00 часов 2 мая 2020г. до 00-21 часов 3 мая 2020г., судимость Гончарова по приговору от 29 октября 2004г., с учётом отбытия наказания 16 мая 2014г., погашена (ст.86 ч.3 п.г УК РФ в ред. 13.06.1996г.). В этой связи, указание на погашенную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

С учётом судимости Гончарова по приговору от 17 февраля 2015г. за преступления средней тяжести к лишению свободы, в его действиях имеется не опасный рецидив, а простой рецидив преступлений (ст.18.ч.1 УК РФ).

В связи с изменением вида рецидива, судебная коллегия полагает смягчить наказание Гончарову.

В остальном оснований для изменения приговора в отношении Гончарова, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к Гончарову положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и содеянного им, не установлено.

Правовые основания применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.62 УК РФ отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда от 9 февраля 2021г. в отношении Гончарова изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 29 октября 2004г., из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив, считать рецидив преступлений.

Наказание по ст.161 ч.2 п.г УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 июня 2018г. и окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 3 дня.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий                подпись

Судьи                подписи