Решение по делу № 2-8265/2020 от 08.09.2020

                                                                         № 2-8265/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              06 ноября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Александра Михайловича, Боич Ольги Станиславовны к ПК ЛПХ «Сад» о нечинении препятствий во владении и пользовании земельными участками, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Малинин А.М. и Боич О.С. обратились с уточненными исковыми требованиями к ПК ЛПХ «Сад» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании принадлежащими им земельными участками, а именно: не препятствовать въезду и выезду принадлежащего истцам транспорта на территорию ПК ЛПХ «Сад» путем включения телефонных номеров истцов в перечень номеров автоматизированной системы, установленной ответчиком на открытие и закрытие въездных ворот ПК ЛПХ «Сад». Также просили взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы на представителя, нотариальное оформление доверенностей, изготовление выписок из ЕГРН, почтовые расходы, оплату госпошлины: в пользу Малинина А.М. в размере 20 254 руб., в пользу Боич О.С. – 19 890 руб.

    В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ПК ЛПХ «Сад». Проезд к земельным участкам осуществляется посредством автоматических въездных ворот, ключи от которых в виде электронного пульта у них имеются. 04 сентября 2020 года истцам стало известно об исключении их из членов кооператива, а 05 сентября 2020 года они получили уведомление об ограничении с 10 сентября 2020 года использования инфраструктуры ПК ЛПХ «Сад». Полагая ограничения на доступ к земельным участкам незаконными, обратились в суд с настоящими требованиями.

    Истцы в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю, который в судебном заседании требования поддержал с учетом письменных пояснений по делу, указал, что со стороны ответчика существует реальная угроза нарушения прав в виде запрета доступа истцов, как собственников земельных участков на территорию кооператива, где они расположены. В настоящее время въезжают через пульт, но телефонные номера в систему еще не внесены, участки истцов расположены на расстоянии не более 50 м от въездных ворот, каждый. Возможные ограничения усматривают только в отношении въезда автотранспорта через автоматические ворота кооператива.

Ответчик в лице представителя ПК ЛПХ «Сад» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что автоматические ворота установлены 15 лет назад на средства из целевых взносов. Истцы исключены из кооператива за неуплату членских взносов, договор на использование инфраструктуры не заключают. Истцам препятствия во владении и пользовании земельными участками не чинятся, у них имеются пульты от автоматических ворот. Для въезда на территорию кооператива также имеются еще шесть въездов-выездов, которые оборудованы неавтоматизированными воротами, ключи от которых имеются у сторожа и выдаются беспрепятственно, а у Боич О.И. имеются ключи от одних из ворот, выданные по причине строительства. Истцы не лишены доступа к своим земельным участкам также по пешеходным дорогам.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Малинину А.М. и Боич О.С. на праве собственности принадлежат земельные участки в ПК ЛПХ «Сад», расположенные в районе АДРЕС, соответственно, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, истцы были исключены из членов кооператива.

В адрес истцов было направлено уведомление о том, что в связи с невыполнением требования кооператива о заключении договора на использование объектов инфраструктуры, а также их эксплуатацию, с 10.09.2020г. обслуживание участков прекращается.

Истцы считают, что их права могут быть нарушены в случае ограничения въезда автотранспорта через автоматические ворота ПК ЛПХ «Сад» в будущем.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов предусмотренных в законе.

Одним из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В судебном заседании ответчик указал о наличии у истцов пультов от автоматических ворот для проезда на территорию кооператива, представитель истцов данный факт не отрицал, указывая на возможную угрозу нарушения прав истцов в будущем. Работоспособность пультов для доступа на территорию кооператива на дату судебного заседания 06.11.2020г. не оспаривалась.

Помимо этого, судом принимаются во внимание пояснения стороны ответчика относительно наличия иных въездов на территорию ПК ЛПХ «Сад», оборудованных неавтоматизированными воротами, с возможностью беспрепятственного получения ключей. Наличие иных въездов согласуется со сведениями, содержащимися на публичной кадастровой карте, расположенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет (pkk.rosreestr.ru), которая обозревалась в судебном заседании. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав собственности или законного владения земельными участками действиями ответчика либо наличие угрозы их нарушения. Действиями ответчика в отношении автоматических ворот, относящихся к инфраструктуре ПК ЛПХ «Сад», при наличии иных въездов и беспрепятственного доступа к ним, законные интересы истцов не затрагиваются. Кроме того, не оспорено наличие пешеходного доступа истцов к их земельным участкам, а также возможность въезда через автоматические ворота кооператива посредством пультов по состоянию на дату судебного заседания, невозможность использования которых в будущем также не доказана.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Малинина А.М., Боич О.С. о нечинении препятствий во владении и пользовании земельными участками, в связи с чем, производные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, а в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малинина Александра Михайловича, Боич Ольги Станиславовны к ПК ЛПХ «Сад» о нечинении препятствий во владении и пользовании земельными участками, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

2-8265/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Боич Ольга Станиславовна
Малинин Александр Михайлович
Ответчики
ПК ЛПХ "Сад"
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
Селин Е.А.
Дело на сайте суда
odintsovo.mo.sudrf.ru
08.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.09.2020Передача материалов судье
11.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.10.2020Подготовка дела (собеседование)
02.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.11.2020Судебное заседание
11.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее