Решение от 10.02.2023 по делу № 8Г-1978/2023 [88-8760/2023] от 17.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8760/2023

№ дела суда 1-ой инстанции 2-128-553/2022

34MS0042-01-2022-000691-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                   10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрел в гражданское дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано залоговое имущество – автомобиль ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, соответствующий идентификационный номер, цвет графитовый металлик.

В кассационной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в настоящем гражданском деле, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8 просит отменить определение мирового об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Срок на подачу указанной кассационной жалобы восстановлен определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 4 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на нарушение прав конкурсных кредиторов ФИО4, в отношении которого Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело о банкротстве N №, обосновывая свой интерес в обжаловании судебного определения по настоящему делу тем, что этот акт суда общей юрисдикции, нарушает права и законные интересы кредиторов, в результате выбытия из конкурсной массы имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

В силу ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом соблюдены не были.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (лиц, участвующих в деле о банкротстве должника) не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, не приведя в обоснование этого никаких доводов.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 376, 379.1, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░