Решение по делу № 33-6018/2024 от 13.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года по делу №33-6018/2024

1 инстанция – судья Куликова Л.Н. Материал №13-2342/2024

(по делу № 2-2683/2023)

43RS0№-71

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2024 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, которым постановлено:

Заявление Нечаевой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2683/2023 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13920 руб.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Нечаевой Е.А. - адвокат Смертин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.10.2023 частично удовлетворены исковые требования Нечаевой Е.А. к Маныловой С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.12.2023 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13.10.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.12.2023, оставлены без изменения.

Для защиты своих прав Нечаева Е.А. обращалась к помощи адвоката Смертина А.С., в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 79000 руб., понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13920 руб., которые просит взыскать с ответчика Маныловой С.А.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.08.2024 заявление представителя Нечаевой Е.А. - адвоката Смертина А.С. удовлетворено частично. Резолютивная часть определения суда приведена выше.

В частной жалобе представитель Маныловой С.А.- адвокат Вазисов В.И. просит изменить определение суда, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что деятельность представителя по делу имела второстепенную и вспомогательную роль, поскольку определяющим исходом по делу стала судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 13920 руб., следовательно, расходы на представителя, многократно превышающие оплату услуг эксперта, представляются чрезмерными. Указывает на затягивание судебного разбирательства неоднократными отложениями по инициативе истца, поэтому требование об оплате каждого судодня не может быть предъявлено к ответчику, вины которого в таком увеличении судебных расходов нет.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела № 2-2683/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.10.2023 по гражданскому делу № 2-2683/2023 по иску Нечаевой Е.А. к Маныловой С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, размещенные 20.10.2022 Маныловой С.А. на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: <адрес>. Суд обязал Манылову С.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть путем размещения на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: <адрес> не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Нечаевой Е.А. сведения, распространенные 20.10.2022. С Маныловой С. А. в пользу Нечаевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 228-237).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.10.2023, апелляционное определение Кировского областного суда от 26.12.2023, оставлены без изменения (т.2 л.д.43-51, 113-121).

Для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу между адвокатом Смертиным А.С. и Нечаевой Е.А. (доверителем) был заключен договор поручения №№ от 28.11.2022, и дополнительное соглашение № 1 к нему от 28.11.2022 (т. 2 л.д.133-135).

Согласно акту от 10.07.2024 о выполнении поручения на оказание юридической помощи по договору поручения №№ от 28.11.2022, адвокатом Смертиным А.С. оказаны Нечаевой Е.А. следующие юридические услуг: составление искового заявления - 15 000 руб.; участие в суде первой инстанции 26.04.2023, 25.05.2023, 13.10.2023 – 8000 руб. один судодень; составление ходатайства о назначении экспертизы - 5000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб.; составление возражений на кассационную жалобу - 5000 руб.; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.; представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 10000 руб.; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов -5000 руб., итого: 79000 руб. (т. 2 л.д.136-137).

В подтверждение оплаты Нечаевой Е.А. оказанных услуг представлена: квитанция серия АП №№ от 10.07.2024 на сумму 79000 руб. (т. 2 л.д. 138).

Факт оплаты Нечаевой Е.А. услуг эксперта подтверждает: чек-ордер операция №№ от 22.09.2023 на сумму 13 920 руб. (т. 1 л.д. 208), а оплату госпошлины при подаче иска в суд подтверждает чек-ордер операция №№ от 20.03.2023 на сумму 900 руб. (т. 1 л.д. 12).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с Маныловой С.А. в пользу Нечаевой Е.А. судебные расходы в размере 51 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13920 руб.

При этом, при решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нашел их необоснованно завышенными по нескольким позициям оказанных представителем услуг, в связи с чем, снизил их размер до 51000 руб. (за составление искового заявления - 10 000 руб., участие в суде первой инстанции 26.04.2023, 25.05.2023, 13.10.2023 - 5000 руб. один судодень, составление ходатайства о назначении экспертизы - 3000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции -5 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 101 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, определенный судом размер расходов на представителя, подлежащих взысканию соответствует принципу разумности, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, в силу их многократного превышения над расходами по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при решении данного вопроса следует учитывать фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, его участие в судебных заседаниях по делу, которое привело к положительному для истца результату, представляющему собой определенную сложность, что и было сделано районным судом при снижении размера заявленных расходов.

Иные доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с определением суда в части размера, взысканной суммы на оплату услуг представителя, и не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным.

В целом доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2024 г.