Решение от 08.06.2018 по делу № 02-1201/2018 от 20.04.2018

Дело №2-1201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

** года                                                                                                              г.Москва

           Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

          при секретаре Дудниковой Д.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201/2018 по иску Черкасовой *** к Стрелкову ***, о возмещении имущественного вреда, причиненного  преступлением,

установил:

          Истец Черкасова Е.Л. обратилась в суд с иском к Стрелкову Д.В., о возмещении имущественного вреда, причиненного  преступлением. В обосновании иска истец указал, что в отношении истца, было совершено преступление, Стрелковым ***. Вина Стрелкова Д.В., подтверждается материалами уголовного дела и приговором Солнечногорского районного суда Московской области от ** года. Стрелков Дмитрий Владимирович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с приговором суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ответчику необходимо считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года. Приговор Солнечногорского районного суда Московской области от ** вступил в законную силу ** года. Истец признана по уголовному делу потерпевшей. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. Данным преступлением истцу причинен значительный материальный ущерб, путем тайного хищения Стрелковым Д.В., принадлежащих истцу денежных средств, в размере 119 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 119 000 рублей, 6 000 рублей составляющих расходы на оплату услуг по составлению заявления о возмещении имущественного вреда, государственную пошлину в размере 3580 рублей (л.д.**).

Истец Черкасова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила что, ответчик не возместил вред, причиненный преступлением, при рассмотрении уголовного дела раскаялся, сказал что вернет, но пропал. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Стрелков Д.В. извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

 Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

 Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

         Как установлено в судебном заседании, приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ** года по уголовному делу  №1-326/2017 Стрелков Д.В. признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158  УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление: трудоустроится, не менять место жительства, или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы. Приговор вступил в законную силу ** года (л.д. **).

        Как следует из приговора  Солнечногорского городского суда Московской области от ** года, преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. В неустановленное следствием время, но не позднее ** года, Стрелков Д.В. с разрешения Черкасовой Е.Л. находился в принадлежащей ей ***. Достоверно зная, что к программному обеспечению мобильного телефона Черкасовой Е.Л. подключена услуга « Мобильный банк», а также, что на счете ее банковской карты находится значительная сумма денежных средств, у Стрелкова Д.В. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, путем их перевода со счета Черкасовой Е.Л. на свою банковскую карту. В период времени с ** года по ** года, Стрелков Д.В., реализуя указанный преступный умысел, осознавая степень общественной опасности своих действий, а также неотвратимость наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, и каждый раз, воспользовавшись тем, что Черкасова Е.Л. не может наблюдать за его преступными действиями и они носят тайный характер, находясь по указанному адресу, воспользовавшись мобильным телефоном Черкасовой Е.Л., при помощи услуги «Мобильный банк» переводил со счета банковской карты №**, принадлежащей Черкасовой Е.Л. на счет своей банковской карты №** денежные средства на общую сумму 119 000 рублей, а именно: ** года -3000 рублей, ** года-8000 рублей, ** года-8000 рублей, ** года- 8000 рублей, ** года-8000 рублей, ** года-8000 рублей, ** года -8000 рублей, ** года -8000 рублей, ** года-8000 рублей, ** года -8000 рублей, ** года-8000 рублей, ** года -8000 рублей, ** года-8000 рублей, ** года -8000 рублей, ** года-8000 рублей, ** года -4000 рублей, тем самым похитил их, а в последствии присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, в период с ** года по ** года, Стрелков Д.В. тайно похитил денежные средства в размере 119 000 рублей, принадлежащие Черкасовой Е.Л., причинив своим действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе слушания уголовного дела подсудимый Стрелков Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.**).

         Таким образом, суд полагает доказанным, что истцу ответчиком совершенным преступлением причинен материальный ущерб на сумму  119 000 руб.. 

          С учетом вышеизложенного, в пользу истца Черкасовой Е.Л. подлежит взысканию с ответчика Стрелкова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 119 000 руб.. 

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

          Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

         В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. (л.д.**).

         В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 3 580 руб. (л.д.**).

         Руководствуясь ст.ст.6,12,15,1064,1073,1074,1080 ГК РФ, ст.ст.3,61,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 000  ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 580 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 128 580 ░░░.. 

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░.

4