Решение по делу № 2-3168/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-3168/2022

УИД 74RS0003-01-2022-003295-38

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск                         24 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кургана в интересах Российской Федерации к Асхадулину А. С., Ситниковой К. А. о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Кургана в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Асхадулину А.С., Ситниковой К.А. о признании договора займа, заключенного 26.06.2020 между индивидуальным предпринимателем Асхадулиным А.С. (далее по тексту – ИП Асхадулин А.С.) и Ситниковой К.А., недействительным (ничтожным), взыскании с Ситниковой К.А. в доход государства полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 10 227 938,85 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Кургана проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в деятельности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области при совершении с декабря 2020 года по 2021 года исполнительных надписей о взыскании задолженности по договорам займа. В ходе проверки было установлено, что между Асхадулиным А.С., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и Ситниковой К.А. 26.06.2020 заключен договор займа, зарегистрированный в реестре под номером №, и удостоверенный нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области. Согласно договору, займодавец Ситникова К.А. передала заемщику ИП Асхадулину А.С. денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб. со сроком уплаты 25 календарных дней, с начислением процентов 12% годовых. На основании заявления Ситниковой К.А. 17.08.2020 врио нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области совершена исполнительная надпись на договоре займа о взыскании в пользу заявителя с ИП Асхадулина А.С. неуплаченной в срок задолженности по договору займа и процентов на общую сумму 10 227 938,85 руб. Из объяснений Ситниковой К.А. следует, что она в 2020 году подписала документы, фактически денежные средства Асхадулину А.С. не передавала, не взыскивала. Неподтвержденность факта обладания займодавцем Ситниковой К.А. значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении Асхадулина А.С. легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена и свидетельствуют о противоречии заключенного ответчиками договора займа основам правопорядка и нравственности, положениям Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем истец просит признать договор займа, заключенный между ИП Асхадулиным А.С. и Ситниковой К.А. 26.06.2020, в отношении денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. недействительным (ничтожным), и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратив указанные денежные средства в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Шафиков Д.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Асхадулин А.С., Ситникова К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, нотариальной палаты Курганской области, извещенные о рассмотрении дела по существу надлежащим образом, на судебное заседание не явились

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, и не явившихся на судебное заседание.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

На основании части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2020 между ИП Асхадулиным А.С., Ситниковой К.А. заключен договор займа денежных средств №. Согласно условиям договора, займодавец Ситникова К.А. передала заемщику ИП Асхадулину А.С. 10 000 000,00 руб. сроком на 25 календарных дней. Договор удостоверен 26.06.2020 нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области, зарегистрировано в реестре № (л.д. 12-13).

Согласно договору Ситникова К.А. обязалась передать Асхадулину А.С. денежные средства после подписания договора в течение двух дней. Получение денежных средств от Ситниковой К.А. оформлено актом приема-передачи денежных средств от 26.06.2020 (л.д. 18).

По обращению Ситниковой К.А. врио нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области 17.07.2020 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № по данному договору займа в связи с невозвратом переданных заемных денежных средств в установленный договором срок (л.д. 14).

Согласно выписке по операциям на банковские счета Ситниковой К.А. на основании исполнительной надписи со счета ИП Асхадулина А.С. поступили денежные средства в сумме 10 227 938,85 руб. (л.д. 23-34).

По результатам проведенной проверки следователем СУ УМВД России по г.Кургану в отношении нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области, удостоверившего спорный договор займа, 15.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства) (л.д. 11).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

В целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как следует из письменного отзыва по делу представителя Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, обстоятельства дела в совокупности показывают наличие признаков, свидетельствующих о том, что сделка с денежными средствами в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Асхадулин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2020, то есть за месяц до заключения 26.06.2020 спорного договора займа; 27.04.2021 Асхадулиным А.С. в регистрирующий орган подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр юридических лиц 04.05.2021 внесена запись о прекращении Асхадулиным А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Асхадулин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя менее года.

Ответчик Ситникова К.А., № года рождения, допрошенная 02.09.2021 при расследовании уголовного дела показала, что она обучается в <данные изъяты>», помимо учебы работает продавцом в магазине, заработная плата составляет 900 руб. за смену по графику работы два дня через два дня, кредитных обязательств не имела, в собственности имущества не имеется, денежных средств в сумме от 5 до 25 миллионов рублей ни в наличии, ни на банковском счете не имелось, у родственников также не имеются денежные средства в такой сумме. Подтвердила, что в 2020 году заключала договор займа с ИП Асхадулиным А.С., однако денежные средства не передавала, в банк не ездила, банковский счет на свое имя не открывала. По просьбе незнакомого ей мужчины из г.Челябинска поехала в г.Курган к нотариусу, подписывала документы по указанию нотариуса.

Доказательств легальности денежных средств не представлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, отсутствие у ответчика Ситниковой К.А. по состоянию на 26.06.2020 денежных средств в размере 10 000 000,00 руб., отсутствие легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, свидетельствует о том, что договор займа от 26.06.2020 между заимодавцем Ситниковой К.А. и заемщиком Асхадулиным А.С. является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), обращение нотариусу за удостоверением данного договора, также за совершением исполнительной надписи (исполнительного документа), подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

При таких обстоятельствах, сделка является ничтожной как заведомо противная основам правопорядка на основании ст. 169 ГК РФ.

При этом суд полагает, что, заключая такую сделку, Ситникова К.А. действовала умышлено, заведомо определяя цель сделки, противоречащую основам правопорядка.

Таким образом, судом применяются последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, а именно – взыскание 10 000 000,00 руб. в доход Российской Федерации. Применение иных последствий, в том числе двусторонней реституции, позволило бы сторонам достичь противных основам правопорядка целей сделки – легализация и обналичивание денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ситниковой К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 59 339,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Кургана в интересах Российской Федерации удовлетворить полностью.

Признать договор займа, заключенный 26.06.2020 между Ситниковой К. А. и индивидуальным предпринимателем Асхадулиным А. С., на сумму в размере 10 000 000,00 руб. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Ситниковой К. А., <данные изъяты>, в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 10 227 938,85 руб.

Взыскать с Ситниковой К. А., <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 59 339,69 руб.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Л.Н. Насырова

Мотивированное заочное решение суда составлено 31.10.2022.