Решение по делу № 2-1017/2023 от 14.08.2023

2-1-1017/2023

64RS0007-01-2023-002063-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                                                     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием ответчика Цыплакова Д.Б., представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Безсчастнова А.С.

помощника прокурора г. Балашова Ломакина П.Л.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Владимира Александровича к Цыплакову Денису Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Усков В.А. обратился в суд с иском к Цыплакову Д.Б., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 35 мин. напротив <адрес> водитель Цыплаков Д.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21074 допустил наезд на пешехода ФИО5, от полученных травм она скончалась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Истец является сыном погибшей, в связи со смертью матери истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку осознание потери матери причиняет боль и чувство пустоты, которую невозможно заполнить, утрата невосполнима, не может вести нормальную жизнь, полноценно трудовую деятельность, нарушился сон.

Истец Усков В.А. и его представитель по доверенности Лекомцев П.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в просительной части искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Цыплаков Д.Б. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.35-43).

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Безсчастнов А.С. возражал против заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснил, что в результате грубой неосторожности потерпевшая сама способствовала возникновению причиненного вреда, полагал, что в данном случае необходимо применить положение ст. 1083 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда необходимо учесть имущественное положение ответчика, его ежемесячный доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и безработной супруги, а также обязательства по кредиту и несение расходов по оплате коммунальных платежей, на питание, одежду, и с учетом Постановления Правительства Саратовской области «О величине прожиточного минимума на душу населения на 2023 год», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум на душу населения составляет <данные изъяты> руб., снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Третье лицо Цыплакова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать (л.д.99-100).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 35 мин. напротив <адрес> в г. Балашове произошло ДТП, в результате которого водитель Цыплаков Д.Б., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Цыплаковой Т.В., допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшуюся проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 скончалась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дело в отношении Цыплакова Д.Б. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.129-130, л.д.133-136).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Обязанности пешеходов предусмотрены разделом 4 ПДД РФ.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ (в редакции на дату ДТП) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

В силу п. 4.5 ПДД РФ (в редакции на дату ДТП) на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Цыплаков Д.Б. должен был руководствоваться: п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пешеход ФИО5 должна была руководствоваться: п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; п. 4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, остановочный путь автомобиля ВАЗ-21074 при скорости 20 км/ч в данных дорожных условиях (около 9 м.) больше, чем расстояние до линии движения пешехода, в момент его обнаружения как опасности для движения водителем автомобиля, соответственно, в момент возникновения опасности для движения водителя Цыплакова Д.Б. отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль перед линией движения пешехода. Непосредственной причиной ДТП является сближение пешехода и автомобиля по пересекающимся траекториям до контактирования (л.д.119-126).

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела и материала проверки усматривается, что пешеход ФИО5 переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Цыплакова Д.Б. вне пешеходного перехода в пределах его видимости, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорости и не убедившись, что переход будет для нее безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеход ФИО5, создавая помехи для движения транспортных средств и выходя из-за остановившегося транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств. Водитель Цыплаков Д.Б., двигаясь без нарушения скоростного режима, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Титульным собственником транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № является Цыплакова Т.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ л.д.131-132).

На момент ДТП Цыплаков Д.Б. управлял автомобилем на законных основаниях, с согласия собственника, имея право управления транспортным средством данной категории, по договору ОСАГО он включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в связи с чем, именно на Цыплакове Д.Б. лежит обязанность по компенсации морального вреда причиненного истцу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение пешеходом ФИО5 п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, однако отсутствие вины водителя Цыплакова Д.Б. в совершении ДТП, которое повлекло смерть ФИО5, не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близкому родственнику погибшей.

Исходя из материалов дела, установлено, что Усков В.А. приходится сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно свидетельству о смерти, выданному органом ЗАГС по г. Балашову и Балашовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. (л.д.12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер слева, ушибом левого легкого, переломом костей таза, бедренных, большеберцовых, правой малоберцовой костей, повреждением мочевого пузыря, осложнившейся развитием травматического шока (л.д.111-115).

В соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки;

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сына, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающего неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для сына является боль потери матери, невосполнимость потери близкого родственника и, как следствие, причинение истцу (сыну) нравственных страданий.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что сын Усков В.А. поддерживал близкие родственные отношения с матерью, проживал совместно с матерью, родственная связь не была потеряна.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, материал проверки, по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлена совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, вследствие причинения вреда жизни погибшей от источника повышенной опасности, которым управлял ответчик.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что Цыплаков Д.Б. состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (свидетельство о заключении брака л.д.46), на иждивении у Цыплакова Д.Б. находится несовершеннолетний ребенок ФИО7, 2011 года рождения (свидетельство о рождении л.д.45).

Согласно справке о доходах за 2023 год общая сумма дохода ответчика составила <данные изъяты> коп. (л.д.44). Супруга ответчика Цыплакова Д.Б. -ФИО8 не трудоустроена, индивидуальным предпринимателем не является, в Территориальном центре занятости населения по Балашовскому району не состоит, пособие по безработице не получает (сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного социального страхования РФ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС №12 по Саратовской области, справка № от ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ СО « <данные изъяты> л.д.47-48, л.д.49, л.д.51).

Исходя из справки, выданной ПАО Сбербанк, усматривается, что у Цыплакова Д.Б. имеется ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> коп., размер ежемесячного платежа <данные изъяты> коп. (л.д. 50), также Цыплаков Д.Б. ежемесячно оплачивает расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем представлены квитанции и чеки об оплате (л.д.52-88).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, повлекшего смерть пешехода, наличие между истцом и умершей близких родственных отношений, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая характер степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи со смертью близкого человека - матери, личность истца, материальное положение ответчика (состоящего в зарегистрированном браке, супруга не трудоустроена; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие кредитных обязательств и иных платежей); грубую неосторожность пешехода ФИО5, в виде нарушения последней п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, оказание помощи умершей на месте (вызов в 112, остановка проезжавшего мимо автомобиля скорой помощи), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Цыплакова Д.Б., управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, и в силу закона отвечающего за возмещение морального вреда независимо от вины, в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 250 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца, в связи с потерей близкого человека, суд находит несостоятельными, поскольку невосполнимость потери близкого родственника - матери, как следствие, причинение истцу (сыну) нравственных страданий, в данном случае очевидны.

Доводы ответчика о невозможности выплаты компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб., в связи с материальным положением, суд признает необоснованными, учитывая, что основанием для настоящего иска послужила смерть человека.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Цыплакова Д.Б. подлежит взысканию в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области государственная пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ускова Владимира Александровича к Цыплакову Денису Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Цыплакова Дениса Борисовича (паспорт №) в пользу Ускова Владимира Александровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Цыплакова Дениса Борисовича (паспорт №) в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23 октября 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий:                                                И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.