Решение по делу № 2-13/2021 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года                                                                                   г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района Тульской области к Умудумову Тельману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о признании постройки самовольной и обязании снести самовольно возведенное строение,

установил:

администрация муниципального образования Дедиловское Киреевского района Тульской области обратилась в суд с иском к Умудумову Т.В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенное строение или привести его в соответствие с установленными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 августа 2020 года по 14 августа 2020 года инспекцией Тульской области по архитектурно-строительному надзору была проведена внеплановая выездная проверка Умудумова Т.В. Актом проверки № от 14 августа 2020 года в ходе визуального осмотра было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> имеющих вид разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, принадлежащих Умудумову Т.В., расположен объект незавершенного строительства, а именно 3-х этажное здание, сложной формы с параметрами в плане 25х28 м. В ходе проверки установлен факт возведения объекта капитального строительства, а именно 3-х этажного здания, сложной формы без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Согласно письму администрации муниципального образования Киреевский район Умудумов Т.В. за градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство (реконструкцию) и уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не обращался.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит: признать объект капитального строительства 3-х этажное здание, сложной формы с параметрами в плане 25х28 м, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Умудумова Т.В. снести объект капитального строительства 3-х этажное здание, сложной формы с параметрами в плане 25х28 м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>

Определением суда от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спартак».

Определением суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапшов П.Е.

Истец администрация муниципального образования Дедиловское Киреевского района в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, просил разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Умудумов Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Соответчик ООО «Спартак» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялось надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором Инспекция считает требования администрации муниципального образования Дедиловское законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица администрация муниципального образования Киреевский район, Управление Росреестра по Тульской области, Лапшов П.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает необходимость использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдая при этом требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, требуя возложить на Умудумова Т.В. обязанность снести самовольно возведенные постройки истец администрация муниципального образования Дедиловское Киреевского района Тульской области по правилам статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, что сохранение спорного строения на месте в существующем виде препятствует в пользовании имуществом, находящимся в собственности истца, либо заинтересованных лиц, в интересах которых истец обращается с иском в суд, что указанное строение нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истца также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным им способом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Умудумову Т.В. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2012 года и от 16 ноября 2012 года на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми № и №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1000 кв.м. каждый, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10 июля 2020 года. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 4 декабря 2012 года и 19 ноября 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе кадастровыми делами на объект недвижимости.

На указанных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства, а именно 3-х этажное здание, сложной формы с параметрами в плане 25х28 м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки инспекцией Тульской области по архитектурно-строительному надзору № от 14 августа 2020 года, согласно которому при возведении спорных нежилых строений с кадастровыми номерами № и № не получено в установленном порядке разрешения на строительство.

Основанием для обращения администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района с иском в суд послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведенной инспекцией Тульской области по архитектурно-строительному надзору с 10 августа 2020 года по 14 августа 2020 года в отношении Умудомова Т.В.

Согласно акту проверки № от 14 августа 2020 года в ходе визуального осмотра было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> имеется вид разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства расположен объект незавершенного строительства, а именно 3-х этажное здание, сложной формы с параметрами в плане 25х28 м.

Из сообщения администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района следует, что Умудумов Т.В. за градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство (реконструкцию) и уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта капитального строительства не обращался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапшов П.Е. обращался в суд с иском к Умудумову Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, принадлежащих Умудумову Т.В., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и координат границ этих участков, а также установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно межевым планам, подготовленных <данные изъяты>. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2017 года ему было отказано. Апелляционным определением Тульского областного суда от 3 октября 2018 года решение Киреевского районного суда Тульской области в части установления границ земельных участков отменено. В данной части постановлено новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек его границ, определенным в дополнительном заключении эксперта ФИО7 от 3 октября 2018 года, с условными номерами последовательно №, №); №, №); №, №), №, №), №, №). Установлены границы земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек его границ, определенным в дополнительном заключении эксперта ФИО7 от 3 октября 2018 года, с условными номерами последовательно №,№); №, №); №, №), №, №), №, №). В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лапшова П.Е. без удовлетворения.

Судом также установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 18 ноября 2020 года земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>», принадлежат на праве собственности ООО «Спартак».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года по делу № за ООО «Спартак» признано право собственности на недвижимое имущество, а именно: завершенный строительством объект Кафе, гостевой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1414,1 кв.м.; на завершенный строительством объект Кафе, гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью литера А, А1 2318,8 кв.м., площадью застройки литера А, А1 825,9 кв.м., расположенные на указанных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес>

В силу статьи 222 ГК РФ для удовлетворения соответствующего требования о сносе строения, допущенные ответчиком нарушения, должны быть признаны существенными, о негативных последствиях, существующих в настоящее время, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Кроме того, целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу статьи 222 ГК РФ для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований администрации муниципального образования Богучаровское о восстановлении права выбранным способом, возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчиков, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В данном случае заинтересованными лицами должны быть доказаны существенное нарушение их прав возведением спорных строений, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным им способом-исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.

Какие конкретно негативные последствия в результате возведения спорных строений наступили для истца и третьих лиц, из материалов дела не следует.

Вместе с тем, отсутствие самого уведомления, а также разрешения на строительство не является предусмотренным законом основанием для осуществления сноса постройки.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района Тульской области следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района Тульской области к Умудумову Тельману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о признании постройки самовольной и обязании снести самовольно возведенное строение отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: