Решение по делу № 2-475/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Т.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Т.В. обратилась в суд с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаты страхового возмещения вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 49454 рублей 35 копеек, неустойки в размере 49454 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа 50 % от цены иска в размере 24727 рублей 17 копеек, затрат на работу эксперта 6500 рублей, затрат на изготовление копий документов в размере 800 рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что 23 апреля 2017 года по вине водителя автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомашина истца «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22076 рублей 65 копеек, размер которой не покрывает расходы на устранение повреждений с учётом износа заменяемых запчастей. В подтверждение разницы выплаты и реальной стоимости восстановительного ремонта истец приложил к досудебной претензии отчёт оценщика ИП Гунькиной Т.С. о стоимости восстановительного ремонта 71531 рубль, которая осталась без ответа.

Истец Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Терешина О.В. иск поддержала в полном объёме, просила отложить разбирательство дела по причине занятости в другом судебном процессе, чему доказательств не представило, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения было извещено заблаговременно и надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении судебного извещения, мотивированных возражений по существу иска не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23 апреля 2017 года в 19 часов 30 минут у дома 7, 10 в микрорайоне Северный рабочего посёлка Серебряные Пруды Московской области произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу Волковой Т.В., и «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 которая в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности манёвра и совершила столкновение с автомашиной истца (копии определения, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений в деле). В результате столкновения автомашине истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП: задний бампер, задняя крышка багажника, датчик парктроника, светоотражающий элемент (катафот).

Гражданская ответственность истца Волковой Т.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков от ДТП на основании акта осмотра машины, проведённого ООО «КАР-ЭКС» 24 апреля 2017 года, произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22076 рублей 65 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Гунькиной Т.С., согласно отчёту которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей составила 71531 рубль.

26 июня 2017 года ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить понесённые издержки с приложением отчёта эксперта-оценщика ИП Гунькиной Т.С. и квитанции об оплате экспертных услуг.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на законных основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что требования истца основаны на нормах закона, поскольку материальный ущерб подлежит компенсации за счёт страховой компании в пределах страховой суммы 400000 рублей, сумма убытков не превышает указанного лимита и подтверждена отчётом эксперта ИП Гунькиной Т.С., которое принимается судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований и размера ущерба. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не опровергнуто. Факт ДТП и его обстоятельства не оспорены ответчиком, решения органов ГИБДД вступили в законную силу. Размер убытков от ДТП рассчитывается как сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, определённая отчётом ИП Гунькиной Т.С., за вычетом произведённой ответчиком страховой выплаты и составляет 49454 рубля 35 копеек (71531 - 22076,65).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 24 апреля 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвёл выплату страхового возмещения не в полном размере по истечении указанного срока.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки за период её образования с 15 мая 2017 года (21-й день со дня подачи потерпевшим заявления) по 16 июля 2018 года составляет 196333 рубля 77 копеек, согласно следующего расчёта: 49454 руб. 35 коп. х 1% х 397 дней). Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 49454 рублей 35 копеек, что не превышает размер невыплаченного страхового возмещения, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию своей гражданской ответственности доказана, поскольку получив претензию истца, ответчик не рассмотрел её, не организовал проведение независимой экспертизы и не произвёл в установленный законом срок и в добровольном порядке доплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей, которая отвечает степени нарушенных прав истца и требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд в силу ст. 15 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами для восстановления нарушенного права в размере оплаты услуг оценщика для обращения с досудебной претензией к ответчику в размере 6500 рублей, изготовления копий документов для ответчика в размере 800 рублей. Данные расходы на общую сумму 7300 рублей подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Так как страховой случай произошёл после 01 сентября 2014 года, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Таким образом размер штрафа составляет 24727 рублей 18 копеек (71531 - 22076,65 : 2 = ).

Обстоятельств для снижения суммы штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено, и ответчик о её снижении не просил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3822 рублей 72 копеек (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ по требованию о взыскании денежных средств по страховой выплате, неустойки и штрафа (рассчитана как 3200 руб. + 2% от 23635 руб. 88 коп) + 150 рублей по требованию о компенсации морального вреда, как удовлетворённого на 50%).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и в соответствии со статьями 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Волковой Т.В. недоплату страхового возмещения в размере 49454 (сорока девяти тысяч четырёхсот пятидесяти четырёх) рублей 35 (тридцати пяти) копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 49454 (сорока девяти тысяч четырёхсот пятидесяти четырёх) рублей 35 (тридцати пяти) копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24727 (двадцати четырёх тысяч семисот двадцати семи) рублей 18 (восемнадцати) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, убытки в размере 7300 (семи тысяч трёхсот) рублей, а всего 135935 (сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 (трёх тысяч восьмисот двадцати двух) рублей 72 (семидесяти двух) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов