Решение по делу № 11-237/2020 от 13.10.2020

дело № 11-237/2020

УИД 76MS0014-01-2020-001984-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                         10 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пименова Бориса Зиновьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

установил:

28 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ № 2.1-1704/2020 о взыскании я Пименова Б.З. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № 32024132 от 14.05.2018 г. в размере 211529,34руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб.

08 сентября 2020 г. в судебный участок поступили возражения Пименова б.З. относительно исполнения судебного приказа от 28.05.2020 г. № 2.1-1704/2020 с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Пименова Б.З. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Пименовым Б.З. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 сентября 2020 г. и вынесении нового судебного акта.

В жалобе указано, что о наличии судебного приказа от 28.05.2020 г. заявитель впервые узнал 01.09.2020 г. от помощника мирового судьи, копия судебного приказа была вручена ему только 01.09.2020 г. при ознакомлении с материалами дела. С требованиями взыскателя заявитель не согласен, имеется спор о праве, который не может быть разрешен в приказном порядке. Мировой судья исчисляет десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, что противоречит процессуальному закону. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа. Суд обязан был вручить должнику копию судебного приказа на бумажном носителе, что было сделано 01.09.2020 г., возражения поданы в установленный срок – 08.09.2020 г. Определение от 14.09.2020 г. ограничивает процессуальное право заявителя на защиту в рамках искового производства, заявление о пропуске срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова заявителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась Пименову Б.З. почтой по адресу: <адрес>, срок хранения конверта в почтовом отделении истек. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возращений в установленный срок по независящим от нее причинам. Данный адрес указан ею в заявлении о предоставлении кредита. Заявитель в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риск неполучения юридически значимого сообщения, доставленному по указанному им адресу, или в случае неуведомления кредитора о смене места жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 28.05.2020 г. была 28.05.2020 г. направлена должнику Пименову Б.З. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-4121/2017, вступившим в законную силу 01.02.2018 г., прекращено право пользования Пименова Б.З. жилым помещением по адресу <адрес>; Пименов Б.З. выселен и снят из жилого помещения по указанному адресу и снята с регистрационного учета. Решение суда исполнено в конце 2018 года.

Указанная информация имелась в открытом доступе на момент рассмотрения мировым судьей заявления ПАО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа, и на момент рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах направление копии судебного приказа от 28.05.2020 г. должнику нельзя признать надлежащим, а выводы мирового судьи о пропуске процессуального срока без уважительных причин – обоснованными.

Доводы заявителя о том, что копия судебного приказа ему была вручена только 01.09.2020 г. подтверждаются справочным листом дела.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в судебный участок 08.09.2020 г., то есть в течение 10 рабочих дней после вручения должнику копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок заявителем не был пропущен.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ поступление в суд в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 сентября 2020 г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Судебный приказ от 28 мая 2020 г. № 2.1-1704/2020 отменить.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Почта Банк», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                    В.В.Барышева