Решение по делу № 2-344/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-344/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                                             город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-транс» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Е-транс» и после уточнения в последнем судебном заседании потребовал взыскать возмещение причиненных при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) убытков в сумме размере 328 558 руб., и компенсацию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.42,т.1) Савкин А.Е. требования поддержал.

Представитель ответчика Емельянов П.Ю. (доверенность на л.д.73,т.1) в судебном заседании не оспорил размер вреда, причиненного водителем ответчика при ДТП, и размер утраты товарной стоимости машины истца, но заявил о том, что суду, с учетом того, что в действиях истца также установлено нарушение ПДД РФ, определить вину у обоих водителей в этом ДТП равной, а потому снизить размер подлежащего возмещению вреда.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» (страховая компания и истца, и ответчика по договорам ОСАГО) в судебное заседание не явился.

Третье лицо Лаврентьев А.А. в судебном заседании заявил, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности водителя ответчика. Не оспаривая своей вины в ДТП, он также заявил о том, что и в действиях истца усматривается нарушение ПДД РФ.

Представители третьих лиц АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явились, суду представлено письменное пояснение о договоре лизинга с ответчиком (л.д.156-187,т.1).

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (далее по тексту - ТС) (л.д.09,т.1)суд установил, что истец является собственником автомобилю марки ***, гос.рег.знак НОМЕР.

Между истцом и ПАО «Аско-Страхование» был заключен договор ОСАГО с периодом действия с ДАТА по ДАТА (л.д.10,т.1).

На л.д.45,т.1 представлена выписка их ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которому, что следует из поступивших из ГИБДД карточки учета ТС и документов о лизинге из АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Совкомбанк Лизинг» на л.д.81-104,т.1, свидетельств о регистрации ТС, принадлежат автомашина марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, с полуприцепом ***, гос.рег.знак НОМЕР (л.д.55,т.1).

Из поступившего в суд из ГИБДД материала о ДТП (л.д.60-65,т.1) следует, что ДАТА, то есть во время действия указанного выше полиса ОСАГО, по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием водителя Ефремова, управлявшего своей машиной и водителя Лаврентьева, управлявшего машиной с прицепом, принадлежащими ответчику, при выполнение трудовых обязанностей, как им пояснено суду и не оспорено при этом ответчиком.

Из справки о ДТП и схемы ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что в действиях водителя Ефремова нарушений ПДД РФ установлено не было, в действиях Ефремова установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); Ефремов указал, что свою вину в ДТП признает полностью; зафиксировано получение транспортными средствами механических повреждений.

Из объяснений участников ДТП следует, что *** с полуприцепом перестраивался со средней полосы движения в крайнюю левую и полуприцепом совершил столкновение с ***, водитель которой предпринял экстренное торможение, сигналил, но столкновения избежать не удалось.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Лаврентьева А.А., управлявшего транспортными средствами ответчика ООО «Е-транс».

Суд установил, что страховая компания ПАО «Аско-Страхование» после обращения туда истца ДАТА выплатила ему максимально возможное страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб. с учетом износа (выплатной дело на л.д.237-271,т.1).

Суд также установил, что, так как выплаченной суммы было недостаточно для восстановления ТС по рыночным ценам, истец для установления размера вреда по рыночным ценам обратился к специалисту ФИО и получил заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 644 246 руб., а утрата товарной стоимости ТС - 57 505 руб. (л.д.13-38,т.1).

За составление заключения истец уплатил 15 000 руб. - чек на л.д.37-39,т.1.

В ответ на обращение истца о возмещении недостающей части расходов на ремонт ответчик представил ему письменный ответ о том, что считает, что и в действиях истца имелось нарушение ПДД РФ, а потому предложил истцу выплатить возмещение в размере 50 %. (л.д.40,т.1).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза (л.д.231,т.1), производство которой было поручено эксперту ФИО из ООО ЦО «Эксперт 74».

Суду было представлено заключение эксперта НОМЕР (л.д.59-151,т.2), выводы по которому не в полной мере устроили сторону истца и суд.

После допроса судом эксперта и специалиста ФИО и представления суду дополнительных доказательств, в том числе фотографий и видеозаписи (л.д.164-250,т.2) сторона истца заявила о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, производство которой необходимо поручить тому же эксперту для уточнения выводов о полноте причиненного имуществу истца ущерба. От представителя ответчика в суд также поступило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, так как и у ответчика имеются дополнительные вопросы к тому же эксперту о степени вины и истца в этом же ДТП.

Определением суда от ДАТА (л.д.252,т.2) по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено эксперту ФИО из ООО ЦО «Эксперт 74».

Из материалов по ДТП и из заключения дополнительной экспертизы следует, что ДАТА, в 13.30 ч., в районе АДРЕС в АДРЕС водитель ТС *** НОМЕР с полуприцепом *** НОМЕР при движении по автодороге с тремя полосами в попутном направлении при выполнении перестроения из средней в крайнюю левую полосу допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении ***, который, в результате столкновения, произвел наезд на дорожное ограждение.

Суд принимает во внимание, что никто из участников процесса не оспорил выводы эксперта о том, что с технической точки зрения, повреждения ТС ***, отраженные в актах осмотра ТС НОМЕР от ДАТА и НОМЕР доп от ДАТА, выполненных ООО «Экипаж» по заданию страховой компании, за исключением повреждений накладок дверей левых, кронштейна заднего левого бампера заднего (под фонарем), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА

Указанные в первичном акте осмотра ООО «Экипаж» следы на панели боковины правой не являются нарушением лакокрасочного покрытия, что подтверждено материалами, дополнительно предоставленными на исследование. Заявленные впоследствии повреждения облицовки наружной нижней левой бампера переднего и облицовки крыла переднего левого не отражены в актах осмотра и не подтверждены фотоматериалом.

Экспертом сделан вывод о том, что отсутствуют основания включать в расчет стоимость замены данных элементов.

Эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта машины истца и величина утраты ее товарной стоимости составляет: - с учетом износа 640 300 руб., без учета износа 672 900 руб., НОМЕР руб.

Су учетом заключения эксперта истец и уточнил свои требования, так как ранее специалистом ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа и величина утраты ее товарной стоимости были определены соответственно в 644 246 руб. и 57 505 руб.

Сомневаться в не оспоренных выводах эксперта, которые подробны и мотивированы, а также составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством об экспертной деятельности, у суда не имеется.

При разрешении вопросах о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ эксперт установил следующее:

Как уже было указано выше, ДАТА, в 13.30 ч., в районе АДРЕС в АДРЕС водитель ТС *** НОМЕР с полуприцепом *** НОМЕР при движении по автодороге с тремя полосами в попутном направлении при выполнении перестроения из средней в крайнюю левую полосу допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении ТС ***, который, в результате столкновения, произвел наезд на дорожное ограждение. При этом на ветровом стекле ТС *** был установлен видеорегистратор.

Исследуя движение транспортных средств, эксперт установил, что после проезда перекрестка с АДРЕС ТС *** двигалось по второй полосе, затем, для опережения других ТС, перестраивается в третью полосу, поскольку первая и вторая полосы движения заняты, и продолжает движение по ней. ТС *** движется по второй полосе, ТС *** с большей скоростью движется по третьей полосе.

Затем ТС *** пересекает линию дорожной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения, то есть перестраивается из второй полосы движения в третью.

В момент пересечения ТС *** линии дорожной разметки 1.5 дорожно-транспортная ситуация для водителя ТС *** изменяется, при этом факт ее изменения требует от водителя ТС *** принятия мер к предотвращению столкновения с автомобилем, осуществляющим перестроение на его полосу движения.

Когда передняя часть ТС *** достигла задней части полуприцепа *** находящегося в составе автопоезда с ТС ***, ТС *** с полуприцепом *** продолжает смещение влево. С момента достижения ТС *** задней части полуприцепа *** до момента столкновения контакта между ТС не происходит, поскольку ТС *** также смещается влево, при этом боковой интервал между ТС позволяет еще в указанный момент времени двигаться без взаимного контакта двум автомобилям, а также ТС *** с дорожным ограждением.

Произведя подробные и мотивированные расчеты, эксперт установил, что средняя скорость движения ТС *** на указанном участке пути составляет ~ 26,9 м/с, либо ~ 96,8 км/ч.

Аналогично экспертом была определена и средняя скорость движения автопоезда на указанном участке пути: ~ 13,1 м/с, либо ~ 47,2 км/ч.

На основании полученных данных эксперт вычислил время, необходимое ТС *** для снижения его скорости до скорости движения автопоезда.

Данное время составляет ~ 3,3 секунды.

Сравнивая полученные значения времени, необходимого для уравнивания скоростей водителю ТС *** (3,3 с), и отрезка времени, прошедшего с момента начала перестроения автопоезда до момента достижения его задней части ТС *** (1,558 с), эксперт сделал вывод о том, что водитель ТС *** не располагал технической возможностью уравнять скорости транспортных средств, а следовательно, предотвратить ДТП.

Однако, фактическая скорость ТС *** составляла около 96,8 км/ч., поэтому эксперту понадобилось установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между фактом превышения допустимой в населенных пунктах скорости (60 км/ч, согласно п. 10.2. ПДД РФ) с фактом отсутствия возможности уравнять скорости транспортных средств.

Эксперт установил, что время, необходимое водителю ТС *** для снижения его скорости до скорости движения автопоезда при движении с допустимой в населенных пунктах скоростью (60 км/ч) составляет около 1,798 с.

Таким образом, даже при движении с допустимой в населенных пунктах скоростью (60 км/ч) водитель ТС *** не располагал технической возможностью уравнять скорости транспортных средств, а следовательно, предотвратить ДТП, т.к. при такой скорости время, необходимое для уравнивания скоростей (1,798 с) больше отрезка времени, прошедшего с момента начала перестроения автопоезда до момента достижения его задней части ТС *** (1,558 с).

Как уже было указано выше, водитель автопоезда (ТС *** с полуприцепом ***) при перестроении из второй полосы движения в крайнюю левую допустил столкновение с движущимся по левой полосе в прямом направлении ТС ***

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС *** должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 10.2. ПДД РФ, согласно которой в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В свою очередь, водитель автопоезда должен был в сложившейся дорожно-транспортной ситуации руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1. ПДД РФ, согласно которой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 8.4. ПДД РФ, согласно которой при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а также ч. 3 п. 9.4. ПДД РФ, согласно которой, однако, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС *** осуществлял движение в прямом направлении без изменения траектории. В данном случае водитель указанного ТС в момент возникновения опасности, который совпадает с моментом начала перестроения автопоезда из второй полосы движения в третью, в соответствии с ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, должен был предпринимать меры по предотвращению ДТП.

Согласно видеозаписи и проведенным экспертом расчетам, первоначально ТС *** двигалось со значительно большей (чем автопоезд) скоростью. Затем, перед столкновением (когда ТС *** находилось между полуприцепом и дорожным ограждением) скорости движения ТС практически уравнялись, что свидетельствует о применении водителем ТС *** торможения.

Таким образом, в действиях водителя данного ТС не усматривается несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ.

Вместе с тем, фактическая скорость движения ТС Volkswagen, рассчитанная в исследовании, составляла около 96,8 км/ч, что превышает значение максимально допустимой в населенных пунктах скорости (60 км/ч).

Следовательно, в действиях водителя ТС *** усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1. и п. 10.2. ПДД РФ.

Эксперт установил факт перестроения автопоезда и непредоставления его водителем преимущества автомобилю ***, двигавшемуся без изменения направления движения в пределах полосы.

При указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, в действиях водителя автопоезда усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 8.1. и п. 8.4. ПДД РФ.

Кроме того, участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет 3 полосы движения для данного направления, а потому, в соответствии с ч. 3 п. 9.4. ПДД РФ, водитель автопоезда имел право занимать крайнюю левую полосу только для поворота налево или разворота, поскольку разрешенная максимальная масса грузового ТС *** НОМЕР составляет более 2,5 т (а именно 18,6 т).

В связи с данным обстоятельством, а также с тем, что в месте ДТП и далее по ходу движения на значительной протяженности отсутствуют места для поворота налево или разворота, можно сделать вывод, что в действиях водителя автопоезда усматривается несоответствие требованиям ч. 3 п. 9.4. ПДД РФ.

Как уже было указано выше, в действиях водителя ТС *** усматривается несоответствие требованиям ч. п. 0.1. и п. 0.2. ПДД РФ, поскольку данный автомобиль двигался с превышением максимально допустимой в населенных пунктах скорости.

Однако, экспертом было установлено, что водитель ТС *** не располагал технической возможностью уравнять скорости транспортных средств, а следовательно, предотвратить ДТП, как при фактической скорости движения (96,8 км/ч), так и при движении с допустимой в населенных пунктах скоростью (60 км/ч).

Экспертом сделан вывод о том, что на основании всего изложенного действия водителя ТС *** не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым судом ДТП, так как, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с событием - столкновением ТС, состояли действия только водителя автопоезда, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 8.1. и п. 8.4. ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автопоезда требованиям ч. 3 п. 9.4. ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку сам факт выезда на полосу, по которой водитель не имел права двигаться (в соответствии с ПДД РФ), не является причиной столкновения; причиной является непредоставление первоочередного права проезда транспортному средству, имеющему преимущество.

Суд обращает внимание на то, что экспертом сделаны выводы о вине в ДТП именно того водителя, вина которого была определена изначально и сотрудниками ГИБДД, что не оспаривалось и самим Лаврентьевым А.А.

Сомневаться в не оспоренных выводах эксперта, которые подробны, мотивированы, научно обоснованны, а также составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством об экспертной деятельности, у суда не имеется.

Анализируя все изложенное, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине только водителя Лаврентьева управлявшего транспортными средствами, принадлежащими ответчику и состоявшему в трудовых отношениях с ответчиком, у которого и возникла обязанность возмещения вреда, причиненного потерпевшему его работником.

Оснований для определения степени вины истца в ДТП и уменьшения размера причиненного ответчиком вреда суд не усматривает, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в сумме размере 328 558 руб. из расчета: 672 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 55 658 руб. (УТС) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Так как иск удовлетворен, по правилам с. 100 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика о разумности произведенной выплаты представителю, а также с учетом большого объема выполненной представителем работы по достаточно сложному делу, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. - компенсацию оплаты работы его представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в нем на л.д.41,т.1.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация других необходимых судебных расходов истца: - 136 руб. оплата услуги Почты России по доставке ответчику и третьему лицу Лаврентьеву досудебной корреспонденции (л.д.43,т.1), - 15 000 руб. - оплата услуг специалиста ФИО по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д.39,т.1)., а также 6 368 руб. - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина.

Так как иск удовлетворен на большую сумму, чем была заявлена истцом изначально, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 17 руб. 58 коп.

Кроме того, так как дополнительная экспертиза ответчиком оплачена не была, что следует из письма ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д.07,т.3), с ответчика в его пользу подлежит взысканию оплата в размере 28 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-транс» в пользу Ефремова А. В. возмещение убытков в сумме размере 328 558 руб., и компенсацию судебных расходов в сумме 31 504 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 17 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» оплату производства экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 г.

Судья: