Решение по делу № 2-207/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-207/2020                                       01 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием истца Вяземской Т.Н.

представителя ответчика Гуменюка Б.И., адвоката Костика А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземской Татьяны Николаевны к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вяземская Т.Н., изначально обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор оказания бытовых услуг, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000, убытки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 79 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и штраф.

    В обоснование иска истец Вяземская Т.Н. указала, что 07.09.2018 обратилась в ателье «Татьяна» ООО «Созвездие» на консультацию для определения возможности перекроя имевшейся у нее шубы из меха норки с 52 до 44-46 размера с переложением меха из вертикали в горизонталь. После получения положительного заключения 10.09.2018 стороны заключили договор 189/09 оказания услуг бытового подряда по перекрою норковой шубы темно-коричневого цвета, стоимость услуг по договору составила 23 125 руб. Переданная ответчику шуба из меха норки, коричневого цвета представляла собой объемное изделие с трёхъярусной выкладкой шкурок, с заниженной проймой, воротник – небольшая шалька, с расширяющими фалдами к низу, 52 размера, имела износ более 10 лет, была приобретена в 2006 году, но находилась в хорошем состоянии. 13.09.2018 она внесла предоплату по договору в размере 5000 руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил изготовить к шубе съемный воротник из меха куницы, стоимость пошива с учетом 12 шкур меха составила 56 100 руб. 08.10.2019 истец внесла ответчику предоплату за пошив воротника в размере 40 000 руб. Таким образом, ответчиком от истца по договору была получена сумма в размере 45 000 руб. 20.10.2018 в ателье на выбор ей было представлено два вида шкур куницы разного окраса, из которых истец выбрала шкурку темно-песчаного цвета с коричневым оттенком, в качестве образца меха для пошива воротника. В ходе выполнения работ по перекрою шубы ответчик сообщил, что не сможет произвести перекрой шубы с горизонтальным расположением шкур по всему изделию. При этом ответчиком предварительно не изготавливался эскиз будущего изделия и его макет, примерка макета не производилась. Поскольку шуба уже была разобрана и ответчик производил с ней работы, истец была вынуждена согласиться на продолжение работ и перекрой изделия с горизонтальным расположением меха только по нижнему ярусу. В октябре 2018 она была приглашена в ателье, где ей для примерки была предложена полуготовая шуба. В ходе примерки стан мехового пальто был подтянут вверх для посадки проймы, что привело к укорачиванию рукава на шубе. Выходом из этой ситуации для увеличения длины рукава ответчиком было предложено установить на рукава манжеты из меха куницы. На следующей примерке на рукава шубы были пришиты манжеты дугообразной формы из куницы с рыжим окрасом. Между тем, мех куницы до его установки на рукава она не видела, согласия на его установку не давала, при этом в ходе выполнения работ она говорила, что мех рыжего цвета ей категорически не нравится, и он не гармонирует с цветом шубы.

С пошивом воротника произошла аналогичная ситуация, поскольку 10.11.2018 на примерку ей был представлен воротник в скроенном и сметанном виде, при этом цвет шкурок, из которого он был изготовлен, не соответствовал выбранному ею 20.10.2018 образцу и был песочно-рыжего окраса. Указанные шкурки она ранее не видела, ответчик не приглашал ее для выбора и согласования меха и самостоятельно принял решение об использовании такого меха для пошива воротника, при этом цвет меха совершенно не гармонировал с цветом шубы, к которой он шился. В связи с этим, 16.11.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки, выявленные в ходе исполнения заказа по перекрою шубы и пошиву воротника и просила их устранить в разумные сроки, которые устранены ответчиком не были. 22.12.2018 она обратилась к ответчику с требованием о возврате шубы, в состоянии, имевшемся на момент обращения с претензией и отказе от услуг ответчика. Также в претензии истец указала, что готова компенсировать ответчику подтвержденные понесенные по договору расходы и просила возвратить оставшуюся сумму 30 000 рублей. 30.12.2018 ответчиком был дан ответ на претензию, в которой он от выполнения заявленных истцом требований отказался, указав, что работы по договору выполнены в соответствии с его условиями до подачи истцом претензии, она по надуманным причинам неправомерно уклоняется от сдачи-приемки выполненных работ и не оплачивает их оставшуюся часть. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела Вяземская Т.Н., с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной шубы в размере 50 000 руб., уплаченные по договору денежные средства в размере 45000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере 79 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 15.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф. Дополнительно указала, что работы по перекрою шубы выполнены некачественно, не в полном объеме, с нарушением технологии пошива. Так, ответчиком произведена перекладка в горизонталь только одного ряда, а не всего изделия, не проведена химчистка, стоимость которой включена в стоимость договора, отсутствует сложность работ при выполнении заказа, поскольку удорожание по прайсу ателье происходит только за размер 60+, отсутствует отделка кожей подборта и низа, из-за нарушения технологии пошива произошло укорочение длины рукавов, нарушено равенство высоты рядов шкурок, несоответствие высоты рядов шкурок норки на рукавах и на стане мехового пальто, шуба широка в бедрах, тянет правая полочка, воротник изготовленный ответчиком не соответствует желаемому по цвету и форме, поскольку имеет рыжеватый оттенок и смотрится громоздко.

Истец Вяземская Т.Н. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, указав в обоснование, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме и некачественно, переданная шуба по вине ответчика утрачена. Перекроенное изделие имеет существенные недостатки, которые делают невозможным его использование в силу его некачественности и неэстетичности, результат не соответствует желаемому. Воротник к шубе также изготовлен некачественно и не соответствует желаемому цвету, форме и размеру. Шкурки, установленные на манжеты шубы и использованные при пошиве воротника, она не выбирала, использование несогласованных шкур с ней не оговаривалось.

Представитель ответчика Гуменюк Б.И., с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал выводы эксперта по качеству выполненных работ по перекрою шубы и пошиву воротника необоснованными, стоимость переданной в ателье шубы истца не оспаривал. Одновременно полагал заключение эксперта недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку полагал, что эксперт не имеет профессиональных познаний для проведения товароведческой экспертизы меховых изделий. В возражение пояснил, что работы по перекрою шубы и пошиву воротника выполнены качественно, в соответствии с пожеланиями истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 «Подряд», статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правилами), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В силу пункта 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 № 742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

    Как усматривается из материалов дела 10.09.2018 между истцом Вяземской Т.Н. и ООО «Созвездие» заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался перекроить до 44-46 размера с горизонтальным расположением пластин (шкур) принадлежащую истцу норковую шубу темно-коричневого цвета, износ более 10 лет. Стоимость услуг составила 23 125 руб. Во исполнение условий договора 13.09.2018 истец внесла предоплату в размере 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 577165 от 13.09.2018 и накладной, а ответчик принял от истца норковую шубу.

Истец пояснила, что переданная ответчику шуба из меха норки, коричневого цвета представляла собой объемное изделие с трёхъярусной выкладкой шкурок, с заниженной проймой, воротник – небольшая шалька, с расширяющими фалдами к низу, 52 размера, имела износ более 10 лет, была приобретена в 2006 году, но находилась в хорошем состоянии.

Также 08.10.2018 стороны дополнительно согласовали пошив съемного воротника к шубе из 12 шкур куницы, стоимость работ с учетом меха составила 56 100 руб. Истец во исполнение договора внесла предоплату в размере 40 000 руб., что подтверждается накладной № 189/09 и товарным чеком № 577193 от 08.10.2018 (л.д.21 том 1).

Письменный договор об оказании услуг – выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа частично указаны в накладной № 189/09 от 10.09.2018.

Как указала Вяземская Т.Н., услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества. В ходе выполнения работ у шубы значительно укоротились рукава, что было ею обнаружено на примерке в ноябре 2018 года, когда шуба была уже перекроена. Выходом из ситуации, по предложению ответчика была установки манжета, что требовало дополнительного приобретения меха, о чем она при заключении договора предупреждена не была, также как и о том, что шуба будет переложена в горизонталь не полностью. Качество выполненных работы по перекрою и установке манжет, а также самого меха на манжетах было неудовлетворительным, манжеты смотрелись громоздко и неэстетично, были неровно пришиты. Цвет меха на манжетах не соответствовал желаемому, поскольку не гармонировал с мехом шубы, хотя она просила установить мех без рыжины. Тоже относилось к изготовленному ответчиком воротнику из меха куницы, который был заказан в ходе выполнения работ по перекрою шубы. Размер воротника не соответствовал эскизу и размеру, цвет меха соответствовать тону шубы. Выбранные для пошива воротника шкурки, были темно-песочного цвета с серым подпушком. Однако фактически при пошиве воротника ответчиком использовались шкурки светло-песочного цвета с рыжим оттенком.

16.11.2018 истец обратилась в ателье с претензией, в которой указала на недостатки выполненных работ и просила их устранить. (л.д.17-19 том 1).

В связи с невыполнением ответчиком изложенных в претензии от 16.11.2-18 требований, 22.12.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате шубы в незавершенном состоянии, возврате уплаченной по договору суммы за вычетом понесенных ответчиком затрат (л.д.25-28 том 1).

Таким образом, истец реализовала свое право на расторжение договора при вручении ответчику претензии, спорный договор на момент рассмотрения дела истцом расторгнут.

30.12.2018 ответчик направил истцу ответ в котором указал, что ООО «Созвездие» в ходе исполнения договора понесло расходы в сумме 86 000 руб., оплаченная истцом сумма полностью освоена, у истца перед ООО «Созвездие» имеется непогашенная задолженность (л.д.29-30 том 1).

15.03.2019 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила дать разъяснения относительно объема выполненных ответчиком работ по договору, а также требованием предоставления документов, подтверждающих стоимость и качество использованного при пошиве изделий меха (л.д. 31 том 1).

Ответом от 25.03.2019 ООО «Созвездие» отказало в удовлетворении требований истца и указало на прекращение дальнейшей переписки (л.д.32 том 1).

Поскольку между сторонами был заключен договор подряда, то к спорным правоотношениям применяются положения, регулируемые Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая вышеизложенное, ответчик, оказывая услуги бытового подряда населению, являясь исполнителем услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск признания его действий по исполнению договора нарушающими права заказчика, а в данном случае - потребителя и наступления для исполнителя негативных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Гуменюк Б.И., истец Вяземская Т.Н. до начала выполнения работ по перекрою была извещена о том, что переложить всю шубу в горизонталь будет невозможно. Установка манжет на изделии также производилась по согласованию с истцом, воротник изготовлен в соответствии с договором. До пошива воротника с нее снимались мерки, производилась примерка его макета, никаких претензий относительно его размера истец не высказывала. Шкурки были использованы того цвета, который был выбран истцом. Работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Договор ответчиком исполнен, готовое изделие недостатков не имеет, полностью соответствует эскизу изделия и пожеланиям истца.

    Для разрешения вопросов о качестве выполненного ответчиком изделия и наличии в нем недостатков, а также определения стоимости переданной истцом ответчику шубы определением суда от 03.03.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 21897 от 08.07.2020, составленному экспертом ООО «Северо-Западный Региональный Центр Судебных Экспертиз» Кутузовым С.В. представленное на исследование готовое изделие – шуба, изготовленное по индивидуальному заказу 189/09 имеет недостатки: рукава шубы имеют различную длину; горизонтальные пластины передней левой части второго и третьего ряда имеют вставки по густоте и цвету отличающиеся от основных деталей и выделяются на общем фоне изделия; горизонтальные пластины в передней части расположенные на одном уровне имеют различную ширину, швы неровные; подшивка подкладки произведена без прокладки бейки с захватом меха; подшив подбора и низа изделия кожей согласно накладной 189/09 от 10.09.2018 не выполнен; воротник-накидка из куницы выполнен из 11 шкурок, что не соответствует условиям договора, прошита без прокладки бейки с захватом меха.

Выявленные недостатки являются существенным производственным дефектом, полученным при производстве работ по накладной № 189/09 от 10.09.2018, проводимыми с нарушением нормативных требований.

Указанные недостатки являются существенными, так как стоимость их устранения значительно превысит стоимость изделия на дату проведения экспертизы.

Объем выполненных работ не соответствует договору № 189/09 от 10.09.2018: подшив подбора и низа изделия кожей не выполнен, воротник-накидка из куницы выполнен из 11 шкурок, что не соответствует условиям накладной от 10.09.2018.

Исходя из стоимости изделия на дату ее передачи для перекроя 10.09.2018 в ООО «Созвездие» согласно накладной 189/09 от 10.09.2018 и стоимости изделия на дату проведения экспертизы, устранение недостатков экономически не целесообразно, так как стоимость их устранения значительно выше стоимости изделия, вследствие чего расчет устранения недостатков не производился (л.д.192-222 том 1).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кутузов С.В. подтвердил выводы экспертного заключения, дал пояснения, аналогичные выводам судебно-товароведческой экспертизы. Также эксперт указал, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ была определена им исходя, в том числе и из имеющегося в материалах дела прейскуранта ООО «Созвездие». Стоимость шубы истца не момент ее передачи ответчику определена с учетом ее качества, а также значительного износа. При определении стоимости шубы были применен затратный метод. При этом модель первоначального изделия по отношению к примененным экспертом аналогам на оценку изделия не влияла, поскольку шуба истца имела значительный износ более 10 лет, что негативно отразилось на ее функциональных свойствах.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 21897 от 08.07.2020, составленного ООО «Северо-Западный Региональный Центр Судебных Экспертиз» Кутузовым С.В., поскольку данное заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» компетентным экспертом-оценщиком, имеющим стаж работы проведения экспертиз более 8 лет. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения по тем основаниям, что Кутузов С.В., являясь генеральным директором ООО «Северо-Западный Региональный Центр Судебных Экспертиз» и экспертом сам себе дал подписку о разъяснении прав и обязанностей эксперта и предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку Федеральный закон № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» такого запрета не содержит. При этом следует отметить, что об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта предупреждает суд в своем определении о назначении судебной экспертизы, а эксперт в подтверждение дает подписку.

Доводы представителя ответчика о недостоверности и недопустимости экспертного заключения, поскольку эксперт в своих выводах необоснованно ссылается на ГОСТы и технические регламенты, в то время как при оказании услуг по индивидуальному пошиву изделия исполнитель руководствуется только условиями договора, какие-либо стандарты при выполнении работ применению не подлежат, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Представитель ответчика Гуменюк Б.И. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ООО «Созвездие» является специализированной организацией по пошиву, ремонту, в том числе меховых изделий, его работники имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в данной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) соответствующую этим требованиям.

ГОСТ – это государственный стандарт, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг.

Учитывая, что в данном случае ответчиком оказывалась услуга по изготовлению нового швейного изделия по заказу потребителя, ответчик при оказании услуги обязан руководствоваться требованиями ГОСТа Р 51306-99 которые предъявляются к услугам по пошиву швейного изделия.

Указанный стандарт ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия» распространяется на услуги по ремонту и пошиву верхней одежды (мужской, женской, детской) и легкого платья, обязателен для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги населению. Стандарт устанавливает общие технические требования к услугам по ремонту и пошиву швейных изделий. В данном стандарте использованы ссылки на стандарты ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение. ГОСТ 12807-2003 Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов.

Частью 5 указанного ГОСТа регламентировано, что услуги по пошиву швейных изделий должны выполняться в соответствии с настоящим стандартом и требованиями потребителя, указанными в договоре.

Таким образом, указанные требования стандарта распространяются и обязательны для всех организаций без исключения, оказывающих услуги по пошиву швейных изделий, изготовление изделия по индивидуальному заказу не освобождает исполнителя от соблюдения технических требований.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела полученное при перекрое новое изделие имеет существенные недостатки, производственные дефекты, полученные при выполнении работ, проводимыми с нарушением нормативных требований, устранений которых нецелесообразно, поскольку стоимость их устранения значительно выше стоимости изделия.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что работы по договору были выполнены надлежащего качества, материалами дела не подтверждаются, указанные в накладной работы выполнены с дефектами, не позволяющими использовать вещь по назначению.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о несоответствии тона и цвета шкур куницы, использованных ответчиком при пошиве воротника, выбранным истцом ранее в ателье.

В опровержение данного довода представитель ответчика Гуменюк Б.И. указал, истец согласовала именно те шкуры, которые были использованы ответчиком в ходе выполнения работ, при этом не оспаривал, что шкурки в присутствии сторон не помечались.

Одной из гарантий защиты прав потребителей является, закрепленная в Правилах бытового обслуживания населения особенность оказания услуг (выполнения работ) по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, согласно которой при оформлении договора о выполнении работ по ремонту и пошиву изделий из натурального меха из материала потребителя, а также из материала исполнителя меховые полуфабрикаты и шкурки должны быть помечены в присутствии обеих сторон.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, будучи юридическим лицом, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг населению, должен был позаботиться о надлежащем оформлении документов, особенно в части согласования его существенных условий, с последующей фиксацией всех изменений вносимых по инициативе сторон, особенно его существенных условий. Риски, связанные с исполнением договора, относятся к коммерческим рискам исполнителя, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора, внесение существенных условий в договор и процедуры его заключения, изменения, возлагается непосредственно на исполнителя, поскольку составление договора, принятие денежных средств от заказчика, исполнение договора на согласованных условиях, осуществляются именно исполнителем, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-заказчика, не знакомого с правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, ответчик, оказывая услуги бытового подряда населению, являясь исполнителем услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск признания его действий по исполнению договора нарушающими права заказчика, а в данном случае - потребителя и наступления для исполнителя негативных последствий.

Отсутствие пометок на использованных при пошиве воротника и перекрое шубы шкурах, свидетельствует нарушении ответчиком требований содержащихся в Правилах бытового обслуживания населения закрепляющих обязательное согласование предлагаемого к использованию меха путем проставления на нем пометок. Указанное требование предусмотрено с целью предотвращения между заказчиком и исполнителем в дальнейшем спора относительно использованного при пошиве изделия меха. В данном случае, при отсутствии на шкурках пометок, установить, что именно согласованный мех в дальнейшем был использован ответчиком при пошиве воротника и установке манжет, не представляется возможным. Доказательства, опровергающие довод истца в данной части ответчиком не представлено, в связи с чем, признать работы по пошиву воротника надлежащими, у суда оснований нет.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 35 настоящего Закона и п. 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора № 189/09 от 10.09.2018 и оказания истцу услуг надлежащего качества, поскольку материалами дела подтверждено, что изготовленное ответчиком изделие имеет существенные неустранимые недостатки, не соответствует пожеланиям истца, результаты выполненной ответчиком работы привели к невозможности использования новой шубы по ее непосредственному назначению, что делает эту вещь непригодной для ее использования, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику шуба для выполнения работ последним утрачена и полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченной шубы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В рамках настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Частью 2 ст. 35 «О защите прав потребителей» установлено, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Между тем, как усматривается из накладной № 189/09 от 10.09.2018, цена переданной истцом шубы сторонами определена не была.

Согласно части 2 ст. 35 «О защите прав потребителей» что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению эксперта № 21897 от 08.07.2020, составленному экспертом ООО «Северо-Западный Региональный Центр Судебных Экспертиз» Кутузовым С.В. рыночная стоимость шубы истца из меха норки по состоянию на дату ее передачи ответчику 10.09.2018 составляет 13 000 руб., стоимость воротника на дату проведения исследования составляет 26 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченной шубы, что составляет 26 000 руб.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы, в части определенной экспертом оценки принадлежащей ей шубы, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должников.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического погашения задолженности.

Действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку только на основании решения по настоящему делу на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм.

Одновременно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением договора об оказании услуги в размере 5 000 руб., и 40 000 руб., а всего 45 000 руб., оплаченные истцом по договору № 189/09 от 10.09.2018

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнил требование истца, изложенное в претензии полученной ответчиком 22 декабря 2018 года, о возврате уплаченной за работу денежной суммы, то с ответчика на основании ст. 28 указанного Закона должна быть взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 января 2019 года по день вынесения решения, которая, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуг.

В рассматриваемом случае по договору № 189/09 от 10.09.2018 истцом произведена оплата в размер 45 000 руб., таким образом учитывая ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет сумму 845 255, 25 (45 000 х 623 х 3% = 845255,25).

Однако согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общую цену заказа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб.

В своих возражениях на иск представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно разъяснениям, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом обстоятельств дела, периода бездействия ответчика и неосновательного удержания полученной от истца суммы, а также ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает в данном случае исключительности и полагает возможным не применять к взыскиваемому размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае ограничен ценой договора, что является гарантией соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. Таким образом, независимо от длительности периода неисполнения ответчиком законного требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, который в данном случае составляет 623 дня, размер неустойки имеет установленный законом предел и при таких обстоятельствах не может расцениваться судом, как средство обогащения истца.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца по договору № 189/09 в размере в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 60 500 руб. (26 000 + 45 000 руб. + 45 000 руб. + 5000 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ООО «Северо-Западный Региональный Центр Судебных Экспертиз», стоимость судебной товароведческой экспертизы составила в соответствии с представленным счетом 33 500 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данная сумма оплачена не была.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в основу решения судом положены выводы экспертного заключения № 21897 от 08.07.2020 составленного ООО «Северо-Западный Региональный Центр Судебных Экспертиз», расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 33 500 руб., суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 330 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Вяземской Татьяны Николаевны уплаченные по договору № 185/09 от 07.09.2018 денежные средства в размере 5000 руб., по договору № 189/09 от 10.09.2018 денежные средства в размере 40 000 руб., двукратную стоимость утраченной вещи в размере 26 000, 00 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60 500 руб., а всего 181 500 руб.

Взыскать с ООО «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 630 руб.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ООО «Северо-Западный региональный Центр Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 33500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                              М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 13.10.2020.