Решение от 22.05.2024 по делу № 12-717/2024 от 05.04.2024

Дело № 12-717/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006189-43

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                           22 мая 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Палладий Ю. И. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 7 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палладий Ю. И. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22 марта 2024 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 7 марта 2024 года Палладий Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22 марта 2024 года постановление от 7 марта 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенным постановлением и решением, Палладий Ю.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указал, что вину не признает, факт ДТП ставит под сомнение. Опасная дорожная ситуация была спровоцирована и создана неправомерными грубыми действиями водителя ФИО1. Водитель изначально двигался по траектории и со скоростью движения, которые привели к аварийной ситуации.

В судебное заседание Палладий Ю.И. не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна. Его защитник Власов С.Г. жалобу поддержал, пояснил, что Паладий Ю.И. ехал со сторону ул. Возрождения на ул. Ярославскую по Пошехонскому шоссе. Дорога имеет две полосы для движения в одном направлении, он ехал в левой полосе, скорость его автомобиля была около 40 км/ч. Автомобиль ФИО1 увидел за несколько моментов до соприкосновения. Дорога расходится в три полосы перед перекрестком. Траекторию движения Паладий Ю.И. не менял. Считает, что рассмотрении жалобы зам.начальника ОГИБДД не имел права обогащать решение новыми правовыми оценками, жалобы должна рассматриваться только в пределах того, что вменено.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 с жалобой не согласен, в судебном заседании пояснил, что на рассмотрении жалобы вызывались обе стороны. При просмотре видеозаписи, материалов дела, установлено, что дорога имеет две полосы для движения в одном направлении. Водитель Вольво занял немного неправильное положение, столкновение произошло до знака где идет расширение на три полосы. Полосы были на дороге накатаны, водитель Вольво не соблюдал боковой интервал, ехал сместившись к тротуару. В решении прописал причину, что привело к ДТП, расписал причину нарушения бокового интервала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что находился на службе 07.03.2024, в составе наряда 202. По указания дежурной части приехали на ДТП по адресу улица Ярославская 11а, где было выявлено ДТП с участием автомобилей Вольво и Хендай Солярис. На месте было взято объяснения с обоих участников, составлена схема, был сделан запрос в Базанет, сразу получил видео. Основываясь на схеме с замерами, т.к. дорога состоит из 2 полос, водитель Вольво нарушил правила 9.10 ПДД. Не выдержал безопасный боковой интервал. На основании этого составлен протокол и вынесено постановление. На обоих транспортных средствах были повреждения. Повреждения были свежие. Водитель Вольво ехал посредине дороги, а не в левой полосе. Он изначально не соблюдал правила, не соблюдал безопасный интервал. Водитель Хендая перестраивался после соприкосновения, чтобы второй водитель не уехал с места ДТП. Точка удара происходит в полосе, где двигается Хендай. С жалобой не согласен. Ширина дороги 8 метров, точка удара на расстоянии 3,1 метра от края проезжей части. Схему подписали оба водителя.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.03.2024 г. в 09 часов 40 минут по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 11а, водитель Палладий Ю.И., управляя автомобилем марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак К681РА35, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и всеми материалами дела в совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Палладий Ю.И. были разъяснены.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в действиях Палладий Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Палладий Ю.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного кодекса.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены, напротив опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом установление степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в ином, установленном законом порядке.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 произошло обогащение новыми правовыми оценками.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд не находит существенных нарушений КоАП РФ со стороны заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указав в решении на причины совершения ДТП.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ № ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░