Решение по делу № 2а-3109/2018 от 16.07.2018

№ 2а-3109/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шахты                                     3 августа 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Огановой Л.В. к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Биль Э.Р. о признании бездействия отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя по вопросу взыскания задолженности незаконным и обязании отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП <адрес> ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором указала, что ею в Отдел был сдан исполнительный лист № от 18.05.2015 о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб. с должника Биль Э.Р. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № от 04.06.2015. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не высылалась. Она неоднократно обращалась в отдел судебных приставов и предупреждала судебного пристава-исполнителя, что должник Биль Э.Р. является пенсионером и имеет группу инвалидности, из чего следует, что она получает стабильный доход в виде пенсии из Пенсионного Фонда России. В своем заявлении от 04.06.2018 она в очередной раз попросила все взысканные денежные средства направлять на ее расчетный счет и приложила выписку из лицевого счета с реквизитами банка. В соответствии с ответом пристава-исполнителя ФИО1 с должника взыскано 1633 руб. 78 коп., однако на ее расчетный счет данные денежные средства не поступали. Полагает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника Биль Э.М. в Пенсионный Фонд России не поступало. Требования закона судебным приставом-исполнителем не были выполнены, в связи с чем нарушаются ее права и законные интересы. В результате длительного бездействия (более 3 лет) судебного пристава-исполнителя денежные средства с должника не взысканы, судебное решение превратилось в ничто и она лишена возможности использовать данные денежные средства, ее вера в справедливость правосудия подорвана, она лишена права на исполнение решения суда. Таким образом, считает, что судебный пристав-исполнитель при ведении данного исполнительного производства бездействует и не предпринимает всех необходимых мер для взыскания денежных средств, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просила признать бездействие отдела судебных приставов по <адрес> и Октябрьскому району <адрес>, пристава-исполнителя ФИО1 по вопросу взыскания задолженности с Биль Э.Р. в пользу Огановой Л.В. незаконными; обязать отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>, пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения закона.

Впоследствии протокольным определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Биль Э.Р.

Административный истец Оганова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Оганов Д.Н., действующий на основании доверенности № от 05.09.2017, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца – адвокат Шевченко Н.В., действующий на основании ордера № от 16.07.2018, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – Чмырь А.С., действующий на основании доверенности № от 16.01.2018, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Биль Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, такой совокупности условий в рамках рассматриваемого административного дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом, при этом в силу ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, Огановой Л.В. в отдел судебных приставов был сдан исполнительный лист серии ФС №.

Исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено 04.06.2015.

Из представленных материалов следует, что Огановой Л.В. было известно о возбуждении исполнительного производства еще по состоянию на 19.06.2015 (л.д. 70). При этом копии всех материалов исполнительного производства ей были направлены еще 16.06.2015 (л.д. 71). Кроме того, в рамках данного исполнительного производства Оганова Л.В. в судебном порядке обжаловала действия судебного пристава-исполнителя ФИО10, о чем было вынесено соответствующее решение суда от 01.07.2015 (л.д. 60-63).

Сведений о том, что Оганова Л.В. неоднократно обращалась в отдел судебных приставов и предупреждала судебного пристава-исполнителя о том, что должник Биль Э.Р. является пенсионером и имеет группу инвалидности, из чего следует, что она получает стабильный доход в виде пенсии из Пенсионного Фонда России, административным истцом и ее представителями не представлено, в связи с чем суд не может дать этому обстоятельству соответствующую оценку.

Действительно, в заявлении от 04.06.2018 Оганова Л.В. ставила в известность судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что должник Биль Э.Р. является пенсионером и имеет группу инвалидности, в связи с чем просила наложить арест на получаемый ею доход в виде пенсии (л.д. 10). При этом сведений, откуда у Огановой Л.В. имеется подобная информация, в заявлении не содержится.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 уже выносилось соответствующее постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 14.03.2018 (л.д. 47). Указанное постановление было направлено в Пенсионный Фонд РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно без исполнения, так как Биль Э.Р. на учете в УПФР в <адрес> как получатель пенсии не состоит (л.д. 46). С учетом указанного ответа Пенсионного Фонда РФ оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в форме ненаправления соответствующего постановления в Пенсионный Фонд РФ, у суда не имеется.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель длительно бездействует, опровергается материалами исполнительного производства, из которых также следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.06.2015, 14.01.2016, 29.05.2016, 16.11.2017, 15.01.2018, 19.01.2018, 01.06.2018 были сделаны запросы в Пенсионный Фонд России, в том числе о СНИЛС, 11.06.2015 были сделаны запросы в ФНС, 11.06.2015, 12.06.2015, 14.01.2016, 06.02.2016, 20.01.2017, 19.07.2017, 15.01.2018, 19.01.2018, 01.06.2018 были сделаны запросы в ряд банков, 11.06.2015, 20.01.2017, 21.07.2017, 01.06.2018 были сделаны запросы в ГИБДД МВД России, 11.06.2015 были сделаны запросы к операторам связи. 15.06.2015, 27.06.2015 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, 09.07.2016 было вынесено постановление о распределении денежных средств. 17.06.2015, 17.07.2017, 22.05.2018 совершены выходы по адресу места жительства должника, что подтверждено актами совершения исполнительных действий. 14.03.2018 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, указанное выше подтверждает, что судебный пристав-исполнитель, вопреки утверждению административного истца, осуществлял определенные действия, направленные на понуждение должника к исполнению по исполнительному документу. Недостижение же цели в виде перечисления и взыскания денежных средств взыскателю в полном объеме не является доказательством того, что судебный пристав-исполнитель бездействовал. Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями о совершении последним иных действий, административным истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по РО ФИО1, а также отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> по вопросу взыскания задолженности с Биль Э.Р. в пользу Огановой Л.В., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.08.2018.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░