Решение по делу № 33-453/2018 от 06.02.2018

Судья Надёжина С.Ю. Дело № 33-453/2018

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Степушкина Н.И., Степушкиной Н.М. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об устранении недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Степушкина Н.И., Степушкиной Н.М. Вишняковой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Степушкин Н.И., Степушкина Н.М. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании указанной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указали, что 11 января 2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого предварительная цена договора составляет 1 258 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 400 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в безналичном порядке, денежная сумма в размере 858 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств. Обязательства по оплате, предусмотренные договором, исполнены истцами в полном объеме. 23 января 2017 г. на основании передаточного акта к договору <№> от 11 января 2016 г. участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого.

В связи с имеющимися недостатками (дефектами) объекта долевого строительства, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить цену договора <№> от 11 января 2016 г. участия в долевом строительстве жилого дома на 100 000 рублей и выплатить в их пользу указанную сумму в счет расходов по устранению недостатков в квартире, однако указанная претензия ответчиком не исполнена.

Просили суд уменьшить покупную стоимость квартиры №16, расположенной по адресу: <адрес>, на 100 000 рублей, взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Степушкиной Н.М. и Степушкина Н.И. по 50 000 рублей каждому в счет уменьшения покупной стоимости указанной квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца, а также взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Степушкиной Н.М. и Степушкина Н.И. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 7 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис».

В заявлении об уточнении исковых требований истцы просили суд:

- обязать АО «Мордовская ипотечная корпорация» устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: произвести заделку вертикальной наклонной трещины на всю высоту помещения, которая образовалась с правой стороны от оконного блока в жилой комнате на межквартирной стене; произвести заделку вертикальной наклонной трещины на всю высоту помещения, которая образовалась с правой стороны от входа в жилой комнате на межквартирной стене; произвести заделку зазора в гильзах в месте пересечения трубопроводов газоснабжения через перекрытие; произвести заделку вертикальной глубокой трещины ветвистого характера с продолжением до перекрытия, которая образовалась с внутренней стороны стены справа от верха входного дверного блока в кирпичной кладке; произвести заделку вертикальной глубокой трещины ветвистого характера с продолжением до перекрытия, которая образовалась со стороны лестничной клетки слева от верха входного дверного блока в кирпичной кладке; заменить ванну размером 1,7 м на ванну размером 1,65 м; произвести заделку углубления в кирпичной кладке в ванной комнате;

- взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Степушкиной Н.М. и Степушкина Н.И. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - по 5 100 рублей в пользу каждого;

- взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Степушкиной Н.М. и Степушкина Н.И. компенсацию морального вреда - по 25 000 рублей в пользу каждого;

- взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Степушкиной Н.М. и Степушкина Н.И. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении от 20 октября 2017 г. представитель истцов Крутова Н.И., действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Степушкина Н.И. и Степушкиной Н.М. понесенные расходы за экспертизу в размере 20 100 рублей, по 10 050 рублей в пользу каждого истца.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. в иске Степушкину Н.И., Степушкиной Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Степушкина Н.И., Степушкиной Н.М. Вишнякова И.А. считала решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока. Полагала, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцами самостоятельно видоизменена система газоснабжения, поскольку по заявлению Степушкиных уполномоченной организацией лишь был замен прибор учета, подводка труб газоснабжения в кухне осуществлена ответчиком, а также о том, что в локальную смету незаконно внесены сведения об установке новой ванны и работы по заделке углубления с видоизменением стены. Сантехническое оборудование, в том числе ванна, установлены ответчиком; экспертом подтвержден факт наличия дефекта в кирпичной стене, а не в штукатурном слое. Считала не состоятельным вывод суда о том, что обнаруженные в спорной квартире недостатки являются несущественными, поскольку указанные истцами недостатки после их устранения появляются вновь, что подтверждается заключением экспертизы <№> от 4 сентября 2017 г. и дополнительным заключением <№> от 4 октября 2017 г. Напротив, обнаруженные в квартире истцов недостатки являются существенными, влияют на качество объекта и подлежат устранению ответчиком. Претензии, направленные в адрес ответчика от 3 июля 2017г. и от 13 июня 2017г., не исполнены. Указала, что в отличие от ответчика, истцами представлены все доказательства по делу, в том числе по наличию недостатков в квартире. Положенное в основу решения суда заключение эксперта <№> от 4 декабря 2017 г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость устранения недостатков была изменена экспертом самостоятельно в уточненном заключении <№> от 4 декабря 2017 г. Однако данное уточненное заключение принято экспертом без какого-либо определения суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства, судом не было разрешено по существу ходатайство представителя истцов о вынесении частного определения в адрес ООО «<данные изъяты>». Просила принять новое решение по делу об удовлетворении иска Степушкина Н.И. и Степушкиной Н.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкина И.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Степушкин Н.И., Степушкина Н.М., представители истцов Баранова Е.О., Вишнякова И.А., представитель третьего лица ООО «СтройТоргСервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истцов Крутовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» Кильдяйкиной Е.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2016 г. между АО «Мордовская ипотечная корпорация» (застройщик) и Степушкиной Н.М., Степушкиным Н.И. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <№>, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира <№> по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 258 000 рублей.

В договоре <№> от 11 января 2016 г. между сторонами оговорены все существенные условия, а также в пункте 6.2 договора стороны установили требования к качеству объекта долевого строительства. В пункте 2.4.2 указаны работы, которые застройщик не выполняет в квартире.

Обязательства по оплате, предусмотренные договором, исполнены истцами в полном объеме.

Указанная квартира передана истцам в общую долевую собственность на основании передаточного акта от 23 января 2017 г.

14 февраля 2017 г. за Степушкиной Н.М. и Степушкиным Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доле каждому.

В акте приема-передачи оборудования и имущества от 2 марта 2017г. указано, что при осмотре присутствовали: со стороны АО «МИК» прораб К.Ю.В. и Степушкина Н.М., которой в акте было указано, что претензий она не имеет.

Предъявляя требование соразмерного уменьшения цены договора, Степушкина Н.М. и Степушкин Н.И. ссылаются на передачу застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, поскольку объект долевого строительства – квартира <№> по адресу: <адрес>, имеет существенные строительные недостатки, а именно: стены имеют отклонения от вертикальной плоскости; стяжка на полах имеет перепады, бугры, наплывы бетона и выбоины; потолки имеют перепады, неровности и множественные трещины; электрические розетки установлены с нарушениями (установлены криво, вываливаются наружу, плохо закреплены), электрическая проводка выполнена с нарушениями (по техническому паспорту - проводка скрытая, по факту местами выходит из-под штукатурки и обоев); отверстия в межэтажных перекрытиях не соответствуют диаметру стояковых труб (по факту диаметр отверстий намного больше); окна в квартире установлены с нарушениями (имеют отклонения от вертикали, имеются множественные щели, в результате чего из квартиры выходит теплый воздух и собирается (намерзает) влага, плохо закрываются и открываются и др.); штукатурка на стены нанесена не качественно; а также имеются другие недостатки.

В связи с чем, истцами в адрес АО «Мордовская ипотечная корпорация» направлялись претензии с требованием безвозмездно в течение 10 календарных дней устранить недостатки, а также об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на 100 000 рублей и выплате им указанной суммы.

Ввиду неисполнения ответчиком требований истцов, указанных в претензии, последовал настоящий иск.Разрешая возникший между сторонами спор, применив положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Степушкина Н.И. и Степушкиной Н.М.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Определением суда от 18 августа 2017 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <№> от 4 сентября 2017 г., с учетом выводов дополнительного заключения судебной строительно-технической экспертизы <№> от 4 октября 2017 г. следует, что стоимость устранения недостатков, неоговоренных договором участия в долевом строительстве, в квартире <№> дома <№> по <адрес> составляет 55 482 рублей.

Определением суда от 26 октября 2017 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от 4 декабря 2017 г., выполненной ООО «<данные изъяты>», с учетом выводов уточненного заключения эксперта <№> от 4 декабря 2017 г. следует, что стоимость устранения недостатков, неоговоренных договором <№> участия в долевом строительстве от 11 января 2016 г. составляет 9293 рублей.

Ни из одной экспертизы нельзя сделать вывод о том, что выявленные недостатки делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно принял во внимание вышеприведенное заключение судебной экспертизы (выполненного ООО «<данные изъяты>»), так как оно соответствует требованиям закона, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное экспертное заключение.

Уточняющее заключение эксперта <№> от 4 декабря 2017 г. в части стоимости по устранению недостатков (строительных дефектов) в квартире истцов, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств передачи истцам квартиры, построенной с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 6.2. договора установлены требования к качеству объекта долевого строительства - квартиры истцов, которые касаются качества отделки потолка, укрывающего слоя стяжки пола, отделки стен, качеству окон, внутренних инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, в котором оговорены права и обязанности его участников, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора истцы были ознакомлены и согласились с ними.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная квартира была передана истцам в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве. При передаче квартиры Степушкины Н.И., Н.М. не предъявляли никаких претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые предполагали стороны при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 11 января 2016 г.

Несогласие представителя истцов с выводом суда о том, что истцами самостоятельно видоизменена система газоснабжения, не может быть принято во внимание, поскольку указанному обстоятельству в решении суда дана надлежащая и объективная оценка.

Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 23 сентября 2016 г., представленный ответчиком, подтверждает установление в квартире счетчика газа NPM G4, тогда как с фотографии в экспертном заключении видно, что в спорной квартире установлен счетчик другой фирмы. Суд указал, что эксперт не должен был исследовать систему газоснабжения в спорной квартире истцов, поскольку невозможно определить причины и время возникновения такого недостатка как зазор в гильзе.

Судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии истцов с внесением в локальную смету установку новой ванны и работ по заделке углубления с видоизменением стены.

Согласно пункту 2.4.2. договора <№> участия в долевом строительстве жилого дома от 11 января 2016 г., застройщиком не выполняются в квартире следующие виды работ:

- штукатурка, шпатлевка, окраска стен, откосов, потолков, дверей, трубопроводов и других конструкций;

- устройство стяжки;

- оклейка стен;

- облицовка стен плиткой, устройство покрытий полов;

- установка межкомнатных дверей;

- иные работы по внутренней отделке квартиры.

Исходя из этого, истцами не представлено доказательств того, что штукатурка стен в ванной комнате производилась ответчиком, а также что ответчиком была произведена установка сантехнического оборудования в ванной комнате до момента нанесения штукатурного слоя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство представителя истцов о вынесении частного определения в адрес ООО «<данные изъяты>», не может служить основанием для отмены по сути правильного решения суда. Кроме того, вынесение частного определения в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степушкина Н.И., Степушкиной Н.М. Вишняковой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи                      И.В. Адушкина

                                     Т.А. Елина