Решение по делу № 33-7139/2020 от 06.11.2020

Строка 209 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Воронин С.С.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-7139/2020        23 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Моисеенко Н.С., Юдина В.Н.,

при секретаре Шинаковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Острых Кирилла Вадимовича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2020 года по делу № 2-1759/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Острых К.В. о возложении обязанности демонтировать конструкцию и восстановить благоустройство.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Глобалсервис» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ на кровле гаражного бокса № по <адрес>. Срок действия разрешения для размещения наружной рекламы истек. Выданные предписания о демонтаже рекламной конструкции оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просили возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламную конструкцию и произвести за свой счет благоустройство освобожденного объекта: привести в первоначальное положение (до установки рекламной конструкции) кровлю гаражного бокса; убрать строительный мусор после демонтажа рекламной конструкции.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

На Острых К.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламную конструкцию, включая элементы ее крепежа, на кровле гаражного бокса № по <адрес>, а также произвести за свой счет благоустройство освобожденного объекта: привести в первоначальное положение (до установки рекламной конструкции) кровлю гаражного бокса; убрать строительный мусор после демонтажа рекламной конструкции.

Взыскана с Острых К.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С заочным решением не согласился ответчик Острых К.В.

Определением от 16 сентября 2020 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В поданной апелляционной жалобе Острых К.В. указывает, что рекламная конструкция должна включать в себя информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержания интереса, продвижение на рынке.

Металлическая конструкция, расположенная по <адрес>, рекламы не содержит, следовательно, рекламной конструкцией не является. Требования истца были заявлены в отношении именно рекламной конструкции, которая была в добровольном порядке демонтирована в январе 2020 года.

Доказательств того, что металлическая конструкция принадлежит истцу, в материалы дела не представлено. Со слов собственника гаража известно, что данная конструкция используется для установки приборов освещения и видеонаблюдения, то есть для обеспечения безопасности собственности ГСК «<данные изъяты>».

Администрация не является собственником гаражного бокса, в связи с чем не могла обращаться в суд с указанными требованиями.

Ссылается на нарушение норм процессуального законодательства, поскольку собственник гаражного бокса и истец не были извещены о судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2020 года.

Просит заочное решение отменить.

Администрация МО «Город Архангельск» в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав Острых К.В., его представителя Уткину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Глобалсервис» на основании сделанной заявки ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на установку рекламной конструкции в виде рекламного щита 3 на 6 метров на кровле гаражного бокса по <адрес>, согласно прилагаемому плановому материалу. Срок действия разрешения – до 3 июля 2017 года. Владельцем рекламной конструкции указано ООО «Глобалсервис», собственником рекламного носителя (гаражного бокса) – Богданов Е.А.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов Е.А. предоставил ООО «Глобалсервис» во временное пользование гаражный бокс сроком на 5 лет.

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекламная конструкция была продана ООО «Глобалсервис» в собственность Острых К.В., являющемуся директором ООО «Глобалсервис».

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, направленному директору ООО «Глобалсервис» Острых К.В., предписано в срок до 12 октября 2017 года демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на кровле гаражного бокса, в связи с истечением срока действия разрешения.

Данное предписание не исполнено, в связи с чем в ноябре 2017 года аналогичное предписание было направлено в адрес собственника гаражного бокса Богданова Е.А. со сроком исполнения до 8 декабря 2017 года.

Актом осмотра от 16 октября 2019 года установлено, что рекламная конструкция, установленная на крыше <адрес>, не демонтирована, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных возражений сторона ответчика указывает на то, что спорная рекламная конструкция была демонтирована в январе 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником рекламной конструкции, срок эксплуатации которой истек, требование о ее демонтаже не исполнено.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Исходя из положений ч.ч. 8, 9, 22 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственник рекламной конструкции, срок разрешения на установку и эксплуатацию которой истек, обязан провести работы по демонтажу рекламной конструкции.

Кроме того, в силу ч.5 ст.19 указанного закона, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, собственник рекламной конструкции с момента окончания действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также окончания договора на ее установку и эксплуатацию, лишается права пользования объектом, на котором размещена рекламная конструкция, и обязан ее демонтировать.

Поскольку указанная обязанность собственником рекламной конструкции не исполнена, то суд первой инстанции высказал правомерное суждение о принудительном исполнении обязательства по демонтажу рекламной конструкции.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно сослался на договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рекламная конструкция была продана ООО «Глобалсервис» гражданину Острых К.В.

Возражая относительно исковых требований, новый собственник рекламной конструкции ссылается на то, что спорная рекламная конструкция была демонтирована в январе 2020 года.

Из апелляционной жалобы, а также пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что под рекламной конструкцией он понимает исключительно информацию, распространенную любым способом. Поскольку металлическая конструкция никакой рекламы не содержит, то она не является рекламной конструкцией.

Ссылается также на то, что с металлического каркаса носители с рекламной информацией были сняты, что, по его мнению, является исполнением требования о демонтаже рекламной конструкции.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы надуманным, поскольку он противоречит договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Острых К.В., которым он, как покупатель, принял от ООО «Глобалсервис» в собственность металлическую конструкцию системы «<данные изъяты>» и металлокаркас.

Основанием для размещения указанной рекламной конструкции на гаражном боксе является договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний срок действия которого истек.

Как указывалось выше, с момента окончания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, арендатор, которым в силу договора купли-продажи и принципа следования за правом является Острых К.В., утрачивает право пользования имуществом (ч.5 ст.19 Закона о рекламе).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о понуждении ответчика Острых К.В. демонтировать рекламную конструкцию является верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что металлическая конструкция используется иными лицами для размещения осветительных приборов, судебная коллегия не может признать в качестве основания прекращения права собственности на указанное имущество Острых К.В. и освобождения его от бремени совершения в отношении него распорядительных действий.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Острых К.В. прав на спорное имущество в установленном законом порядке иным лицам, не представлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон по размещению рекламы, а также условий заключенного договора аренды и разрешения на установку рекламной конструкции, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо Богданов Е.А. не были извещены о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о заблаговременном вручении судебных отправлений указанным лицам (л.д. 45, 46).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острых Кирилла Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Н.С. Моисеенко

                                        В.Н. Юдин