Решение по делу № 2-1054/2018 от 26.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  30 августа 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием представителя истца Завьялова М.А. Алабужевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «БитБаза» Чухланцева В.П., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «БитБаза» о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов М.А. обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БитБаза» о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловым М.А. и ООО «БитБаза» заключен договор №, согласно которому ответчик обязался передать истцу компьютерное оборудование, а истец оплатить и принять его. Согласно приложению № к договору указано наименование товара – <данные изъяты>, количество 20 единиц, стоимость единицы 150 000 руб., общая стоимость 3 000 000 руб., что согласуется с п.2.1 договора. Оплата товара была произведена наличными денежными средствами (п.2.3 договора) по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

Согласно приложению № к договору указано, что товар отгружается со склада в Китае с 10 по 20 января и в течение 20 дней товар доставляется в <адрес>, то есть к ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить оплаченный товар. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика 10 единиц товара на общую сумму 1 500 000 руб. Остальная часть товара в количестве 10 единиц ответчиком истцу поставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о поставке в течение апреля 2018 года остальных 10 единиц компьютерного оборудования на общую сумму 1 500 000 руб. Однако, к моменту обращения истца в суд претензия ответчиком не исполнена, компьютерное оборудование в количестве 10 единиц на общую сумму 1 500 000 руб. истцу не поставлено. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.13, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом поставки ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ 10 единиц компьютерного оборудования на общую сумму 1 500 000 руб. и уточнения в связи с этим исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков по поставке товара, из расчета 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) с суммы недопоставленного товара 1 500 000 руб. в размере 675 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно, в размере 337 500 руб., судебные расходы в размере 35 313 руб., из них 30 000 руб. сумма юридических услуг, 5 313 руб. сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск с учетом его уточнения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске, привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между Завьяловым М.А. (покупатель) и ООО «БитБаза» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, пунктом 1.1. которого и приложением № к договору закреплено, что продавец обязуется передать покупателю компьютерное оборудование в количестве 20 шт. (<данные изъяты>) общей стоимостью 3 000 000 руб. в срок, обусловленный договором, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.

Исходя из буквального толкования условий договора, содержащихся в нем слов и выражений, пояснений сторон, суд полагает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи компьютерного оборудования, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2 ст.455 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 руб. за компьютерное оборудование. В рамках договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передано 10 шт. компьютерного оборудования на общую сумму 1 500 000 руб., оставшиеся 10 шт. компьютерного оборудования на общую сумму 1 500 000 руб. ответчиком переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не определен конкретный срок передачи ответчиком товара истцу, в то же время пунктом 6.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, с учетом положений ст.ст.314, 431 ГК РФ, суд полагает, что ответчик обязан был передать истцу компьютерное оборудование по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, суд признает несостоятельным утверждение истца и его представителя о том, что товар должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из записи в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отгрузка товара со склада в Китае производится с 10-ого по 20-е января, доставка товара в <данные изъяты> до 20 дней с момента поступления товара на склад продавца в Китае, поскольку данное условие касается сроков поставки компьютерного оборудования ответчику и не соотносится с датой его передачи истцу.

Кроме того, о согласовании даты передачи компьютерного оборудования по договору – до ДД.ММ.ГГГГ, косвенно свидетельствует направление истцом ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении относительно небольшого периода времени после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи компьютерного оборудования – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен, фактически договор исполнен ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, срок нарушения ответчиком обязательства по договору, с учетом требований ст.193 ГК РФ, составляет 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обосновывая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по поставке товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на положения ст.ст.13, 23.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что исходя из специфического назначения компьютерного оборудования <данные изъяты>, являющегося высокоэффективным асик-майнером от компании <данные изъяты>, предназначенного для добычи биткоинов и биткоинов-кэш, с учетом количества приобретенного истцом у ответчика оборудования – 20 шт., истец приобрел у ответчика компьютерное оборудование для извлечения дохода путем добычи биткоинов, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, а не для бытовых, семейных либо личных нужд, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям применению не подлежат.

В подтверждение доводов возражения представителем ответчика представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом <данные изъяты> проведено исследование устройства <данные изъяты>. По результатам исследования специалистом сделан вывод о том, что устройство <данные изъяты> предназначено для выполнения специализированных задач для добычи криптовалюты и не является бытовым, об этом, в частности свидетельствует отсутствие на корпусе устройства разъемов и выходов для подключения к иным устройствам.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов специалиста стороной истца не представлено&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????

Также опровергаются доводы представителя истца о том, что биткоины невозможно обменять на денежные средства, исследованными в судебном заседании Интернет-сайтами (bitcoin-zone.ru, pokur.su), согласно информации на которых биткоины возможно обменять на реальные деньги, в частности посредством продажи биткоинов на бирже Форекс за доллары, рубли, евро и другую валюту, при этом стоимость одного биткоина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 072,96 руб.