Решение по делу № 1-43/2022 от 31.01.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово                     3 марта 2022 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре Нурбековой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Карагачан В.Н.,

подсудимого Калмыкова Ю.Н.,

защитника – адвоката Тлешевой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Калмыкова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, состоящего в гражданском браке без регистрации, имеющего троих малолетних детей на иждивении (официально отцовство в отношении которых не устанавливал), не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Калмыков Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, путём повреждения доски в заборе, ограждающую территорию двора <адрес>, проник на территорию двора указанного домовладения, где подошёл к загону для домашней птицы, являющимся иным хранилищем, которое предназначено для постоянного размещения материальных ценностей. После чего Калмыков Ю.Н., путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный загон, откуда путём свободного доступа, тайно, похитил имущество принадлежащие Магжанову М.М., а именно 3 домашние птицы - индоутки, стоимостью 900 рублей за 1 домашнюю птицу и 1600 за 2 домашние птицы (по 800 рублей за каждую), а всего на общую сумму 2500 рублей.

С похищенным имуществом Калмыков Ю.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Магжанову М.М. на общую сумму 2500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Калмыковым Ю.Н. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Калмыков Ю.Н. поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердил виновность в тайном хищении имущества Магжанова М.М. на общую сумму 2500 рублей. В содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Магжанов М.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое Калмыкову Ю.Н. деяние относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что Калмыков Ю.Н. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Калмыкову Ю.Н. с которым он согласился и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Калмыкова Ю.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Калмыков Ю.Н. помимо воли потерпевшего и в тайне от него, при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, совершил хищение. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку Калмыков Ю.Н. изначально, путём повреждения доски, ограждающей территорию двора <адрес>, незаконно проник на территорию двора указанного домовладения. После чего Калмыков Ю.Н., незаконно находясь на территории домовладения, подошёл к загону для домашней птицы и незаконно проник в указанный загон, откуда путём свободного доступа похитил имущество потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Калмыкову Ю.Н. обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины и раскаяние.

Отягчающим наказание Калмыкову Ю.Н. обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Калмыков Ю.Н. судим по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Наказание отбыто 5 марта 2021 года. Однако не истёк предусмотренный п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости на момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения Калмыкову Ю.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Калмыкову Ю.Н. суд руководствуется положениями ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Калмыкова Ю.Н. суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Калмыкову Ю.Н. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калмыкова Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Калмыкова Ю.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Калмыкова Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражей Калмыкова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья         Д.Н. Панжин