Решение от 08.08.2024 по делу № 2-809/2024 (2-6462/2023;) от 23.10.2023

Дело №

УИД:23RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 августа 2024 года     город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воронковой А.К., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Лымаря Р. В. к ИП Зайцевой Л. И. о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лымарь Р.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ИП З. Л.И., в котором просит суд: расторгнуть договор, заключенный между Лымарем Р.В. и ИП З. Л.И. на оказание услуг по ремонту автомобиля; взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 262 000 рублей, неустойку за неисполнение требований об устранении нарушений в установленный срок в размере 204 360 рублей, штраф за невыполнение претензионного порядка в размере 233 180 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лымарем Р.В. и ИП З. Л.И. заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер В265ОА123, принадлежащего Лымарю Р.В.

По условиям договора в период проведения работ нахождение автомобиля было предусмотрено на территории СТО, а также были приобретены запасные части и согласованы следующие работы: установка ДВС с заменой картера и масляного насоса; установка радиатора от ВАЗ 2110; установка двух вентиляторов от Нивы; установка задних дисковых тормозов; установка гидроручника; установка заднего стабилизатора; замена рулевых тяг; замена реактивных тяг заднего моста; замена верхних передних рычагов; замена нижнего рычага; замена сошек; замена передних и задних крыльев; замена переднего и заднего фартуков; замена капота; установка петель на капот от Лады Калина; раскатка колесных арок и покрытие антикоррозийной защитой; покраска автомобиля; установка задних электро стеклоподъемников и сигнализации с автозапуском.

За указанные работы и необходимые запчасти поэтапно были внесены платежи в размере 204 000 рублей. На протяжении всего периода нахождения автомобиля на станции техобслуживания велась переписка с З. С. (управляющим СТО) посредством мессенджера WhatsApp, согласовывались работы в телефонном режиме, производились платежи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу и при визуальном осмотре в присутствии сотрудников СТО, в том числе в присутствии сына ИП З. Л.И. - З. С., были выявлены следующие дефекты: нарушено лакокрасочное покрытие автомобиля; наличие подтеков краски в районе задней левой двери; наличие различных по размеру зазоров боковых дверей и капота; обнаружена коррозия металла на переднем и заднем фартуках, а так же в местах сварки передних крыльев и порогов; не были заварены отверстия на передних дверях под крепление зеркал; протекает лобовое стекло; испорчена приборная панель краской и малярной пылью; окрашены задние дверные стекла; не произведена замена тяг заднего моста, картера двигателя, масляного насоса, прокладки; не установлены 2 вентилятора от автомобиля марки Нива; не установлена защита картера; не раскатаны крылья надлежащим образом (заказчиком был представлен образец в виде фотоиллюстрации); отсутствие ремней безопасности (были сняты исполнителем и не установлены на место); согнута топливная магистраль в багажнике; наличие отверстий сверла в багажном отделении, в салоне автомобиля, в потолке салона, в моторном щите ненадлежащим образом установлен расширительный бачок без соединения верхнего шланга с радиатором; сломана шпилька крепления переднего стабилизатора; не установлены форсунки омывателя лобового стекла; отсутствует проводка освещения салона в потолке; неисправно работает сигнализация (при автоматическом закрытии дверей водительская дверь остается открытой); ненадлежащим образом установлена коса электронного блока управления двигателем.

На просьбу исправить дефекты и недостатки истец получил отказ.

Также получил отказ на требование предоставить договор заказ-наряда и платежные документы (кассовые чеки, приходные ордеры) так как часть денежных средств за работы и запчасти истец вносил наличными по просьбе З. С..

Истцу был предоставлен акт на выполненные работы на сумму, значительно ниже той, что была им оплачена.

Кроме того, в этот же день, выехав с территории СТО на скорости 60 км/ч, истец обнаружил, что тормозная система работает неисправно, ему чудом удалось избежать аварийной ситуации на дороге и возможных жертв.

Позвонив З. С. с просьбой произвести ремонт хотя бы тормозной системы, так как данная работа и запасные части также были оплачены ранее, истец получил отказ.

Последующие телефонные звонки спустя 2-3 дня также были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием безвозмездного устранения дефектов и недостатков выполненных работ с приложением дефектной ведомости, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Истец полагает, что при выполнении работ по ремонту автомобиля был нарушен порядок их проведения, установленный технической документацией «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту», предназначенный для автомобилей модельного ряда ВАЗ, а также недобросовестное отношение сотрудников данного СТО привели к дефектам и недостаткам.

По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Лымарь Р.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Мирошниченко С.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП З. Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу не представила, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве доводам.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу не представил, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лымарь Р.В. обратился к ответчику ИП З. Л.И. для выполнения работ по ремонту автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер В265ОА123, принадлежащего Лымарю Р.В.

В период проведения работ нахождение автомобиля было предусмотрено на территории СТО, а также были приобретены запасные части и согласованы следующие работы: установка ДВС с заменой картера и масляного насоса; установка радиатора от ВАЗ 2110; установка двух вентиляторов от Нивы; установка задних дисковых тормозов; установка гидроручника; установка заднего стабилизатора; замена рулевых тяг; замена реактивных тяг заднего моста; замена верхних передних рычагов; замена нижнего рычага; замена сошек; замена передних и задних крыльев; замена переднего и заднего фартуков; замена капота; установка петель на капот от Лады Калина; раскатка колесных арок и покрытие антикоррозийной защитой; покраска автомобиля; установка задних электро стеклоподъемников и сигнализации с автозапуском.

Как указывает истец за указанные работы, и необходимые запчасти поэтапно были внесены платежи в размере 204 000 рублей.

В материалы дела истцом Лымарем Р.В. представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ наряду № ЗН-3293 ИП З. Л.И. на сумму 154 530 рублей (л.д.9), а также предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и выполненные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 001 рубль (л.д.10).

На протяжении всего периода нахождения автомобиля на станции техобслуживания велась переписка с З. С. (управляющим СТО) посредством мессенджера WhatsApp, согласовывались работы в телефонном режиме, производились платежи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу и при визуальном осмотре в присутствии сотрудников СТО, в том числе в присутствии сына ИП З. Л.И. - З. С., были выявлены следующие дефекты: нарушено лакокрасочное покрытие автомобиля; наличие подтеков краски в районе задней левой двери; наличие различных по размеру зазоров боковых дверей и капота; обнаружена коррозия металла на переднем и заднем фартуках, а так же в местах сварки передних крыльев и порогов; не были заварены отверстия на передних дверях под крепление зеркал; протекает лобовое стекло; испорчена приборная панель краской и малярной пылью; окрашены задние дверные стекла; не произведена замена тяг заднего моста, картера двигателя, масляного насоса, прокладки; не установлены 2 вентилятора от автомобиля марки Нива; не установлена защита картера; не раскатаны крылья надлежащим образом (заказчиком был представлен образец в виде фотоиллюстрации); отсутствие ремней безопасности (были сняты исполнителем и не установлены на место); согнута топливная магистраль в багажнике; наличие отверстий сверла в багажном отделении, в салоне автомобиля, в потолке салона, в моторном щите ненадлежащим образом установлен расширительный бачок без соединения верхнего шланга с радиатором; сломана шпилька крепления переднего стабилизатора; не установлены форсунки омывателя лобового стекла; отсутствует проводка освещения салона в потолке; неисправно работает сигнализация (при автоматическом закрытии дверей водительская дверь остается открытой); ненадлежащим образом установлена коса электронного блока управления двигателем.

На просьбу исправить дефекты и недостатки истец получил отказ.

Также получил отказ на требование предоставить договор заказ-наряда и платежные документы (кассовые чеки, приходные ордеры) так как часть денежных средств за работы и запчасти истец вносил наличными по просьбе З. С..

Истцу был предоставлен акт на выполненные работы на сумму, значительно ниже той, что была им оплачена, а именно - акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № ЗН-3293 ИП З. Л.И. на сумму 154 530 рублей (л.д.9).

Кроме того, в этот же день, выехав с территории СТО на скорости 60 км/ч, истец обнаружил, что тормозная система работает неисправно, ему чудом удалось избежать аварийной ситуации на дороге.

Позвонив З. С. с просьбой произвести ремонт хотя бы тормозной системы, так как данная работа и запасные части также были оплачены ранее, истец получил отказ.

Последующие телефонные звонки спустя 2-3 дня также были проигнорированы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда условия предписаны законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к данным нормам права, ИП З. Л.И. существенно нарушила условия договора заказ-наряда, поскольку выполненные работы по ремонту автомобиля истца были выполнены ненадлежащим образом, что значительно ухудшило состояние автомобиля, чем причинило материальный ущерб его владельцу Лымарю Р.В.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № ЗН-3293 ИП З. Л.И. по выполнению ремонтных работ автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер В265ОА123, принадлежащего Лымарю Р.В., являются обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения дефектов и недостатков выполненных работ с приложением дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого ж качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ди Трасо».

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам экспертного заключения № СЭ-2024/364 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Ди Трасо», установлено, что ИП З. Л.И. выполнены учтенные заказ-нарядом № ЗH-3293 от ДД.ММ.ГГГГ работы: крыло переднее правое – замена; крыло переднее левое – замена; крыло заднее правое – замена; крыло заднее левое – замена; капот – замена; крышка багажника – замена; порог левый – замена; порог правый – замена; малярные работы.

В связи с тем, что с момента проведения ремонта автомобиля ВАЗ-21061 № В265ОА123 (ДД.ММ.ГГГГ) до осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время, и автомобиль при этом эксплуатировался, установить остальные работы, которые могли быть выполнены ИП З. Л.И. в соответствии с заказ-нарядом № ЗH-3293 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, а именно: тормозная система – замена; стабилизатор – замена; подвеска – замена; рычаги – замена; рулевое управление – замена; колеса - с/у; проставки колес – замена; ступичные подшипники – замена; ремонт генератора.

Следующие работы по ремонту автомобиля ВАЗ-21061 № В265ОА123, выполненные ИП З. Л.И. в соответствии с заказ-нарядом № ЗH-3293 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормам завода изготовителя: малярные работы - вспучивание лакокрасочного покрытия, образование трещин лакокрасочного покрытия, высокая шагрень на лакокрасочном покрытии, обширные следы коррозии; блок фара правая и левая - смещены относительно своих посадочных мест; панель приборов - на поверхности наблюдается малярная пыль светлого цвета.

Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля ВАЗ-21061 № В265ОА123 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 144 500 рублей.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком по делу не оспаривается.

Согласно статей 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении исполнителем сроков выполнения работ или при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе, в том числе, поручить выполнение работ третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных затрат и расходов, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения Договора и потребовать полное возмещение убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта № СЭ-2024/364 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая заявленные исковые требования Лымаря Р.В. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения убытков в размере 144 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца об устранении выявленных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 045 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последней подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (144 500 + 117 045) х 50% = 130 772,50 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 123,18 рубля, рассчитанная от суммы (144 500 + 117 045 + 130 772,50) = 392 317 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ № ░░-3293, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 591600464286) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 03 10 701393) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 045 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 772,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 123,18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░