Решение по делу № 33-5189/2019 от 01.04.2019

Судья Яковенко Т.И. дело № 33-5189/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к индивидуальному предпринимателю Сушкину Сергею Николаевичу, Сушкиной Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сушкина С.Н.

на решение Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сушкина Сергея Николаевича (ОГРНИП №, ИНН 244700065308), Сушкиной Елены Павловны <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата> в сумме 1 829 018 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23345 рублей 09 копеек, а всего 1 852 363 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сушкину Сергею Николаевичу, являющееся предметом залога, путем его реализации на публичных торгах, а именно на:

- объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание общей площадью 478,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 2385 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

с установлением начальной продажной цены в размере 4 504 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Сушкину С.Н., Сушкиной Е.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сушкиным С.Н. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с <дата> по <дата> с лимитом в сумме 2 000 000,00руб. под 17,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору на основании договора № от <дата> предоставлено поручительство Сушкиной Е.П. и залог объектов недвижимого имущества – нежилого здания и земельного участка.

С <дата> заемщик допускал неоднократное неисполнение обязанности по уплате основного долга и процентов по договору, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. В адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать с Сушкина С.Н., Сушкиной Е.П. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 842 918,11 руб., из которых ссудная задолженность- 1 597 111,78 руб., проценты - 217 344, 39 руб., неустойка – 14 561 94 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 23 414,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - на одноэтажное нежилое здание общей площадью 478,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 2385 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие заемщику путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 5 630 000, 00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сушкин С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие в части взыскания размера задолженности 1 829 018, 11 руб., поскольку в период действия мирового соглашения часть перечисляемых им средств шли на погашение основного долга и отложенных процентов, из-за которых остаток задолженности составляет 1 607 814,58 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Козик А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду необоснованности содержащихся в ней доводов.

ПАО «Сбербанк России», Сушкина С.Н., Сушкина Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, (штраф, пени) если она определена законом или договором (ст.ст. 330 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 361,363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст.56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Сушкиным С.Н. (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с <дата> по <дата> с лимитом в сумме 2 000 000, 00 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в течение периода доступности кредита, начинающегося с даты вступления в силу договора и истекающего <дата> включительно (п.п.1, 3 договора).

В соответствии с п.п.4,5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением № 2 к Договору (включительно).

Пунктом 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Приложением № 2 к договору № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что размер платежа (в долях) составляет 0,01785 от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности, с погашением кредита с <дата> по <дата>.

Пунктом 6 договора предусмотрена плата за пользованием лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, которая уплачивается в даты уплаты процентов. В первую дату уплаты процентов плата за пользование кредитным лимитом уплачивается за период с <дата> (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов (включительно), в дальнейшем плата осуществляется за периоды, аналогичные периодам уплаты процентов. Начиная с даты, следующей за датой окончания периода доступности, плата не начисляется.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7. договора).

<дата> Банк заключил с Сушкиной Е.П. (поручитель) договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Сушкиным С.Н. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных п. 2 Договора, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктами 1.1, 1.4 Общих условий договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором. Поручитель выразил согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения договора <дата> ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Сушкиным С.Н. (залогодатель) был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в залог Банку ответчиком передано принадлежащее залогодателю на праве собственности: а) объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание общей площадью 478,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, б) земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 2385 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Сушкину С.Н., общей залоговой стоимостью предмета залога в размере 2 352 774,93 руб.

Дополнительным соглашением № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № (со свободным режимом выборки) от <дата>, заключенным ОАО «Сбербанк России» и Сушкиным С.Н. <дата>, п.1 договора изложен в иной редакции, согласно которой Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с <дата> по <дата> с лимитом в сумме 2 000 000,00 руб. Остаток ссудной задолженности по договору по состоянию на <дата> составляет 1 605 905,61 руб. Отсрочка по выплате основного долга определена сроком 6 месяцев. Отсрочка по выплате процентов не предоставляется. С момента подписания данного соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на <дата> в размере 26 901,75 руб. считаются отложенными и распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии исполнил, перечислив на счет Сушкина <дата> 2 000 000, 00 руб., однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Сушкина С.Н. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляла 1 842 918, 11 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1 597 111, 78 руб., задолженность по процентам – 231 244, 39 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 530, 27 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 031, 67 руб.

<дата> Банк направил Сушкину С.Н., Сушкиной Е.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании <данные изъяты> рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес> составила 5 630 000, 00 руб.

Из материалов дела следует, что Банком и Сушкиным С.Н., Сушкиной Е.П. Третейским судом при автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата» на стадии третейского разбирательства было заключено мировое соглашение в целях урегулирования спора, по условиям которого ответчики признают исковые требования о взыскании задолженности по договору № в размере 1 724 650,18 руб. и обязуются погасить задолженность по основному долгу, процентам в срок по <дата> в соответствии с графиком платежей.

Определением Енисейского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата> по делу № по утверждения мирового соглашения между Банком и ИП Сушкиным С.Н., Сушкиной Е.П. от <дата> по кредитному договору № от <дата>, условия которого признаны судом не отвечающими требованиям федерального закона.

В период действия мирового соглашения с <дата> по <дата> и до обращения Банка в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов ответчиками внесено в счет погашения задолженности 154 281,02руб., в том числе <дата> -25 000,00руб., <дата> – 1 481,02руб., <дата> – 23 700,00руб., <дата> – 25 200,00руб., <дата> – 14 500,00руб., <дата> – 14 000,00руб., <дата> – 12 000,00руб., <дата> – 14 500,00руб., <дата> – 10 000,00руб., <дата> -13 900,00руб.

Согласно расчету истца, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> по состоянию на <дата> с учетом внесенных ответчиками платежей составляет 1 829 018,11 руб., из которых 1 597 111,78 руб. – ссудная задолженность, 217 344,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 561,94 руб. – задолженность по неустойке.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу их частичном удовлетворении, взыскании с ответчиков солидарно в пользу кредитора задолженности по кредитному договору 1 829 018, 11 руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд обоснованно признал установленным наличие у ответчика задолженности в сумме 1 829 018,11 руб., из которых ссудная задолженность - 1 597 111,78 руб., проценты за пользование кредитом – 217 344,39 руб. – задолженность по неустойке 14 561,94 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности по кредитному договору правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации его на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком 4 504 000, 00 руб.(5 630 000,00х80%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном размере задолженности по кредиту ничем не мотивирован. Размер задолженности соответствует условиям кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, с учетом всех произведенных заемщиком платежей за период с <дата> по <дата> на общую сумму 154 281,02 руб., в том числе с учетом отсрочки по мировому соглашению, начиная с <дата>, ст.319 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что обязательства ответчиком не исполняются после <дата>, что следует из платежных документов, предоставленных заемщиком, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: