Решение по делу № 02-7988/2024 от 24.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7988/2024 (УИД 77RS0014-02-2022-016662-66) по иску Аверьянова Андрея Михайловича к Акционерному обществу «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (адрес) о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации в размере среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверьянов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (адрес) о признании незаконными приказа от 08 сентября 2022 года № 169/1-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 26 сентября 2022 года № 181/8-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 26 сентября 2022 года № 181/9-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 15 ноября 2022 года № 216/7-к о наложении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 ноября 2022 года № 218/1-к, обязании заменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 17 декабря 2022 года, взыскании компенсации в размере среднего заработка в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, обязании вернуть личные материальные ценности, оставшиеся на территории работодателя после увольнения, а в случае невозможности их возврата в натуре, взыскать их стоимость в общем размере сумма, взыскании судебных издержек в размере сумма

03 апреля 2023 года по вышеуказанному иску Лефортовским районным судом адрес принято решение, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 года решение Лефортовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года решение Лефортовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10 сентября 2024 года истец уточнил исковые требования, просит:

- признать приказ от 08.09.2022 № 169/1-к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

- признать приказ от 26.09.2022 № 181/8-к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

- признать приказ от 26.09.2022 № 181/9-к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

- признать приказ от 15.11.2022 № 216/7-к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

- признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 218/1-к от 17.11.2022,

- обязать адрес заменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) с 02.03.2023,

- взыскать с адрес компенсацию в размере среднего заработка в размере сумма,

- возложить на адрес обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма,

- обязать вернуть материальные ценности (личные вещи), оставшиеся на территории работодателя после увольнения, а в случае невозможности их возврата в натуре, взыскать их стоимость в общем размере сумма

В обоснование заявленных требований, истец указал, что приказом № 218/1-к от 17 ноября 2022 года действие трудового договора, заключенного между истцом (работником) и ответчиком (работодателем), прекращено согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для расторжения договора по данному основанию явились: приказ от 08 сентября 2022 года № 169/1-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 26 сентября 2022 года № 181/8-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 26 сентября 2022 года № 181/9-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 15 ноября 2022 года № 216/7-к о наложении дисциплинарного взыскания. Указанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконными, поскольку дисциплинарные взыскания применены ответчиком к истцу без установления фактических обстоятельств, выводы комиссий имеют искажение фактических обстоятельств, а также без учета тяжести совершенных проступков. На момент первоначального обращения в суд с исковым заявлением он не был трудоустроен, в связи с чем просил внести в трудовую книжку запись с датой увольнения, соответствующей дате обращения в суд. В период судебного разбирательства истец был трудоустроен по новому месту работы с 03.03.2023.

Истец Аверьянов А.М., а также его представитель по доверенности Мошкин С.Г. в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали.

Представители ответчика Акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (адрес) по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 352 ТК РФ закреплено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 381 ТК РФ под понятием индивидуального трудового спора понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права; непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника об оплате за время вынужденного прогула; непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры; права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 ноября 2018 года между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен срочный трудовой договор № 134/с, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности начальника управления информационно-телекоммуникационных технологий, должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией (п. 1 трудового договора); договор заключается на определенный срок, как с лицом поступающим на работу для выполнения заведомо определенных работ (на период модернизации корпоративных сетей) (п. 2.1 трудового договора); договор является договором по основной работе (п. 2.4 трудового договора); место работы работника – адрес (п. 2.6 трудового договора); работнику устанавливается 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п. 3.1 трудового договора); время начала работы – 8:45, время окончания работы – 17:45, окончание работы в пятницу – 16:30 (п. 3.2 трудового договора); время для приема пищи и отдыха, не включаемое в рабочее время – 45 мин, с 12:30 до 13.15 (п. 3.3 трудового договора).

Аналогичные положения п.п. 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора содержаться в п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников адрес, утвержденных 05 апреля 2021 года генеральным директором адрес.

Указанный трудовой договор заключен на основании заявления истца от 26 ноября 2018 года, в котором истец указал, что ознакомлен до подписания трудового договора, в частности, с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка работников, кодексом корпоративного поведения, инструкцией по использованию системы контроля управления доступом.

Согласно приказу от 26 ноября 2018 года № 181/1-к истец принят ответчиком на работу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 года № 4 к трудовому договору, приказом от 31 декабря 2019 года № 236/19-к с 01 января 2020 года трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

16 марта 2020 года, на основании письменного согласия работника и приказа от 16 марта 2020 года № 46/4-к, между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение № 5, согласно которому работнику, помимо работы, обусловленной трудовым договором, работнику поручается с 16 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей по должности заместителя директора филиала Администрации НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ» Медвежьи Озера» в свободное от основной работы время в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня, без освобождения от основной работы.

С согласия истца, данный срок совмещения должностей неоднократно изменялся, и в соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2021 года № 10 составлял с 10 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления от 27 июня 2022 года № 63 в адрес истца о досрочном, с 01 июля 2022 года, прекращении работы в режиме совмещения (отмене поручения о совмещении по должности заместителя директора филиала НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ» Медвежьи Озера».

С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись.

Приказом от 01 июля 2022 года № 120/3-к с 01 июля 2022 года истцу отменено совмещение по должности заместителя директора филиала НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ».

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работодатель имеет право досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совмещение должностей в рамках рассматриваемых трудовых отношений прекращено с 01 июля 2022 года.

Также, материалами дела подтверждается, что трудовой договор расторгнут работодателем на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу от 17 ноября 2022 года № 218/1-к, с которым истец был ознакомлен под роспись 17 ноября 2022 года.

Как указывает истец в своем иске, основанием для расторжения договора по данному основанию явились: приказ от 08 сентября 2022 года № 169/1-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 26 сентября 2022 года № 181/8-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 26 сентября 2022 года № 181/9-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 15 ноября 2022 года № 216/7-к о наложении дисциплинарного взыскания, которые истец считает незаконными.

При разрешении исковых требований истца о признании незаконным приказа от 08 сентября 2022 года № 169/1-к о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с актом от 30 августа 2022 года № 19 истец отсутствовал  30 августа 2022 года истца на рабочем месте с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин., то есть общее время отсутствия истца на рабочем месте составило 5 ч. 20 мин.

С указанным актом истец ознакомлен под роспись 31 августа 2022 года.

По данным СКУД на территории центрального офиса и филиала следует, что истец 30 августа 2022 г. с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч.57 мин. до 17 ч. 45 мин. отсутствовал на рабочем месте в центральном офисе (адрес), а также отсутствовал на территории филиала.

31 августа 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление № 105 о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте 30 августа 2022 года с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин. в срок не позднее 06 сентября 2022 года.

На указанном уведомлении имеется подпись истца об ознакомлении с ним 30 августа 2022 года.

Из объяснений истца от 31 августа 2022 года № 20, следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 30 августа 2022 года и 31 августа 2022 года, поскольку находился на рабочих встречах со специалистами по вопросам информационной безопасности, представителями президиума академии наук адрес, ООО «Юлком», и в связи с острой производственной необходимостью прибыл на указанные рабочие встречи из места постоянного проживания и без письменного уведомления о своем отсутствии.

01 сентября 2022 года и 05 сентября 2022 года начальником управления по работе с персоналом и социальной политикой адрес направлены докладные записки в адрес первого заместителя генерального директора и генерального директора адрес о подтверждении руководством адрес выдачи истцу поручения о его присутствии на рабочей встрече со специалистами президиума академии наук адрес, ООО «Юлком» по вопросам информационной безопасности. В данных докладных записках также указано, что ранее истец осуществлял самовольный уход с рабочего места без предупреждения руководства.

Из резолюций первого заместителя генерального директора и генерального директора адрес, составленных на указанных докладных записках, следует, что задания (поручения) руководством адрес не выдавалось.

Приказом от 08 сентября 2022 года № 169/1-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30 августа 2022 года с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин.

Доводы истца об отсутствии акта ввода в эксплуатацию СКУД не могут являться основанием для признания незаконным приказа, отсутствие истца на рабочем месте в период времени, указанный в акте № 19, истцом не оспаривалось, в том числе и в объяснениях.

Истцом в обоснование доводов о том, что он находился на рабочей встрече представлен Протокол встречи от 30 августа 2022 года, в котором указано место встречи: Москва, адрес, Президиум Российской Академии Наук, продолжительность встречи: с 10.00 до 12.30, на встрече присутствовали: Вице-президент РАН фио, старший инженер по ИБ/адрес фио, начальник управления ИИТ/адрес, ГК Роскосмос Аверьянов А.М., повестка встречи: уточнение текущего плана мероприятий по созданию «Пространственно-временной системы реального времени» (Московское время) на период до конца 2023 года, итоги встречи: решили в срок до конца 2022 года провести консультации с представителями научных и производственных предприятий по созданию центра компетенций для дальнейшего формирования на его базе целевой федеральной программы.

Оценивая вышеуказанный Протокол встречи, суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что подобные задания фио не выдавались, он о своем отсутствии первого заместителя и генерального директора не уведомлял, договорных отношений с президиумом академии наук РФ, ООО «Юлком», указанных в объяснительной записке, у адрес не имеется, из условий трудового договора не усматривается, что имеет место быть разъездной порядок работы, приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих необходимость встречи в интересах работодателя не представлено.

Доводы истца о том, что он не совершал прогул, а находился на рабочей встрече, что по роду свой деятельности он неоднократно отсутствовал на рабочем месте, не свидетельствуют о соблюдении работником условий трудового договора и правомерности отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте 30 августа 2022 г. с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин. нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного проступка (отсутствие на работе более 4 часов), суд не находит оснований для признания приказа от 08 сентября 2022 № 169/1-к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а также не усматривает нарушений трудовых прав истца при применении ответчиком данного дисциплинарного взыскания.

При разрешении исковых требований истца о признании незаконным приказа от 26 сентября 2022 года № 181/8-к о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.4 трудового договора работник выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности; выполнять иные трудовые обязанности в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и локальными нормативными актами.

Работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также незамедлительно уведомлять работодателя о конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только работнику стало об этом известно (п. 7.4 трудового договора).

Согласно протоколу от 17 июня 2021 года № 6 заседания комиссии по противодействию коррупции адрес следует, что ООО «ОКБ-Телеком» (с 19 июля 2002 года – генеральный директор Аверьянов А.М., адрес владеет 60% уставного капитала ООО «ОКБ-Телеком» и является головной компанией) оказывает услуги связи адрес с 03 августа 2017 года по настоящее время; на момент заключения договора на оказание услуг связи с ООО «ОКБ-Телеком», Аверьянов А.М. работником адрес не числился; рекомендовано Аверьянову А.М. покинуть руководящую должность в ООО «ОКБ-Телеком» до 31 декабря 2021 года.

С данным протоколом заседания комиссии истец ознакомлен под роспись.

Согласно протоколу от 07 сентября 2022 года № 9 заседания комиссии по противодействию коррупции адрес следует, что в связи с тем, что по состоянию на 07 сентября 2022 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Аверьянов А.М. продолжает занимать должность генерального директора ООО «ОКБ-Телеком», оказывающего услуги связи адрес, что свидетельствует о том, что Аверьяновым А.М. за истекший период конфликт интересов не урегулирован и мер к его устранению не принято, то комиссия пришла к выводу, о том, что ее решение (протокол от 17 июня 2021 года № 6) не исполнено, а также необходимо провести внутреннее служебное расследование.

В соответствии с приказом от 07 сентября 2022 года № 339 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования по факту выявленных нарушений, указанных в протоколе от 07 сентября 2022 года № 9 заседания комиссии.

Истец с указанным приказом от 07 сентября 2022 года ознакомлен под роспись 14 сентября 2022 года.

Согласно акту от 09 сентября 2022 года о результатах работы комиссии по проведению внутреннего служебного расследования следует, что Аверьяновым А.М., вследствие того, что он по состоянию на 07 сентября 2022 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, продолжает занимать должность генерального директора ООО «ОКБ-Телеком», оказывающего услуги связи адрес, нарушены п.п. 3.3.4, 3.4.1 Положения о конфликте интересов адрес «ОКБ МЭИ», утвержденной приказом от 27 декабря 2019 года № 373; предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности.

С указанным актом истец ознакомлен под роспись 19 сентября 2022 года.

Уведомлением от 19 сентября 2022 года № 129 ответчик затребовал у истца объяснение по факту допущенных им нарушений п.п. 3.3.4, 3.4.1 Положения о конфликте интересов адрес «ОКБ МЭИ», утвержденной приказом от 27 декабря 2019 года № 373.

Согласно объяснениям истца от 21 сентября 2022 года следует, что генеральный директор ООО «ОКБ-Телеком» полностью управляется администрацией адрес.

В соответствии с приказом от 26 сентября 2022 года № 181/8-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований Положения о конфликте интересов адрес «ОКБ МЭИ».

Материалами дела подтверждается, что истец с указанным приказом установленным порядком ознакомлен.

В соответствии с приказом от 4 февраля 2021 г. № 32 ответчиком создана постоянно действующая комиссия по категорированию значимых объектов критической информационной инфраструктуры (КИИ), председателем которой назначен истец. Данным приказом предписано комиссии в срок до 30 декабря 2021 г. завершить обследование категорирования объектов КИИ. С указанным приказом истец ознакомлен в установленном порядке, истец данный приказ согласовал.

Приказом от 7 сентября 2022 г. N 340 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования по факту обнаружения нарушений организации выполнения правил категорирования объектов КИИ, которой поручено в срок до 9 сентября 2022 г. включительно провести внутреннее служебное расследование и оформить результаты актом. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 19 сентября 2022 г.

Согласно акту от 8 сентября 2022 г. о результатах работы комиссии по проведению внутреннего служебного расследования следует, что по состоянию на 8 сентября 2022 г. акт постоянно действующей комиссии по категорированию значимых ОКИИ, председателем которой в соответствии с приказом назначен истец, и которой, в срок до 30 декабря 2021 г., согласно приказу, предписано было завершить обследование и категорирование ОКИИ, отсутствует, продление сроков работы указанной комиссии не осуществлялось. Данное нарушение приказа влечет за собой нарушение требований по защите и эксплуатации значимых ОКИИ, а также, в случае, реализации компьютерных инцидентов (атак), к потере функционирования процессов, протекающих в информационных системах общества.

Комиссией по проведению внутреннего служебного расследования предложено вынести на рассмотрение генерального директора общества вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении пункта 5.4 трудового договора, пункта 2.1 должностной инструкции, пункта 3 приказа от 4 февраля 2021 г. N 32, пункта 3.6 положения о постоянно действующей комиссии по категорированию значимых ОКИИ. С указанным актом истец ознакомлен под роспись 19 сентября 2022 г.

19 сентября 2022 г. ответчик затребовал у истца объяснение по данному факту (уведомление от 19 сентября 2022 г. N 130, полученное истцом под роспись 19 сентября 2022 г.). В своих объяснениях истец указал, что часть обязанностей председателя комиссии по категорированию значимых ОКИИ не относится к должностным обязанностям истца.

Оспариваемым приказом от 26 сентября 2022 г. N-181/9-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований по защите и эксплуатации значимых ОКИИ, установленных Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации", требований приказа от 4 февраля 2021 г. N 32 "О создании постоянно действующей комиссии по категорированию значимых объектов критической информационной инфраструктуры адрес. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом от 15 ноября 2022 г. N-216/7-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.28 т.1), в котором указано: применить к Аверьянову А.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 2 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. И указаны основания: приказ от 18.10.2022 №392 о создании комиссии для проведения внутреннего служебного расследования по обнаружению факта отсутствия материальных ценностей, Акт от 19.10.2022 № 1 о результатах работы комиссии по проведению внутреннего служебного расследования, Акт от 14.11.2022 № 2 о результатах работы комиссии по проведению внутреннего служебного расследования.

Суд отмечает, что в вышеуказанном приказе не указано какой проступок совершил работник и какие нарушения трудовых обязанностей были допущены.

Причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию явился факт недостачи вверенного истцу имущества, при наличии ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2021 г. между истцом и работодателем заключен договор N 205-ДМ об индивидуальной материальной ответственности, а также дополнительное соглашение N 9 к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен пунктом 6.3 о возложении на работника полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему работодателем имущества на основании договора об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 7 июня 2022 г. N 102/39-к для обеспечения материальных ценностей, принадлежащих адрес, истец с 7 июня 2021 г. назначен материально-ответственным лицом. С данным приказом истец ознакомлен под подпись.

На основании приказа ответчика от 23 октября 2022 г. N 361 проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у истца. Согласно акту N 1 от 17 октября 2022 г. во время инвентаризации основных и малоценных основных средств выявлена недостача восьми позиций. С указанным актом истец ознакомлен под роспись.

По факту обнаружения отсутствия материальных ценностей, выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества адрес, находящегося в подотчете материально-ответственного лица - истца, ответчиком на основании приказа от 18 октября 2022 г. N 393 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования. Актом от 19 октября 2022 г. комиссией подтверждена недостача вверенного имущества истцу.

21 октября 2022 г. ответчик запросил объяснение у истца по выявленной недостаче и 31 октября 2022 г. истец предоставил объяснения.

Как следует из Акта комиссии от 14 ноября 2022 г. № 2, остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета составляет сумма, с учетом заключения специалиста ООО "Атлант Оценка" № АО-1339/22 об определении рыночной стоимости спорного движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость такого имущества составляет сумма; служебными записками от 20 декабря 2021 года N 207/1 и от 18 июля 2022 года N 141-1 спорные основные средства (имущество) перенесены на материально-ответственное лицо - истца, и приняты им; факт нахождения спорных основных средств на ответственном хранении подтверждается подписью истца на инвентаризационной описи от 17 октября 2022 г. N 1/1; комиссия пришла к выводу о нарушении истцом пункта 5.4 трудового договора, пункта 1 договора об индивидуальной материальной ответственности; комиссией предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности с учетом, того, что ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания. С указанным актом истец ознакомлен под роспись.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Поводом к объявлению истцу выговора на основании приказа от 26.09.2022 № 181/8-к послужило то обстоятельство, что им не исполнены рекомендации, изложенные в протоколе от 17.06.2021 № 6 заседания комиссии по противодействию коррупции адрес, покинуть руководящую должность в ООО «ОКБ-Телеком». При этом в указанном протоколе указан срок исполнения – до 31 декабря 2021 г.

Учитывая, что ответчик является единственным участником ООО «ОКБ-Телеком», ему должно было стать известно о неисполнении истцом рекомендации 01.01.2022.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят 26.09.2022, то есть спустя 9 месяцев с момента совершения проступка и с момента, когда ответчику стало известно о таком поступке.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истекли в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с проведением проверки ревизионной комиссией финансового-хозяйственной деятельности адрес, несостоятельны, так как протоколом от 17 июня 2021 г. был установлен срок – до 31 декабря 2021 г., то есть о неисполнении рекомендации стало известно 01 января 2022 г.

Поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26 сентября 2022 г. № 181/9-к явилось неисполнение истцом указаний, изложенных в приказе от 4 февраля 2021 г., которым предписано комиссии в срок до 30 декабря 2021 г. завершить обследование категории объектов КИИ.

Указанный приказ был вынесен спустя  9 месяцев с момента совершения проступка и с момента, когда ответчику стало известно о таком проступке, то есть с нарушением положений ст.193 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истекли в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с проведением проверки комиссией всех видов деятельности адрес по приказу от 14.03.2022 № 65, несостоятельны, так как был установлен срок – до 30 декабря 2021 г., то есть о неисполнении истцом указаний ответчику стало известно 31 декабря 2021 г.

Суд отмечает, что к истцу 26 сентября 2022 г. применено 2 дисциплинарных взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Судом предлагалась сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу.

В письменных объяснениях к исковому заявлению истец указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие конфликта интересов и пояснения, в чем именно конфликт интересов заключается. Аверьянов А.М. являлся генеральным директором ООО «ОКБ-Телеком» с 1997, трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен 26.11.2018, то есть в период, когда Аверьянов А.М. являлся генеральным директором ООО «ОКБ-Телеком», что не препятствовало заключению трудового договора. Согласно протоколу № 6 от 17.06.2021 заседания комиссии по противодействию коррупции ответчика следует, что истцу рекомендовано покинуть руководящую должность ООО «ОКБ-Телеком», какой-либо обязанности истца покинуть должность генерального директора ООО «ОКБ-Телеком» установлено не было, дисциплинарное взыскание на истца было наложено за неисполнение рекомендации. Обязанность председателя комиссии по категорированию значимых объектов критической информационной инфраструктуры (КИИ) не относится к должностным обязанностям истца. Обязанности возлагаемые на истца в Акте функционально относятся к Управлению безопасности, к которому истец не имеет отношения. Актом № 2 от 24.11.2022 комиссия приходит к необоснованному выводу, что на основании рыночной стоимости имущества, ущерб ответчика от недостачи материальных ценностей составил сумма, оценка имущества проведена без его осмотра, что существенно выше балансового убытка для ОА «ОКБ МЭИ» с учетом остаточной стоимости и накопленной амортизации и технического состояния имущества. К моменту составления Акта № 2 часть недостающего имущества была найдена и передана ответчику. По итогам составления Акта № 2 ответчик не направлял истцу Уведомление о представлении объяснений. Подписав Акт № 2, руководством ответчика был подписан приказ об увольнении. По итогам проверки правоохранительными органами факта хищения имущества не установлено до сих пор. Оборудование, якобы не выявленное в ходе инвентаризации, использовалось в рамках хозяйственной деятельности ответчика и являлось доступным для многих его сотрудников, в том числе после увольнения истца.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что 22.05.2023 проведена проверка ревизора в отношении дочернего ООО «ОКБ-Телеком». Обязанность по сохранности имущества возложена на работника трудовым договором и договором об индивидуальной материальной ответственности. Служебная проверка по факту отсутствия материальных ценностей проведена, результаты инвентаризации подтверждены.

Представленный ответчиком Акт по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОКБ-Телеком» от 22.05.2023 не может быть принят судом во внимание, поскольку проверка проведена через полгода после увольнения истца, и не может подтверждать совершение истцом проступка, за который он был уволен.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 205-ДМ от 07.06.2021 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако должность "начальник управления информационно-телекоммуникационных технологий" не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, ответчиком не представлено доказательств вины истца.

В объяснительной, данной истцом по результатам работы комиссии по проведению внутреннего служебного расследования по обнаружению факта отсутствия материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, истец указывает, что при проведении инвентаризации были найдены большинство материальных ценностей, после проведения инвентаризации работники управления продолжали работу по поиску материальных ценностей, часть средств, указанных в акте п.4, 5, 6 уже найдены. Запрос на представление объяснений он получил уже по результатам работ данной комиссии, что противоречит действующему законодательству. Данная комиссия только констатировала информацию, которая уже отражена в акте и сделала выводы о необходимости установления размера причиненного ущерба, а также вынесению на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности – т.е. уже назначила виновного, не исследовав всех обстоятельств дела и не запросив у него объяснений. «Такой порядок работы комиссии по проведению служебных расследований относительно меня принял систематический характер. В отношении меня уже проводились служебные проверки в аналогичном порядке в отношении конфликта интересов и оценки возлагаемой мной комиссии по категоризации КИИ. Сразу после решения комиссии генеральным директором предприятия назначается дисциплинарное взыскание. На сегодняшний день я имею уже три выговора (за один месяц, а работаю я уже в должности начальника УИТТ 4 года), которые я считаю назначенными неправомерно» (л.д.44-45 т.2).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что в отношении истца были вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий -08.09.2022, 26.09.2022 (два приказа), 15.11.2022, причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию явился факт недостачи вверенного истцу имущества, при наличии ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий, с истцом был заключен договор о материальной ответственности, в то время, когда его должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, ответчиком не представлено доказательств вины истца, кроме того, за недостачу вверенного имущества трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность, применение которой регулируется положениями главы 39 ТК РФ, ответчиком нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности (приказы № 181/8-к, № 181/9-к, изданные  26.09.2022), работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, в один день применено два дисциплинарных взыскания, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, все это свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблению правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, при таких обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконными приказ от 26.09.2022 № 181/8-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 26.09.2022 № 181/9-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 15.11.2022 № 216/7-к о наложении дисциплинарного взыскания, а также признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 218/1-к от 17.11.2022.

С учетом того, что суд отменяет приказы как незаконные, увольнение истца признает незаконным, подлежат удовлетворению требования истца об изменении основания увольнения  - на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Суд считает возможным обязать адрес заменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) с 02.03.2023.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, у истца имеется трудовая книжка, и в нее будет вноситься запись об изменении формулировки увольнения.

Истец указывает, что 03.03.2023 он трудоустроен по новому месту работы.

Истец просил взыскать компенсацию в размере среднего заработка - сумма, из которых сумма – компенсация за время вынужденного прогула с 17.11.2022 по 03.03.2023; сумма – размер (трекратный) выходного пособия, сумма – расчет доплаты до среднего заработка в период с 01.07.2022 по 17.11.2022 за вычетом дней временной нетрудоспособности и начисленной заработной платы за этот период.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2022 по 02.03.2023 (106 дней) в размере сумма, исходя из расчета: 106 дней х сумма (среднедневной заработок) = сумма

Истец полагает, что ему должно быть выплачено выходное пособие - сумма – размер (трекратный), так как была устная договоренность с работодателем о выплате выходного пособия.

Оснований для взыскания выходного пособия суд не усматривает, поскольку условиями трудового договора указанная выплата не предусмотрена, а устная договоренность не может являться основанием для взыскания пособия.

Разрешая исковые требования истца об обязании вернуть личные материальные ценности, оставшиеся на территории работодателя после увольнения, а в случае невозможности их возврата в натуре, взыскать их стоимость в общем размере сумма, суд исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец направил в адрес ответчика запросы от 17 октября 2022 года и от 17 ноября 2022 года о возврате имущества.

В свою очередь, ответчик письмом от 28 декабря 2022 года № В/10361 запросил у истца подтверждающие право собственности документы, которые истец не предоставил.

В письменных пояснениях истец указывает, что у ответчика осталось его личное имущество: кофемашина «Филипс», диван-кровать Порто, бассейн, офисная мебель, бензогенератор.

Из представленных ответчиком пояснений, гарантийного талона по заказ-наряду, Акта приемки-передачи оборудования от 01.08.2024 следует, что кофемашина приобреталась на коллективные средства, используется по настоящее время, был произведен ее ремонт.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо безусловные и надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение личного имущества истца на территории ответчика, в частности, перечень имущества, указывающего на отнесение такого имущества к индивидуально-определенному, фискальные документы на данное имущество, свидетельские показания, подтверждающие, что такое имущество находится на территории ответчика и принадлежит истцу, процессуальные документы (акты) органов внутренних дел, органов прокуратуры и иных органов, указывающие о нахождении личного имущества истца на территории ответчика, заключения специалиста, оценщика о стоимости такого личного имущества истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск фио удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- приказ от 08.09.2022 № 169/1-к о наложении дисциплинарного взыскания,

- приказ от 26.09.2022 № 181/8-к о наложении дисциплинарного взыскания,

- приказ от 26.09.2022 № 181/9-к о наложении дисциплинарного взыскания,

- приказ от 15.11.2022 № 216/7-к о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным увольнение Аверьянова Андрея Михайловича, изменив формировку основания и дату увольнения – на увольнение по собственному желанию 02 марта 2023 года.

Взыскать с адрес в пользу Аверьянова Андрея Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула с 17.11.2022 по 02.03.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд адрес.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья С.В. Федюнина