Решение по делу № 33-2534/2023 от 06.09.2023

УИД: 19RS0004-01-2023-000292-06

Председательствующий: Сивец О.Г.

№ 33-2534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» Карачакова И.А. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 9 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Мустафаевой Лилии Геннадьевны, Чебодаевой Елены Леонидовны, Ермиловой Татьяны Николаевны, Асочаковой Евгении Леонидовны, Чебодаевой Светланы Алексеевны, Тохтобиной Евдокии Николаевны, Панкратовой Татьяны Анатольевны, Кыстояковой Людмилы Федоровны, Сайберт Ольги Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаева Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее - Аскизская межрайонная больница) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работает в Аскизской межрайонной больнице санитаркой хирургического отделения. Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21.01.2022 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.12.2022 установлено нарушение ее трудовых прав, выразившееся в незаконном удержании работодателем из ее заработной платы налога на доходы физических лиц, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда. Просила взыскать Аскизской межрайонной больницы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились            Ермилова Т.Н., Асочакова Е.Л., Панкратова Т.А., Кыстоякова Л.Ф.,           Сайберт О.И., просившие взыскать с Аскизского межрайонной больницы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также Чебодаева Е.Л., Чебодаева С.А., Тохтобина Е.Н. просившие взыскать с Аскизского межрайонной больницы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 25.04.2023 данные исковые требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов Юнгейм Е.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика Аскизской межрайонной больницы.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Аскизской межрайонной больницы в пользу Мустафаевой Л.Г., Ермиловой Т.Н., Асочаковой Е.Л., Панкратовой Т.А., Кыстояковой Л.Ф.,           Сайберт О.И., Чебодаевой Е.Л., Чебодаевой С.А., Тохтобиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждому из истцов. Взыскать с Аскизская межрайонной больницы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика Карачаков И.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с исками они обратились 16, 17 и 20 марта 2023 года, при этом последним днем для обращения в суд являлось 01.03.2023. Считает присужденный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку в решении суда отсутствует указание на особенности личности истцов, усугубляющих степень и характер страданий вследствие выявленных нарушений их трудовых прав, имеющих исключительно имущественный характер. Обращает внимание, что истцами не указано, на какие жизненные и семейные обстоятельства повлияло неправомерное удержание с них налога на доходы физических лиц с выплат стимулирующего характера, начисляемых к основной заработной плате. Отмечает, что судом первой инстанции неверно применены нормы налогового законодательства, поскольку по настоящему делу размер государственной пошлины должен составлять 300 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истцов Юнгейм Е.Л. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 даны разъяснения о том, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из материалов дела, решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21.01.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Аскизского района, действующего в интересах работников Аскизской межрайонной больницы, в том числе Мустафаевой Л.Г., Ермиловой Т.Н., Асочаковой Е.Л., Панкратовой Т.А., Кыстояковой Л.Ф.,           Сайберт О.И., Чебодаевой Е.Л., Чебодаевой С.А., Тохтобиной Е.Н., к Аскизской межрайонной больнице о начислении выплат стимулирующего характера. На Аскизскую межрайонную больницу возложена обязанность произвести начисление истцам выплату стимулирующего характера за ноябрь и декабрь 2020 года. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить удержанный налог на доходы физических лиц отказано (том 1 л.д. 9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 01.12.2022 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить удержанный налог на доходы физических лиц отменено, принято новое решение об их удовлетворении. С Аскизской межрайонной больницы в пользу          Мустафаевой Л.Г. взыскан излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 1970 руб., в пользу Ермиловой Т.Н. - 1238 руб., Асочаковой Е.Л. - 1834 руб., Панкратовой Т.А. - 3862 руб., Кыстояковой Л.Ф. - 4255 руб., Сайберт О.И. - 3635 руб., Чебодаевой Е.Л. - 3088 руб., Чебодаевой С.А. - 6350 руб., Тохтобиной Е.Н. - 16069 руб. (том 1 л.д. 50).

Данные судебные постановления подтверждают факт нарушения трудовых прав истцом на получение в полном объеме заработной платы, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановил его в связи с наличием у них уважительных причин.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, настаивая на том, что установленные судом причины, не являются основанием для восстановления срока для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Мотивированное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, которым действия Аскизской межрайонной больницы по удержанию налога на доходы физических лиц из заработной платы истцов, постановлено 01.12.2022, в связи с чем срок для обращения с иском в суд о компенсации морального вреда истек 02.03.2023.

С исками о компенсации морального вреда Мустафаева Л.Г. (том 1        л.д. 3), Чебодаева Е.Л. (том 1 л.д. 114), Ермилова Т.Н. (том 1 л.д. 151), Асочакова Е.Л. (том 1 л.д. 186), Кыстоякова Л.Ф. (том 2 л.д. 73) обратились в суд 17.03.2023, Чебодаева С.А., Тохтобина Е.Н. (том 2 л.д. 3),          Панкратова Т.А. (том 2 л.д. 42), – 16.03.2023, Сайберт О.И. (том 2 л.д. 104) – 20.03.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции принял во внимание то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и вынесении апелляционного определения от 01.12.2022 истцы не присутствовали, гражданское дело из суда апелляционной инстанции поступило в Аскизский районный суд Республики Хакасия только 08.12.2022, материалы гражданского дела № 2-10/2022 не содержат сведений о направлении копии апелляционного определения от 01.12.2022 в адрес прокурора Аскизского района и материальных истцов, которая получена ими 16.12.2023.

Также судом учтено то, что истцами копия настоящих исков вручена ответчику в пределах трехмесячного срока после получения копии апелляционного определения от 01.12.2022, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем они могли рассчитывать на исполнение их требований во внесудебном порядке.

Оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении истцам срока для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Установив, что вступившими в законную силу судебными постановлениями признан факт нарушения трудовых прав истцов, выразившихся в необоснованном удержании налога на доходы физических лиц, приняв во внимание степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения в период с марта по октябрь 2020 года, характер таких нарушений, связанных с неправомерным удержанием налога, объемом и характером причиненных истцам нравственных страданий, связанных фактически с неполным осуществлением выплат стимулирующего характера, являющихся дополнительными к основной заработной плате, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцами нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от                          9 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» Карачакова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     В.Н.Морозова

                                        А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023