Решение по делу № 11-288/2024 от 17.07.2024

№ 11-288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яременко Евгения Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 18.03.2024г. по делу по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Яременко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 875 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 595 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.05.2023г. между сторонами заключен договор потребительского займа № путем подписания простой электронной подписью. Договор был заключен в электронном виде, путем подачи заявления на предоставления займа, согласия на обработку персональных данных, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, ознакомления с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов. Страховая премия за дополнительные страховые риски составила 500 руб., которая удерживается из суммы займа. До настоящего времени ответчик не вернул долг в размере 14 875 руб., из которых: 5 950 - основной долг, 1 785 руб. - сумма процентов за 30 дней пользования займом, 7 140 руб. - сумма просроченных процентов. После вынесения судебного приказа он был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО МКК «ФИНТЕРРА» извещалось надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в прядке заочного производства (л.д.2, 30).

Ответчик Яременко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 18.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью.

ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Яременко Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2023 года между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Яременко Е.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5 950 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых (1% в день), со сроком возврата 29.06.2023 года. Договор был заключен в электронном виде, путем подачи заявления на предоставления займа, согласия на обработку персональных данных, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, ознакомления с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов. Страховая премия за дополнительные страховые риски составила 500 руб., которая удерживается из суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма — это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, договор займа должен быть заключен в письменной форме, как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.п.2 и 3 ст.434 ГК.

Несоблюдение данного требования влечет его недействительность (ничтожность).

При этом рукописная, собственноручная подпись является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо по соглашению сторон.

Статьей 6 ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а именно: информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит таких требований, следовательно договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ.

Согласно ч. 14 ст. 7 названного Закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа и возврата денежных средств не представлено.

Расчет истца принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствующей части, поскольку он обоснован и подтвержден соответствующими документами.

По заявлению истца 17.11.2023г. вынесен судебный приказ №2-2509/2023, который отменен на основании возражений ответчика 06.12.2023г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд первой инстанции верно применил нормы ГК РФ, поскольку, в том числе гражданское законодательство регулирует спорные правоотношения сторон.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 18.03.2024г. по делу по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Яременко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яременко Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено 23.09.2024