Решение по делу № 22-1014/2020 от 26.10.2020

Дело № 22-1014/2020 Судья Малов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Михайловой Л.А., Панова О.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитника Квашенникова В.В.,

осужденного Егорова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябинцевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Егорова В.В. и защитника Квашенникова В.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 7 сентября 2020 года, по которому

Егоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Егорову В.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Егорову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Егорова В.В. под стражей с 17 июля 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Егорова В.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 - 72800 рублей, Потерпевший №4 – 71550 рублей, Потерпевший №1 – 24700 рублей.

Взыскано с Егорова В.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 - 100000 рублей, Потерпевший №4 – 100000 рублей, Потерпевший №1 – 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №7 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Признано за Потерпевший №3 и Потерпевший №7 право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении затрат на восстановление жилого дома, передан вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Егорова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33040 рублей.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления защитника Квашенникова В.В. и осужденного Егорова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Егоров В.В. признан виновным: в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном в отношении двух и более лиц, общеопасным способом, не доведенном до конца по независящим от лица обстоятельствам; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 30 мая 2019 года и 13 июля 2019 года в г. Нерехта Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров В.В. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.В. просит приговор изменить, назначить справедливое наказание. В обоснование указывает, что вину в совершении кражи признал полностью, написал явку с повинной, раскаивается, ущерб возместил. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признаёт частично, поскольку дом не поджигал, а поджог выброшенные вещи, которые находились во дворе у дома ФИО10 До этого ФИО10 ему сообщал, что в этих вещах были вши. Поскольку вещи были влажные и не загорелись, он из дома взял растворитель, полил его на вещи, поджог их и ушёл домой. Умысла на поджог дома у него не было, он не имел намерений покушаться на жизнь людей. Его показания подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения. Не согласен с показаниями ФИО10 Со слов соседей знает, что двор у ФИО10 был захламлён, он носил вещи со свалки и складывал их во дворе. Свои первоначальные показания на предварительном следствии давал без адвоката, их ему читали, поскольку он был без очков. Не согласен с квалификацией по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как обвинение построено на домыслах следователя. Не согласен с исковыми требованиями потерпевших, которым выплачена страховка. Следователем необоснованно взята стоимость имущества с сайта в Интернете.

В апелляционной жалобе защитник Квашенников В.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Егорова В.В. по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдательный приговор, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать. В обоснование указывает, что Егоров В.В. конфликтов со ФИО10 и ФИО12 не имел, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 не знал и с ними не общался. Доказательств существования какой-либо личной неприязни между Егоровым В.В. и ФИО10 судом не добыто, сведений о причинах такой неприязни и её источнике приговор не содержит. Не согласен с выводом суда о том, что Егоров В.В. в силу жизненного опыта не мог не осознавать, что его действия в сухую погоду неизбежно приведут к возгоранию деревянного дома и распространению огня по всему дому, так как согласно имеющимся в деле сведениям в г. Нерехте 30 мая 2019 года были гроза и ливневый дождь. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта опровергается наличие открытого огня в жилых помещениях <адрес> №, внутренние помещения квартир закопчены, огнём повреждены частично пристройки к дому и кровля. В связи с отсутствием открытого огня в жилых помещениях потерпевших исключается угроза их жизни и здоровью. Создание Егоровым В.В. искусственных условий, способствующих распространению пожара, не усматривается, что говорит о том, что у осужденного не было намерений путём поджога уничтожить жилой дом и причинить смерть проживающим в нём людям. Гражданскими истцами не представлены доказательства принадлежности им имущества, их стоимости, оценка имущества произведена следователем, а не экспертом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Егорова В.В. и защитника Квашенникова В.В. государственный обвинитель Сычева В.А., считая жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено Егоровым В.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Егорова В.В. и защитника Квашенникова В.В., виновность Егорова В.В. в совершении данного преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии осужденного Егорова В.В. следует, что со ФИО10 он был знаком на протяжении трёх лет, бывал у него в гостях. Ему известно, что в том же доме, где живет ФИО28, проживает другая семья. В конце апреля - начале мая 2019 года он был в гостях у ФИО28, употреблял спиртное, а после этого обнаружил у себя вшей. После этого он прекратил общаться со ФИО28. 30 мая 2019 года он употреблял спиртное у себя дома. Около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к ФИО28 для того, чтобы поговорить с последним, так как ему не понравилось, как высказывался до этого ФИО28 в его адрес. Он постучался в дверь к ФИО28, но последний ему дверь не открыл, а через дверь выкрикивал оскорбления. Разозлившись на ФИО28, он решил сходить домой, взять растворитель, зажигалку и поджечь дом ФИО28. Вернувшись к дому ФИО28, он видел, что входная дверь дома была заперта на крючок изнутри. Зайдя в деревянную пристройку дома, перед входной дверью квартиры ФИО28 облил растворителем разные тряпки и поджог их. Убедившись, что дом загорелся, вернулся к себе домой, где выстирал свою одежду. Умысла на убийство находившихся в доме людей у него не было, он только желал сжечь дом из мести к ФИО28 (т. 1, л.д. 64-69, 112-116).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что до 30 мая 2019 года она вместе с матерью Потерпевший №3 и дочерью Потерпевший №4 проживали в <адрес> <адрес> в г. Нерехта. Дом являлся двухквартирным, квартиры разделены бревенчатой стеной. Они проживали в квартире № а в квартире № проживал ФИО28. Входы в квартиры располагаются рядом, но из их квартиры имелся еще один выход. ФИО28 злоупотреблял спиртным, к нему часто ходили друзья. Егорова она знает, окна его квартиры выходят на их двор. 30 мая 2019 года в 23 часа они легли спать. В 23 часа 30 минут они проснулись от стука в окно. Стучавший в окно молодой человек сообщил, что горит дом. Она выбежала в коридор дома и увидела, что коридор заполнен дымом. Выбежав на улицу, увидела огонь в коридоре (террасе) квартиры ФИО28, горела крыша дома. Она стала стучать в дверь квартиры ФИО28, который дверь открыл не сразу. ФИО28 и ФИО12 пытались самостоятельно затушить огонь. Она вернулась в свою квартиру, стала выносить вещи из квартиры, так как начал гореть их коридор, пламя распространялось очень быстро. Из дома вынесли телевизор, пылесос, утюг, ноутбук. Когда она зашла в свою комнату, чтобы вынести вещи, комната уже горела открытым пламенем. В результате пожара их дом был поврежден, были повреждены окна, крыша, пол, стены, были уничтожены или приведены в непригодное для использования состояние принадлежащие ей, ее матери и дочери предметы одежды и обуви. В результате вызванных пожаром переживаний у неё произошел нервный срыв, по поводу которого проходила лечение. Они остались без жилья и имущества, первое время жили у соседей.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что до 30 мая 2019 года она с дочерью и внучкой проживала в доме <адрес>. В её собственности находится 3/8 доли в праве собственности на данный дом, такая же доля в праве собственности на дом имеется у Потерпевший №7. Фактически дом разделен на две половины. Во второй половине дома проживал ФИО28, который злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время в квартире ФИО28 постоянно находился ФИО12. 30 мая 2019 года она легла спать в 22 часа. Её разбудила дочь и сказала, что дом горит. На тот момент дыма и огня в их квартире ещё не было. У неё поднялось давление, дочь и внучка вывели её на улицу. С улицы она видела открытый огонь, горела кухня квартиры ФИО28. В результате пожара был поврежден дом, сгорела крыша дома, сгорела и пришла в негодность обстановка трёх комнат. Дом подлежит восстановлению, но это потребует значительных финансовых затрат. Причиненный от пожара ущерб является для нее значительным. Вследствие пожара она проходила лечение у невропатолога.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №4 следует, что 30 мая 2019 года в 23 часа 30 минут она проснулась от того, что услышала стук, а затем кто-то сказал, что дом горит. Она увидела дым, который шел со стороны квартиры ФИО28. Её мать пошла к квартире ФИО28. Вернувшись, мать сказала, что дом горит, велела собирать документы. Распространение огня происходило по чердаку дома. Им удалось вынести из дома некоторые ценные вещи. Примерно через 5-10 минут приехали пожарные и стали тушить пожар. В результате пожара в их квартире выгорели все окна, прогорел коридор и комната, повреждена стена, разделяющая квартиры. В результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество на сумму 71550 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным. От всего произошедшего у неё был нервный срыв, она была вынуждена принимать лекарственные препараты.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО10 усматривается, что он проживал в квартире <адрес> г. Нерехты, которая принадлежала ему на праве собственности. В круг его знакомых входит Егоров В.В., с которым он знаком более 30 лет, вместе они иногда распивали спиртное в квартире у ФИО28. В конце апреля-начале мая 2019 года к нему приходил Егоров для употребления спиртного. Через некоторое время после этого к нему пришел Егоров и стал высказывать претензии, что он (ФИО28) заразил его вшами, ему пришлось выкинуть одежду. Он пытался извиниться перед ФИО28, но последний не принял извинений и ушел. 30 мая 2019 года он у себя в доме распивал спиртное с ФИО12, который у него проживал. Распив спиртное, они легли спать, входную дверь дома он запер изнутри. Проснувшись в 23 часа 30 минут, он почувствовал запах дыма и увидел, что горит крыша дома. Он разбудил ФИО12 и они выбежали на улицу. Когда они выбегали из дома, пристройка дома была объята пламенем. На улице уже были соседи, которые выносили из дома свое имущество. Затем приехали пожарные и стали тушить горящий дом. В результате пожара сгорела пристройка дома и несущие конструкции кровли дома (т. 1, л.д. 58-59, т. 2, л.д. 14-17).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО12 следует, что он периодически проживал у своего друга ФИО10 Егоров иногда приходил к ФИО28, они втроём распивали спиртное. Егоров ему жаловался, что ФИО28 его заразил вшами. 30 мая 2019 года он находился у ФИО28, вдвоем они распивали спиртное. Перед тем как лечь спать, ФИО28 закрыл входную дверь дома изнутри на крючок. Судя по шуму, соседи ФИО28 в это время находились дома. Ночью его разбудил ФИО28 и сообщил, что горит дом. В комнате дома был дым, входная дверь дома горела открытым пламенем. Он ногой открыл дверь и выбежал на улицу. Чердак дома уже был объят пламенем. Жители соседней квартиры были на улице, вытаскивали из дома мебель (т. 2, л.д. 21-24).

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что вечером 30 мая 2019 года на машине проезжал мимо дома <адрес> и увидел, что загорелся дом. Возгорание началось в левой части дома, слева от входа. Горело крыльцо дома, огонь поднимался вверх. В 60 метрах он увидел мужчину, который перешел дорогу и ушёл. Он разбудил жильцов дома и вызвал пожарных. До приезда пожарных помогал жильцам дома выносить вещи из горящего дома.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в ночь на 31 мая 2019 года он в составе пожарного расчета выезжал на тушение пожара жилого дома <адрес> в г. Нерехта. Сообщение о пожаре поступило в 23 часа 40 минут, к месту пожара прибыли через 4-5 минут. По прибытии он увидел, что левая часть дома, а именно пристройка, горела открытым пламенем. Внутри данной пристройки были разбросаны тряпки, одежда, там же находился очаг возгорания. Внутрь квартиры войти было невозможно из-за открытого огня. По прибытии он заходил в соседнюю квартиру, где проживали три женщины. На тот момент туда просачивались клубы дыма. Все жильцы дома уже были на улице. Огонь уже начал распространяться на крышу дома. Дом был деревянным, огонь распространялся с большой скоростью, была очень высокая температура. В результате интенсивного горения, несмотря на принимаемые меры по тушению, огонь распространился на правую часть дома. В течение 30-35 минут огонь удалось локализовать.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года усматривается, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: г. Нерехта, <адрес>, установлено, что стекла дома разбиты, имеется поверхностное обугливание досок фронтона здания, задняя стена дома имеет обугливание, задний фронтон кровли имеет сквозное прогорание. Обшивка деревянной двери, ведущей в квартиру № с наружной стороны имеет следы обугливания и оплавления. Металлическая кровля дома над квартирой № деформирована и имеет следы термического воздействия. При входе в квартиру № имеется сквозной прогар потолка и обрушение потолочного перекрытия. Внутренние помещения квартиры №1 закопчены по всей площади и залиты водой. В квартире № помещение кухни, котельной и двух комнат закопчены по всей поверхности и залиты водой. Комната ближе к северной стене дома имеет следы обугливания потолка и обшивки стен в верхней части. Внутренне помещение пристройки квартиры № с северной стороны обуглено по всей площади, оконный проем выгорел полностью, металлическая кровля пристройки деформирована. Деревянные стропила и обрешетка кровли обуглены по всей площади (т. 1, л. д. 40-44).

Согласно заключению эксперта № от 26 сентября 2019 года очаг пожара, произошедшего 30 мая 2019 года по адресу: г. Нерехта, <адрес>, находился внутри пристройки квартиры № в периметре нижней части входной двери в квартиру и участка пола перед дверью. Причиной пожара явилось воспламенение веществ и материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и тому подобных (т. 4, л.д. 36-43).

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО26 следует, что при даче заключения о пожаре им учитывались погодные условия, имевшиеся на момент пожара. Возможные осадки никак не могли повлиять на развитие пожара. В результате пожара при входе в квартиру № произошло обрушение потолочного перекрытия.

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Егорова В.В. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном в отношении двух и более лиц, общеопасным способом, не доведенном до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре по данному эпизоду дана верная юридическая оценка действиям Егорова В.В. по ч. 3 ст. 30, пп «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у осужденного Егорова В.В. умысла на причинение общеопасным способом смерти потерпевшим ФИО10, ФИО12, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с этим являются несостоятельными доводы осужденного Егорова В.В. и защитника Квашенникова В.В. об отсутствии в действиях Егорова В.В. состава данного преступления.

Вопреки доводам осужденного и защитника, по данному эпизоду всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному эпизоду оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям осужденного Егорова В.В. о том, что он поджог вещи за пределами жилого дома ФИО28, умысла на причинение смерти ФИО28 и другим жильцам дома не имел, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта о нахождении очага пожара внутри пристройки квартиры № собственными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Необоснованными являются доводы осужденного Егорова В.В. в части того, что первоначальные показания на предварительном следствии он давал без адвоката, ему их читали, так как он был без очков. Как видно из материалов дела, Егорову при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, показания он давал по собственному желанию в присутствии защитника, по окончании его допросов от него и защитника заявлений и замечаний не поступало, правильность сведений в протоколах допросов Егоров и защитник удостоверили своими подписями. Свои показания Егоров подтвердил в присутствии защитника при проверке показаний на месте (т. 1, л. д. 64-69, 102-106,112-116).

Утверждения защитника Квашенникова В.В. о том, что Егоров В.В. не имел конфликта со ФИО10 опровергаются показаниями на предварительном следствии ФИО10 о том, что Егоров ему предъявлял претензии из-за обнаружения вшей, он пытался извиниться перед Егоровым, но последний извинений не принял, а также показаниями на предварительном следствии осужденного Егорова В.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он постучался в дверь к ФИО28, но последний ему дверь не открыл, а через дверь выкрикивал оскорбления. Разозлившись на ФИО28, он решил сходить домой, взять растворитель, зажигалку и поджечь дом ФИО28.

Доводы осужденного Егорова В.В. и защитника Квашенникова В.В. об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшим судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Квашенникова В.В. в части того, что открытого огня в жилых помещениях дома не было и в связи с этим не было угрозы жизни и здоровью потерпевших, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12, Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, утверждавших о наличии открытого огня в жилых помещениях дома, на чердаке дома, на террасе дома, о быстром распространении огня по чердачным перекрытиям деревянного жилого дома, о наличии сильного задымления в доме, что бесспорно создавало угрозу для жизни спавших в ночное время в доме потерпевших.

Доводы защитника Квашенникова В.В. о том, что Егоров В.В. не мог предвидеть возможности возгорания жилого дома, так как в этот день был ливневый дождь, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ливневый дождь 30 мая 2019 года был в 16 часов 30 минут, то есть за 7 часов до совершения Егоровым преступных действий. При этом, согласно показаниям эксперта ФИО26 возможные осадки не могли повлиять на развитие пожара.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 в части взыскания с Егорова В.В. компенсации морального вреда надлежаще рассмотрены в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда каждой потерпевшей в сумме 100000 рублей определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Оснований для снижения сумм, взысканных с осужденного в пользу указанных потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Егорова В.В. в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №6, совершенной с незаконным проникновением в жилище, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2019 года (т. 1, л.д. 143-145), протоколом явки с повинной Егорова В.В. от 14 июля 2019 года (т. 1, л.д. 149) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Егоровым В.В. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Наказания осужденному Егорову В.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначены справедливые, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности, влияния назначенных наказаний на его исправление.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Егорову В.В. наказаний по данным преступлениям в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данным эпизодам, по делу не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб осужденного Егорова В.В. и защитника Квашенникова В.В. не находит оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Егорова В.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тоже время судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Егорова В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Органом предварительного расследования Егорову В.В. предъявлено обвинение в том, что он 30 мая 2019 года в г. Нерехта Костромской области, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя из личной неприязни к ФИО10, облил легковоспламеняющимся веществом «Растворитель №» находящееся в помещении террасы у входа в квартиру ФИО28 имущество и при помощи зажигалки совершил поджог указанного имущества. В результате преступных действий Егорова произошло возгорание дома, распространение открытого пламени на стены и кровлю дома и значительное повреждение дома <адрес>. В результате преступных действий Егорова потерпевшим причинен материальный ущерб в части существенного повреждения жилого дома, а именно: потерпевшему ФИО10 причинен имущественный ущерб в размере 88122 рублей 98 копеек, являющийся для него значительным; потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №7 причинен материальный ущерб в размере 132184 рублей 47 копеек каждой потерпевшей, являющийся для них значительным. Кроме этого, в результате преступных действий Егорова потерпевшим причинен материальный ущерб в связи с уничтожением имущества, находившегося внутри дома. Потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 585600 рублей, являющийся для неё значительным, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 24700 рублей, являющийся для нее значительным, потерпевшей Потерпевший №4 причинен материальный ущерб в размере 71550 рублей, являющийся для нее значительным.

Эти действия Егорова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

По смыслу ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд признал Егорова В.В. виновным в умышленном повреждении путем поджога стен, перекрытий и крыши дома, в котором проживали ФИО28, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 При этом довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение дома, имеющего кадастровую стоимость 352491 рубль 92 копейки, Егоров не смог по независящим от него обстоятельствам. Вследствие пожара, ставшего результатом умышленных действий Егорова, потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 был причинен значительный материальный ущерб в связи с уничтожением и повреждением принадлежащего им имущества, находившегося внутри дома.

Действия Егорова В.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Между тем, осуждая Егорова В.В., в том числе, и за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, суд, указывая при описании преступного деяния о повреждении стен, перекрытий и крыши дома, в то же время не установил и не отразил в приговоре стоимость восстановления данного имущества и с учетом данных о стоимости значимость этого имущества для потерпевших, не привел в приговоре доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Признавая Егорова В.В. виновным в умышленном повреждении путем поджога принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 имущества, находившегося внутри дома, суд не указал, какое конкретно имущество потерпевших было повреждено, какова стоимость восстановления поврежденного имущества и значимость данного имущества для потерпевших.

Как видно из материалов дела, осужденный и его защитник, ссылаясь на отсутствие доказательств, оспаривают стоимость уничтоженного имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4

Делая вывод о наличии достаточных доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего каждой из потерпевших, суд в приговоре сослался лишь на показания потерпевших, которые оценили находившееся различное время в их пользовании имущество, а также учел цены на вещи с аналогичными характеристиками в сети Интернет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, считая его преждевременным, поскольку субъективная оценка стоимости имущества потерпевшими и безотносительная ссылка суда на сеть Интернет, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии достаточной совокупности доказательств, объективно подтверждающих стоимость уничтоженного имущества и значимость этого имущества для потерпевших.

Кроме того, уменьшая объём обвинения Егорова В.В. и исключая из него причинение в результате существенного повреждения жилого дома имущественного ущерба: ФИО10 в размере 88122 рублей 98 копеек, Потерпевший №3 и Потерпевший №7 в размере 132184 рублей 47 копеек каждой потерпевшей, суд в приговоре своё решение не обосновал и не мотивировал. При этом в резолютивной части приговора суд признал за Потерпевший №3 и Потерпевший №7 право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении затрат на восстановление жилого дома.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Егорова В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В связи с этим также не могут быть признаны законными и обоснованными связанные с этим приговором решения суда в части взыскания с Егорова В.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3- 72800 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 71550 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 24700 рублей, а также решение о признании за Потерпевший №3 и Потерпевший №7 права на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении затрат на восстановление жилого дома и передачи вопроса о размере возмещения причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также то, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Егорова В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, взыскания с него в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, признания за Потерпевший №3 и Потерпевший №7 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на восстановление жилого дома, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит с соблюдением требований уголовно-процессуального закона тщательно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им всестороннюю объективную оценку, проверить доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, и принять законное и обоснование решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 7 сентября 2020 года в части осуждения Егорова В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, взыскания с него в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 – 72800 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 71550 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 24700 рублей, признания за Потерпевший №3 и Потерпевший №7 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на восстановление жилого дома и передачи вопроса о размере возмещения причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Егорову В.В. окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Егорова В.В. и адвоката Квашенникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: