Решение по делу № 2-6716/2023 от 18.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006564-76            Дело № 2-6716/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 октября 2023 года гражданское дело по иску Филипповой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ МВД, Министерству внутренних дел Республики Коми, ОМВД России по г. Печоре, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Республики Коми о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Филиппова Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Коми, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по г. Печоре, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Республики Коми о взыскании материального ущерба в размере 143 200 руб., расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 264 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках производства по уголовному делу №... у нее был изъят автомобиль ..., и направлен на хранение до принятия процессуального решения. При получении автомобиля ею было обнаружено, что на указанном автомобиле присутствуют механические повреждения крыши, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц – Коптилин Р.В., Ковалева М.М., Жижев С.М.

В судебном заседании представитель истец участия не приняла, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчиком МВД России, МВД по Республике Коми просила в иске отказать, ссылаясь на то, что МВД России, МВД по Республике Коми не являются надлежащими ответчиками в спорных правоотношениях.

Иные ответчики и третьи лица участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Филипповой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных нормативных положений следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов предварительного следствия и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ** ** ** ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ..., принадлежащим Филипповой Н.Н., двигаясь по автодороге, расположенной по ..., совершая обгон автомобиля выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия, г/н №..., под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Печоре от ** ** ** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **, с места происшествия изъяты оба автомобиля, участвующие в ДТП, в том числе и автомобиль истца.

При этом, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомашина ..., имеет повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, переднего левого и правого крыла, капота, дисков передних колес, передней левой двери, разбита правая и левая противотуманные фары, передняя левая и правая блок-фары, разбито лобовое стекло, передняя правая шина имеет порез.

Постановлением следователя от ** ** ** признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль ..., постановлено вещественное доказательство хранить на прилегающей территории ОМВД России по г. Печоре.

Согласно расписке Филипповой Н.Н. от ** ** **, при получении автомобиля было обнаружено, что на указанном автомобиле присутствуют механические повреждения крыши и лобового стекла, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ** ** ** транспортное средство истца получило повреждения в виде деформации по всей площади панели крыши, заломы по всей площади обивки крыши. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 143 200 руб., с учетом износа – 69 600 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы эксперта являются полными, последовательными и обоснованными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностными лицами ОМВД России по г. Печоре в рамках доследственной проверки был изъят автомобиль марки ..., и направлен для хранения на прилегающей территории ОМВД России по г. Печоре, где ему были причинены указанные выше повреждения.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15 (далее по тексту Инструкция).

В соответствии с п. 2 данной Инструкции, в ходе предварительного следствия, дознания следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны изымать вещественные доказательства.

В силу п. 3 Инструкции, вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий.

Согласно п. 6 названной Инструкции, факт изъятия вещественных доказательств отражается в протоколе следственного или судебного действия. При этом следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны допросить лицо, представившее вещественное доказательство времени, месте и других обстоятельствах их обнаружения, приобретения и хранения.

В соответствии с п. 12 Инструкции, изъятые предметы должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания.

В соответствии с п. 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно п. 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

По смыслу приведенных норм, а также положений ст. 82 УПК РФ следователь (дознаватель) несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах обязанность по обеспечению сохранности изъятого автомобиля у ОМВД России по г. Печоре возникла с момента изъятия указанного автомобиля в места ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими техническими повреждениями автомобиля, указанными истцом, с ненадлежащим его хранением и транспортировкой, то есть невыполнением обязанностей, возложенных на лицо, производившее производство предварительного расследования по делу по обеспечению сохранности изъятого имущества, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный автомобилю, возмещается в полном объеме.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба Филипповой Н.Н. составляет 143 200 рублей, что ответчиками не оспорено.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В данном случае вред причинен истцу в результате действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по г. Печоре.

Поскольку по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, то с него и подлежит взысканию материальный ущерб за счет средств казны Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 78-КГ23-28-К3.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца причиненный ему ущерб в виде повреждения автомобиля в размере 143 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понесла расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Исковое заявление Филипповой Н.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 4 264 рубль, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

При этом, требования Филипповой Н.Н. к Министерству внутренних дел Республики Коми, ОМВД России по г. Печоре, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Республики Коми не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом характера спорных правоотношений заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филипповой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7706074737) в пользу Филипповой Натальи Николаевны (...) материальный ущерб в размере 143 200 рублей, расходы на досудебную оценку автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Натальи Николаевны к Министерству внутренних дел Республики Коми, ОМВД России по г. Печоре, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Республики Коми отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова