Решение по делу № 33-233/2023 (33-4913/2022;) от 07.12.2022

Дело №33-233/2023 (33-4913/2022)     докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. №2-45/2022) судья Рыбачик Е.К.

УИД 33RS0005-01-2021-002842-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Закатовой О.Ю.,

при секретаре                     Павловой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 января 2023 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Землянского А.Н. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2022 года, которым с Землянского А.Н. в пользу Карповой Е.В. в счет компенсации судебных расходов взыскана сумма 131 400 руб.

у с т а н о в и л:

    решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.06.2022, вступившим в законную силу 09.08.2022, удовлетворены исковые требования Карповой Е.В. к Землянскому А.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и оставлены без удовлетворения исковые требования Землянского А.Н. к Карповой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    26.09.2022 Карпова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Землянского А.Н. судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в сумме 87 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста **** в размере 10 000 руб., заключения судебной экспертизы -68 000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю Горбуновой Т.С. – 2 600 руб. и расходов по оплате госпошлины – 300 руб.

    В судебном заседании представитель заявителя Карповой Е.В. – Горбунова Т.С. поддержала требования заявления и просила его удовлетворить.

    Заинтересованное лицо Землянский А.Н. и его представитель адвокат Фетисов Д.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменные возражения, в которых указали на необоснованное завышение заявленных расходов на оплату услуг представителя. Не согласны с включением в смету расходов оплату технического отчета ****, который в основу принятого по делу решения не принят; расходов по удостоверению доверенности, поскольку последняя рассчитана на неоднократное применение, её оригинал в материалы дела не представлен; расходов на оплату услуг эксперта **** по причине назначения повторной судебной экспертизы, выводы которой и были взяты за основу принятого решения.

    Иные заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Землянский А.Н. и обратился с частной жалобой и просит изменить определение суда, уменьшить размер судебных расходов, приводя те же доводы, что и в возражениях, изложенных суду первой инстанции.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Материалами гражданского дела подтверждается, что интересы Карповой Е.В. в суде первой инстанции по нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2021, сроком действия пять лет, со всеми правами предоставленными представителю согласно ст. 54 ГПК РФ представляла Горбунова Т.С. (л.д.164 -165 т.2).

    В подтверждение понесенных расходов Карповой представлены: договор об оказание юридических услуг, заключенный с Горбуновой Т.С. от 23.08.2021, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по правовому анализу спора с Землянским А.Н. по смежной границе. Стоимость работ составляет: оплата консультации – 5000 руб., написание искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседания – 8 000 руб. за один судо- день (л.д.143-144 т.3); акты выполненных работ от 29.12.2021 на сумму 55 000 руб. и от 09.07.22 на сумму 24 000 руб. (л.д.145,147 т.3), расписки Горбуновой Т.Г. о получении денежных средств (л.д.146,148 т.3).

    Горбунова Т.Г. принимала участие в трех подготовительных судебных заседаниях, в семи судебных заседаниях 14.12.2021, 22.12.2021, 28.12.2021, 04.04.2022,05.04.2022,24.06.2022,28.06.2022. Также ею подготовлены: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, единожды 02.12.2022 Горбунова Т.С. знакомилась с материалами дела.

    В подтверждение несения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в ****, обязанность по оплате за которую возлагалась на Карпову Е.В. (л.д.246-248 т.2), приобщен к материалам дела чек **** на сумму 68 500 руб. (л.д.149 т.3).

    В целях подтверждения обоснованности заявленных требований Карповой Е.В. предоставлялся технический отчет **** (л.д.44-65 т.2) и квитанция к приходно-кассовому ордеру на его оплату в размере 10 000 руб. (л.д.149 т.3).

    Также в материалы дела представлена подлинная доверенность на имя Горбуновой Т.С., с уплатой расходов за её совершение в размере 2 600 руб. (л.д.164-166 т.3).

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что спор разрешен в пользу Карповой Е.В., факт несения судебных расходов подтвержден заявителем документально.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон, счел возможным снизить понесенные заявителем расходы с 87 000 руб. до 50 000 руб.

Остальные расходы, такие, как расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 2 600 руб., расходы за составление отчета **** в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины -300 руб., за проведение экспертизы в сумме 68 500 руб., удовлетворил в полном объеме, признав их необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Делая выводы о возможности удовлетворения расходов по оплате услуг эксперта ****, суд исходил из того, что выводы эксперта, как и выводы повторной землеустроительной экспертизы были положены в основу состоявшегося судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения.

    Вопреки доводам частной жалобы при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не отступил от принципа разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом, при отсутствии доказательств их чрезмерности, не имеется.

    Также не имеется оснований для исключения понесенных Карповой Е.В. расходов на оплату услуг эксперта **** в сумме 68 500 руб., поскольку как следует из мотивировочной части решения экспертом А. было установлено наложение границ земельных участков, но причина указанного наложения носила вероятностный характер, в связи с чем по делу была назначена землеустроительная экспертиза, обозначенная судом как повторная, проведение которой поручено ****. Поэтому    вопреки доводам частной жалобы полагать, что заключение **** от 03.02.2022 являлось недопустимым доказательством, не имеется.

    Карпова Е.В. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, оформила нотариальную доверенность на представителя Горбунову Т.С., в связи с чем понесла необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела, также в подтверждение обоснованности заявленных требований приобщила заключение ****, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, суд обоснованно признал необходимыми, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Землянского А.Н., без удовлетворения.

Судья                             О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.