Решение от 22.06.2022 по делу № 2-1831/2022 (2-7257/2021;) от 08.12.2021

Дело №

УИД: 54RS0№-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Д. А. к ООО «МангоФинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лазарев Д. А. обратился в суд с иском к ООО «МангоФинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп» (сокращенное наименование ООО «СКГ»), в котором с учетом уточнений (л.д. 159-160) просит признать незаключенным договор потребительского кредита (займа) № от /дата/ между Лазаревым Д. А. и ООО МангоФинанс», ООО «СКГ»; обязать ООО «СКГ» направить в АО «НБКИ» заявление об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между Лазаревым Д. А. и ООО МангоФинанс» кредитных обязательств по договору потребительского кредита (займа) № от /дата/; взыскать с ООО МангоФинанс», ООО «СКГ» моральный вред в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при оформлении ипотечного кредита по вопросу рефинансирования в банке ФК «Открытие» по городу Москва получено уведомление от сотрудников банка о задолженности по кредитному договору №, №, заключенному с ООО МК «Мангофинанс» на сумму 7 500,00 рублей. Указанный договор истец не подписывал, он не соответствует его воле, был заключен неустановленным лицом. Истец обращался к ответчику ООО МК «Мангофинанс» неоднократно с претензиями, в которых сообщил о том, что указанный договор займа не заключал, денежные средства по договору не получал, согласия на использование персональных данных не давал. Микрофинансовой организацией при внутренней проверке обнаружено, что третьими лицами незаконно взят займ, в письменном ответе обязались передать данные в бюро кредитных историй об аннулировании записи долговых обязательств. Однако до настоящего времени изменения не внесены. Согласно выписки из Бюро кредитных историй по состоянию на текущую дату задолженность перед микрофинансовой организацией составляет 23 861,00 руб. Поскольку истец никаких заявок на получение займа ответчику не направлял и вышеупомянутый договор займа с ответчиком не подписывал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло. Также истец обращался в правоохранительные органы РФ по факту возможных мошеннических действий в отношении него со стороны неизвестных лиц. В возбуждении уголовного дела по заявлению Лазарева Д.А. отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тем не менее, факт совершения мошеннических действий с использованием персональных данных истца при заключении договора займа имеет место быть. Одновременно истец сообщает, что в момент оформления кредитного договора истец находился на государственной службе, на открытые банковские счета на его имя денежные средства не поступали. ООО МФК «МангоФинанс» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании Приказа Банка России № ОД- 2834 от 12.12.2019г., все ранее заключенные с ООО МФК «МангоФинанс» договоры микрозайма сохраняют юридическую силу. Истец полагает, что указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Лазарев Д.А. не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представителем истца были направлены дополнительные письменные пояснения, согласно которых Лазарев Д.А. с 16.02.2016г. был снят с регистрационного учета по адресу, указанному в спорном договоре, и на дату договора имел иной адрес регистрации, что подтверждается его паспортом; контактные номера телефонной связи не принадлежат и не принадлежали истцу. Также указал, что ответчик не имеет ни одного документа, подтверждающего заключение договора займа между Лазаревым Д.А. и ООО «Мангофинанс», в том числе ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о направлении истцом ответчику документов в соответствии с п. 3.4. Общих условий договора микрозайма. В условиях спорного договора указаны банковские реквизиты, на которые поступили денежные средства. Согласно банковскому идентификатору данные банка эмитента принадлежат группе компаний ПАО «ВТБ», однако истцу не принадлежал и не принадлежит расчетный счет с указанными реквизитами. В рамках доказывания данного факта истцом представлены справки из ПАО «ВТБ» и «Почта банк» за период с 01.03.2018г. по 01.04.2018г., согласно которым денежные средства от ООО «Мангофинанс» и иных организаций в размере 7 500,00 руб. на расчетный счет Лазарева Д.А. не поступали.

Представитель ответчика ООО «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «СКГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Учитывая неявку представителей ответчиков дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № от 01.03.2018г. между ООО «МангоФинанс» и Лазаревым Д. А. электронным способом с использованием электронной подписи заемщика 377813 заключен кредитный договор на сумму 7 500,00 рублей сроком до 28.03.2018г. под 792,5% годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора предоставлено согласие заемщика Лазарева Д.А. передавать и сообщать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника), а также согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

/дата/ права требования по договору потребительского кредита (займа) № от 01.03.2018г. ООО «МангоФинанс» были уступлены ООО «СКГ» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н (л.д.71-72).

Таким образом, права требования по спорному договору потребительского кредита (займа) № от 01.03.2018г. на момент рассмотрения спора принадлежат ООО «СКГ».

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Лазарев Д.А. ссылается на то, что с заявлениями о выдаче ему займа (кредита) к ответчику ООО «Мангофинанс» он никогда не обращался, договоров займа с указанными ответчиками не заключал и денежных средств не получал.

Постановлением дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» Степанчук Н.Ф. по заявлению Лазарева Д.А. зарегистрированного КУСП № от 30.05.2019г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «МангоФинанс» за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 31-32).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского кредита (займа) № от 01.03.2018г., а также предоставления по нему денежных средств заемщику.

Вместе с тем, из письменных пояснений представителя ответчика ООО «Мангофинанс» следует, что предоставить копию договора (со всеми приложениями, дополнениями), заявление, платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств по договору, смс-сообщения, а также переписку с заемщиком не представляется возможным (л.д. 58).

Проверяя приведенные истцом доводы в опровержение заключения спорного договора займа, суд исходит из следующего.

Так, разделом 3 Общих условий договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney, установлен порядок заключения договора, в соответствии с которым (п. 3.4.) для рассмотрения заявления, в том числе для оценки платежеспособности заявителя, заявитель представляет следующие документы и/или совершает следующие действия:

- предоставление основного документа, удостоверяющего личность заявителя, скан-копия которого может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем, или личный кабинет;

- предоставление одного или несколько дополнительных документов Заявителя (заграничный паспорт, свидетельство по постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства, водительское удостоверение, студенческий билет, пенсионное удостоверение, военный билет, удостоверение личности военнослужащего, страховое свидетельство пенсионного страхования, свидетельство обязательного медицинского страхования), скан-копия которого может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем, или личный кабинет;

- предоставление справки о доходах заявителя (2-НДФЛ, справка с места работы, декларация о доходах, выписка по счету зарегистрированной карты и т.п. по выбору займодавца), скан-копия которого может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем, или личный кабинет.

Вместе с тем, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении истцом скан-копий документов согласно вышеуказанного перечня.

Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как Лазарев Д. А., адрес места регистрации и жительства заемщика указан <адрес>. Вместе с тем, из представленного истцом паспорта следует, что по указанному адресу он был снят с регистрационного учета 16.02.2016г., и на дату договора был зарегистрирован по иному (отличному) адресу (л.д. 141).

Кроме этого, в данных заемщика также указан номер телефона, однако согласно ответов операторов сотовой связи ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком» указанный номер операторам не принадлежит, Лазарев Д.А. абонентом данного номера не являлся.

В преамбуле индивидуальных условий спорного договора содержится указание о перечислении займа на банковскую карту №*******№, вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение операции по перечислению денежных средств на указанную карту, ответчиками не представлено.

Согласно банковскому идентификатору данные банка эмитента принадлежат группе компаний ПАО «ВТБ», однако истцу не принадлежала и не принадлежит банковская карта с указанными реквизитами. В рамках доказывания данного факта истцом представлены выписки из ПАО «ВТБ» и «Почта банк» за период с 01.03.2018г. по 01.04.2018г., согласно которых денежные средства от ООО «МангоФинанс» и иных организаций в размере 7 500,00 руб. на расчетный счет Лазарева Д.А. не поступали.

При установленных судом фактических обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ незаключенным между истцом и ответчиками договора потребительского кредита (займа) № от 01.03.2018г.

Согласно представленной АО «НБКИ» кредитной истории в отношении Лазарева Д.А. значатся сведения о наличии задолженности в размере 23 861,00 руб. по договору потребительского кредита (займа) № от 01.03.2018г. на сумму 7 500,00 руб. (л.д. 12).

Согласно ст.3 ФЗ от /дата/ N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО «СКГ», как правопреемник кредитора ООО «МангоФинанс».

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «НБКИ» только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «СКГ» обязанности направить в АО «НБКИ» заявление об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между Лазаревым Д.А. и ООО «МангоФинанс» кредитных обязательств по договору потребительского кредита (займа) № от 01.03.2018г. на сумму 7 500,00 руб.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику ООО «Сибирь Консалтинг Групп» срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от /дата/ № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не давал ответчикам согласие на обработку и использование его персональных данных.

С учетом данной номы закона суд полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным получением и обработкой со стороны ответчиков персональных данных истца.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать в равных долях с ответчиков ООО Мангофинанс», ООО «СКГ» в пользу у Лазарева Д. А. компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., то есть по 2 000,00 руб. с каждого.

При этом, суд учитывает, что отношения между сторонами по данному спору не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а поэтому штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) № ░░ /░░░░/ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) № ░░ /░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 2 000,00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.